Гражданский кодекс часть 1

31 октября 2019 года	Дело №	А66-12795/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области ФИО1 (доверенность от 08.10.2019 № 06-600), ФИО2 (доверенность от 21.02.2019 № 06-563), рассмотрев 31.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А66-12795/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания», адрес: 170037, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Инспекция), от 12.02.2018 № 19-26/129 в части доначислений по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и водному налогу, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Решением суда первой инстанции от 10.04.2019 признано недействительным решение Инспекции в части доначисления 1 915 557 руб. НДС, начисления 406 719 руб. пеней; заявление Общества в части требования о признании недействительным решения налогового органа о начислении водного налога оставлено без рассмотрения. Постановлением апелляционного суда от 24.07.2019 решение от 10.04.2019 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ненадлежащую оценку доводов и представленных доказательств, просит отменить решение от 10.04.2019 и постановление от 24.07.2019 в части признания недействительным ее решения и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Налоговый орган утверждает об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Опус». По мнению Инспекции, обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о номинальном характере деятельности контрагента, отсутствии у него реальной возможности исполнения обязательств по договору поставки, а также об искусственном его включении в операции купли-продажи топочного мазута с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Более того, в настоящем деле, как заявляет податель жалобы, отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие факт поставки мазута топочного в адрес налогоплательщика заявленным поставщиком, Обществом не доказано отсутствие объективной невозможности приобретения товара напрямую от производителя. В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 Инспекция составила акт от 25.12.2017 № 19-26/76дсп и приняла решение от 12.02.2018 № 19-26/129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 1 915 557 руб. НДС и 77 249 руб. водного налога, начислено 445 364 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 517 832 руб. штрафа. В привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за I квартал 2014 года, водного налога за I-III кварталы 2014 года Инспекция отказала на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ, в связи с истечением сроков давности. Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 24.05.2018 № 08-11/105 отменило решение налогового органа в части начисления 1051 руб. 87 коп. пеней по НДФЛ и привлечения к ответственности по статьей 123 НК РФ в виде взыскания 73 471 руб. штрафа; в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление Общества в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении водного налога, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 НК РФ. В остальной части суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как усматривается из материалов дела, в проверенном периоде Общество занималось деятельностью по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии), для осуществления которого закупало мазут топочный. Согласно представленной налогоплательщиком первичной документации в I квартале 2014 года Общество приобрело у ООО «Опус» по договору поставки от 11.11.2013 топочный мазут марки М-100 в объеме 1121,209 тонн на общую сумму 12 557 541 руб., включая 1 915 557 НДС. В обоснование предъявления к вычету НДС и в подтверждение поставки этим контрагентом товара Общество представило договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные. По итогам проверки Инспекция признала неправомерным предъявление Обществом к вычету 1 915 557 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Опус». По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, что первичные учетные документы налогоплательщика содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. При этом, как указала Инспекция, проведенные мероприятия налогового контроля подтверждают, что у грузоотправителя мазута – ООО «Газпромнефть-Логистика» и плательщика – открытого акционерного общества (после смены наименования публичное акционерное общество; далее - ПАО) «Газпром Нефть», отраженных в представленных железнодорожных накладных, отсутствовали взаимоотношения с ООО «Опус». Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что представленные Обществом к проверке и в материалы дела первичные документы соответствуют требованиям законодательства, позволяют установить содержание хозяйственных операций по поставке мазута топочного при участии ООО «Опус». При этом суды указали на недоказанность Инспекцией факта поставки топлива напрямую от ПАО «Газпром Нефть». Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, характеризующие контрагента в качестве организации, не обладающей необходимыми условиями для поставки товара, суды не расценили в качестве бесспорных доказательств отсутствия у Общества права на налоговый вычет. В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 названного Кодекса). Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Соответственно, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. В свою очередь на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций. На основании исследования материалов дела суды обоснованно отклонили довод Инспекции об отсутствии у Общества достоверных документов, свидетельствующих о совершении сделки по поставке мазута топочного при участии заявленного контрагента – ООО «Опус». Исходя из условий договора от 11.11.2013, отгрузка товара может производиться ООО «Опус» железнодорожным транспортом в вагонах на основании подписанного сторонами приложения к договору и по согласованным отгрузочным реквизитам. Отгрузку и транспортировку обеспечивает ООО «Опус». Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, суды установили, что грузоотправителем мазута топочного, поступившего в адрес Общества, выступало ООО «Газпромнефть-Логистика», плательщиком являлось ПАО «Газпром Нефть». В графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладных имеются сведения о том, что отгрузка осуществляется ЗАО «ТК Полихимгрупп» для Общества. Делая вывод о формальном представлении налогоплательщиком документов по операциям с ООО «Опус», налоговый орган указал на то, что результаты проведенных контрольных мероприятий свидетельствуют об отсутствии у ООО «Газпромнефть-Логистика» и ООО «Газпром Нефть» взаимоотношений с контрагентом Общества. Между тем из ответа ООО «Газпромнефть-Логистика» на запрос налогового органа усматривается, что данная организация не являлась участником договорных отношений в рамках поставки нефтепродуктов, по договорам, заключенным ПАО «Газпром Нефть», оказывало услуги по отгрузке продукции контрагентам заказчика (ПАО «Газпром Нефть»). ПАО «Газпром Нефть» в письме от 27.10.2017 № БС-08/10981 указало на отсутствие правоотношений с ООО «Опус» в период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Однако данная организация просила у налогового органа уточнить запрос, направленный в ее адрес и касающийся проверки деятельности Общества. В ходе проверки Инспекция уклонилась от истребования у ПАО «Газпром Нефть» документов, касающихся отгрузки мазута топочного, отраженного в представленных Обществом железнодорожных накладных, пояснений относительно указания в железнодорожных накладных сведений об участии в операциях по поставке топлива ЗАО «ТК Полихимгрупп». По ходатайству Общества определением Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2018 (том дела 6, листы 76 – 77) у ПАО «Газпром Нефть» были истребованы копия договора, по которому осуществлена отгрузка топлива ЗАО «ТК Полихимгрупп» по железнодорожным накладным, копии отгрузочных разнарядок покупателя. Во исполнение определения суда ПАО «Газпром Нефть» в письме от 07.02.2019 № ТН-Л-01/05/1122 (том дела 6, листы 112 – 113) сообщило, что отгрузка топлива была осуществлена по рамочному договору от 03.02.2014 № 14/27160/00224/Д, заключенному с ЗАО «ТК Полихимгрупп», на основании отгрузочных разнарядок, полученных от данной организации. Из документов, поступивших в суд от ПАО «Газпром Нефть», следует, что отправка в феврале 2014 года железнодорожным транспортом мазута топочного в адрес Общества осуществлялась по отгрузочным разнарядкам ЗАО «ТК Полихимгрупп». Проанализировав документы Общества, документацию, представленную ПАО «Газпром Нефть», с учетом доводов и возражений Инспекции и заявителя, суды пришли к выводу о недостаточности доказательств для признания действий налогоплательщика, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды и, соответственно, незаконным отказ Инспекции в применении налоговых вычетов по НДС. Возражая против выводов судов, Инспекция в кассационной жалобе настаивает на том, что представленные ПАО «Газпром Нефть» документы (отгрузочные разнарядки, квитанции о приеме груза) не свидетельствуют о правомерности применения Обществом налоговых вычетом по хозяйственным операциям с ООО «Опус». В обоснование своей позиции налоговый орган заявляет о том, что документы не содержат указаний на ООО «Опус» и не подтверждают его участие в хозяйственных операциях по поставке мазута в адрес Общества. Данные доводы налогового органа были предметом рассмотрения и оценки судов. Как установлено судами, самим налоговым органом в оспариваемом решении отражено, что исходя из банковской выписки по счету ООО «Опус», контрагент Общества перечислил поступившие от заявителя денежные средства на счет ЗАО «ТК «Полихимгрупп» с формулировкой платежа «за мазут топочный». Ссылка Инспекции на то, что результаты встречной проверки в отношении ЗАО «ТК «Полихимгрупп» свидетельствуют, что данная организация, зарегистрированная в качестве юридического лица 25.11.2008 и поставленная на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве, ликвидирована 20.11.2015 по решению учредителей, отклонены судами. Как правомерно указали суды, в решении налогового органа не приведены доказательства того, что в действительности операции покупки мазута топочного между ЗАО «ТК Полихимгрупп» и ООО «Опус» не совершались. Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что в период совершения спорных хозяйственных операций названные организации являлись действующими юридическими лицами. Самим налоговым органом на основании исследования выписки банка по счету ЗАО «ТК Полихимгрупп» установлен факт несения поставщиком второго звена расходов по оплате топлива, приобретенного на биржевых торгах, наличие платежей по оплате юридических услуг, по погашению кредита, по оплате железнодорожного тарифа, мазута, транспортных услуг, в том числе ПАО «Газпром Нефть». Также суды приняли во внимание, что ООО «Опус», ЗАО «ТК Полихимгрупп» представляли в налоговый орган отчетность, исчисляли и уплачивали налоги. Данных о том, что лица, значащиеся учредителем и руководителем ЗАО «ТК Полихимгрупп», относятся к категории массовых, реальное руководство деятельностью поставщика второго звена не осуществляли, в решении налогового органа не содержится. Аргументы Инспекции относительно невозможности совершения заявленным Обществом контрагентом операций по поставке топлива ввиду того, что в ходе проверки не подтверждено наличие у ООО «Опус» необходимых условий для исполнения обязательств по договору от 11.11.2013, не приняты судами в качестве подтверждения недобросовестности заявителя. Как правомерно отмечено судами, такие обстоятельства, как неустановление Инспекцией в ходе проверки наличия у поставщика материальных и трудовых ресурсов, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что ООО «Опус» не поставляло в адрес Общества товар, а действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур, выставленных Обществу ООО «Опус» по спорным операциям, товарных накладных формы ТОРГ-12, к порядку их составления и содержанию Инспекция в решении не отразила. Доводы Инспекции о недостоверности представленных Обществом товарных накладных ввиду отсутствия в них данных о договоре, на основании которого составлены накладные, непредставления заявителем приложения № 2 к договору, не приняты судами. Разрешая спор, суды отметили, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара, но не опровергающих самого факта поступления товара налогоплательщику, не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика. В данном случае суды посчитали, что заявленные Инспекцией недочеты не могут быть расценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций. Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке доказательств кассационной инстанцией не установлено. Утверждение Инспекции об искусственном включении Обществом в сделки купли-продажи топлива заявленного контрагента, как указали суды, носит предположительный характер и документально не подтверждено. Согласно пункту 6 постановления № 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, также не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления № 53). Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать. Изложенные в кассационной жалобе налогового органа обстоятельства (прекращение контрагентом деятельности путем реорганизации в форме присоединения, ликвидация поставщика второго звена по решению учредителей, уклонение учредителей и руководителей ООО «Опус», ЗАО «ТК Полихимгрупп» от проведения допроса) не приняты судами в качестве убедительных доказательств злоупотребления Обществом правом на налоговый вычет по НДС. В данном случае Инспекция не доказала факт участия Общества в какой-либо схеме расчетов и возвращения ему должностным лицом контрагента денежных средств, перечисленных на его расчетные счета. Инспекция не установила факта сговора данных лиц, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Не доказано Инспекцией и наличие обстоятельств, свидетельствующих, что Общество оформило договорные отношения с ООО «Опус» исключительно с намерением создания условий для неосновательного предъявления к вычету спорной суммы НДС без цели ведения реальной хозяйственной деятельности. При рассмотрении данного конкретного дела таких обстоятельств судами не установлено. Все доводы жалобы налогового органа получили полную и объективную оценку судов на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной их оценки. Несогласие Инспекции с оценкой судами доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А66-12795/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий			Ю.А. Родин
Судьи			С.В. Лущаев С.В. Соколова