Постановление № 14АП-5346/20 от 11.09.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2020 года А66-5021/2020 , рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

публичное акционерное общество «Электромеханика»                                         (ОГРН 1026901848654, ИНН 6914001400; адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, шоссе Заводское, дом 2; далее – ПАО «Электромеханика») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (ОГРН 1156952021313,  ИНН 6950041246; адрес: 170040, Тверская область, город Тверь, шоссе Старицкое, дом 17, строение 1; далее –                                        ООО «РЭР-Тверь») о взыскании 424 707 руб. 71 коп. задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод и передаче их на очистку за период с апреля 2017 года по июнь 2018 года, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия г. Ржева «Дирекция единого заказчика» (далее – МУП «ДЭЗ»).

Определением суда по настоящему делу от 21.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2020 (резолютивная часть) по настоящему делу заявленные требования удовлетворены. Полный текст мотивированного решения изготовлен 07.07.2020.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с  доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при рассмотрении дела № А66-14684/2018 судами установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и третьим лицом заключен договор на водоотведение от 12.05.2017 № 69 (далее – договор № 69), согласно которому МУП «ДЭЗ» обязалось осуществлять прием сточных вод абонента (истец) от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

             Во исполнение договора № 69 в период с апреля 2017 года по июнь 2018 года третье лицо оказало истцу услуги водоотведения, которые последнее

не оплатило в полном объеме. Объем оказанных услуг водоотведения истец определил на основании показаний прибора учета сточных вод.

          Судами отклонены доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению услуг истца по водоотведению иных абонентов, имеющих присоединенные сети к его коммуникациям, и необходимости исключения из предъявленного ему объема сточных вод объема, приходящегося на ООО «РЭР-Тверь». Суды установили, что ООО «РЭР-Тверь», которому принадлежит

котельная № 9, сбрасывает сточные воды в централизованную систему водоотведения. Оно присоединено к централизованной системе водоотведения

опосредованно через сети ПАО «Электромеханика», в собственности которого находятся сети водоотведения, по которым передаются сточные воды от третьих лиц.

             Суды пришли к выводу о том, что ПАО «Электромеханика» в рассматриваемом случае принимает и транспортирует сточные воды ООО «РЭР-Тверь», то есть является организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы водоотведения.

По результатам рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2020 по делу № А66-14684/2018 с ПАО «Электромеханика» в пользу МУП «ДЕЗ» взыскано 424 707 руб. 71 коп. задолженности по оплате оказанных в апреле 2017 - июне 2018 года услуг водоотведения. Указанное решение суда оставлено без изменения постановлениями Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 15.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2020 по настоящему делу.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик сбрасывает сточные воды в централизованную систему водоотведения третьего лица опосредованно, через сети истца, соответственно истец принимает и транспортирует сточные воды ответчика, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу стоимость услуг по приему сточных вод, сброшенных котельной № 9 и передаче их на очистку МУП «ДЭЗ» за период с апреля 2017 года по июнь 2018 года.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию  от 12.03.2020 № 686, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

          Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, наряду с общими нормами гражданского законодательства, регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 644 договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 25 Правил № 644 предусмотрено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Правила № 644 не содержат понятия «субабонент», однако пункты 21 и 26 Правил № 644 содержат указание на такое существенное условие договора водоснабжения и водоотведения как условие водоснабжения и водоотведения иных лиц, объекты которых подключены к водопроводным и канализационным сетям абонента, при условии, что такие лица заключили договор водоснабжения и водоотведения с гарантирующей организацией.

До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Закон № 416-ФЗ, договоры водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей водоотведение, к канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента (пункт 7 статьи 7 Закон № 416-ФЗ).

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, такой организацией по водоотведению в отношении истца и ответчика является третье лицо.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2020 по делу №А66-14684/2018 с ПАО «Электромеханика» как абонента, имеющего непосредственное присоединение к сетям третьего лица, в объеме оказанных ему услуг по водоотведению взыскана задолженность в пользу третьего лица, в том числе за услуги, оказанные опосредованно, через свои сети ответчику.

Истец, как лицо, с которого полежала возмещению третьему лицу по решению суда стоимость оказанных услуг по водоотведению, приходящихся на котельную ответчика, полагает, что имеет право на возмещение ответчиком стоимости указанных услуг в размере 424 707 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы делав доказательства и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что вредные последствия для лица, оплатившего стоимость сброшенных сточных вод, объем которых приходится на котельную, принадлежащую на вещном праве ответчику, непосредственно находятся в причинной связи с уклонением ответчика от оплаты указанных стоков, что соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание судебные акты по делу № А66-14684/2018, в рамках которого установлено, что  канализационные выпуски котельной № 9, принадлежащей ООО «РЭР-Тверь» присоединены к канализационной сети ПАО «Электромеханика» и не входят в состав схемы водоотведения МУП «ДЕЗ». Ответчик сбрасывает сточные воды в централизованную систему водоотведения. Однако присоединено указанное лицо к централизованным системам опосредованно, через сети ПАО «Электромеханика».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А66-14684/2018 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Ссылки подателя жалобы на то, что ООО «РЭР-Тверь» оплачивало услуги по водоотведению в соответствии с условиями договора на транзит сточных вод от 09.06.2016, заключенного между ПАО «Электромеханика» (исполнитель) и ООО «РЭР-Тверь» (заказчик), подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 указанного договора исполнитель обязался обеспечивать бесперебойный транзит сточных вод заказчика на территории исполнителя до канализационной сети организации ВКХ – ООО «Система водоснабжения», а заказчик – оплачивать услуги по транзиту сточных вод. При этом условиями договора определено, что тариф на транзит сточных вод установлен в соответствии с приказом РЭК Тверской области составляет 19 руб. 73 коп.

При этом, как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не опровергнуто, спорные услуги по приему сточных вод и передаче их на очистку ответчиком не входят в условия указанного выше договора от 09.06.2016 и соответственно не оплачивались, но фактически возмещены истцом за ответчика, что свидетельствует о правомерности заявленных требований в порядке регресса к ответчику.

Кроме того, приказом ГУ РЭК Тверской области от 19.12.2017 № 324-нп истцу установлен тариф на транспортировку сточных вод, что соответствует осуществляемой истцом деятельности, а также условиям договора от  09.06.2016.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком предъявленной ко взысканию истцом суммы задолженности по оплате оказанных в апреле 2017 - июне 2018 года услуг водоотведения в размере  424 707 руб. 71 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению, поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, в связи с чем апелляционный суд признает правомерным рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Так как по формальным признакам указанное дело подпадает под категорию дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласия сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требовалось.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и установив, что представленных в дело доказательств достаточно для разрешения спора по существу, правомерно оставил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства без удовлетворения.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, а также неправомерном не привлечении данного лица к участию в деле судом первой инстанции, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, и исходя из представленных истцом документов и доводов, изложенных в исковом заявлении, у суда отсутствовали какие-либо основания для вывода о необходимости привлечения к участию  деле в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство также подлежит отклонению на основании части 3 статьи 266 и части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц и иные правила, предусмотренные АПК РФ только для рассмотрения спора в суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2020 года по делу № А66-5021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.