Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу

№ А66-6168/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСКО», адрес: 171274, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 374 373 руб. 18 коп. задолженности по оплате газа, поставленного в феврале 2020 года по договору от 25.10.2012

№ 52-5-0292/13 (с учетом уточнения иска).

Решением от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 09.06.2020 и постановление апелляционного суда от 03.09.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) суд первой инстанции в отсутствие ответчика и при наличии с его стороны возражений относительно перехода в основное судебное заседание неправомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании. Суд первой инстанции не вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем суд не мог рассмотреть дело по существу сразу после завершения предварительного заседания. Указанное нарушение лишило ответчика права на участие именно в судебном заседании суда первой

инстанции, на представление возражений по иску, что привело к принятию неправильного решения. Суд первой инстанции указал на отсутствие возражений ответчика против рассмотрения дела по существу, что не соответствует материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки газа от 25.10.2012 № 52-5-0292/13 (далее – Договор), по которому поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненый (далее - газ), а покупатель - принимать и оплачивать газ.

Во исполнение Договора в феврале 2020 года Компания поставила Обществу газ в объеме 241 003 куб.м. на общую сумму 1 724 374 руб. 18 коп.

Компания направила 18.03.2020 в адрес Общества претензию, в которой просила уплатить сумму задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку Общество в полном объеме стоимость газа, поставленного в спорный период, не оплатило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в феврале 2020 года истец поставил в адрес ответчик газ, задолженность по оплате которого (с учетом произведенной частичной оплаты) составила 374 373 руб. 18 коп. При этом данные обстоятельства подтверждаются Договором, счетом-фактурой, актом поданного - принятого газа от 29.02.2020 № 6886.

Суды признали обоснованным уточненный расчет истца на сумму

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Общества о

нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ, выразившемся в переходе суда в отсутствие ответчика из предварительного судебного заседание в основное при наличии возражений ответчика против завершения предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства.

Заявляя возражения относительно перехода в основное судебное заседание, Общество представило платежные поручения, подтверждающие уплату части задолженности после подачи иска в суд, которые были учтены истцом при уточнении иска и судом первой инстанции при вынесении решения. Иных доказательств, которые бы подтверждали его возражения, Общество в суд первой инстанции не представило, а также не привело обоснованных доводов о необходимости совершения еще каких-либо действий или представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании. Заявленные Обществом возражения против перехода в основное судебное заседание не содержали обоснования уважительности причин неявки представителя Общества в предварительное судебное заседание. Возражения лица, участвующего в деле, не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие. Поскольку никаких других доводов и доказательств по существу спора ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд округа ответчик не представил, то в рассматриваемом случае переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений со стороны ответчика не привело к принятию неправильного судебного акта, равно как и ошибочное указание судом первой инстанции в решении на отсутствие возражений со стороны ответчика против перехода в основное заседание.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что суд первой инстанции не вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем суд не мог рассмотреть дело по существу сразу после завершения предварительного заседания.

Из материалов дела видно, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и судебного заседания от 18.05.2020 суд первой инстанции направил ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Определением от 18.05.2020 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 09.06.2020 на 09 час 00 мин. и судебное разбирательство на 09.06.2020 на 09 час 05 мин. (л.д. 1, 2).

Копия названного определения получена представителем Общества 20.05.2020, о чем имеется подпись в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 22).

Из протокола судебного заседания от 09.06.2020 (л.д. 43) и решения суда следует, что суд первой инстанции завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А66-6168/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская
Судьи А.А. Кустов

В.К. Серова