Постановление № 14АП-561/20 от 19.03.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Административной комиссии города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2020 года по делу                № А66-17783/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Привалова Оксана Ивановна               (ОГРИП 304690113800064, ИНН 690406335587; адрес: 170023, Тверская область, город Тверь) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии города Твери (адрес: 170001, Тверская область, город Тверь улица Советская, дом 11; далее – комиссия, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления   от 24.09.2019 № 2146-АК/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 59.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее -  Закон № 46-ЗО).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 января                  2020 года по делу № А66-17783/2019 заявленные требования удовлетворены частично, постановление комиссии от 24.09.2019 № 2146-АК/19 признано незаконным и изменено в части назначения наказания, примененный  штраф в размере 25 000 руб. заменен на предупреждение.

Комиссия с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым заявление предпринимателя Приваловой О.И. оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности, положений статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее –                 КоАП РФ), поскольку считает невозможным в рассматриваемом случае назначение наказания в виде предупреждения.

От предпринимателя Приваловой О.И. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и их рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного 18.09.2019 в             10 час 29 мин должностным лицом Администрации Заволжского района города Твери осмотра территории у дома № 2/2  по улице З. Коноплянниковой  города Твери  установлено, что предприниматель допустил реализацию товара   (овощи, фрукты в ящиках) вне  нестационарного торгового объекта (павильона), чем совершил правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 59.1 Закона № 46-ЗО.

В связи с выявленным нарушением в отношении предпринимателя Приваловой О.И. составлен протокол от 18.09.2019 № 577 об административном правонарушении, а также вынесено постановление                         от 24.09.2019 № 2146-АК/19, которым предприниматель признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного   пунктом 1 статьи  59.1 Закона № 46-ЗО, и ему назначено наказание  в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель Привалова О.И. оспорила его в судебном порядке.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Закон № 46-ЗО устанавливает административную ответственность физических, должностных и юридических лиц за нарушения законов, иных нормативных   правовых   актов   по   предметам   исключительного ведения Тверской области, по предметам совместного ведения Российской Федерации субъектов Российской Федерации, а также по вопросам, связанным с осуществлением местного самоуправления в части, не урегулированной федеральным законодательством.

Пунктом 1 статьи 59.1 указанного Закона определена  ответственность за торговлю и оказание услуг населению вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области, в том числе торговля с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах и т.п., за исключением развозной торговли в сельских поселениях Тверской области, для предпринимателей в виде наложение административного штрафа в размере двадцать пять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 8.5  Правила благоустройства города Твери принятых решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368,  также  запрещено  выносить товар за пределы нестационарного торгового объекта, в том числе с целью торговли.

В данном случае материалами административного дела установлено, что предприниматель допустил нарушение указанных требований, осуществляя торговлю вне места торгового объекта, выставив товар для продажи на крыльцо перед объектом нестационарной торговли.  

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18.09.2019 № 577, фотоматериалами, а также всеми материалами административного дела в их совокупности.

Довод предпринимателя о том, что товар находился на территории стационарного объекта, правомерно отклонен судом, поскольку доказательств того, что крыльцо включено в торговую площадь нестационарного торгового  объекта материалы дела не содержат, а товар фактически находился за пределами таковой.

На основании изложенного комиссия пришла к правомерному выводу о том, что совершенное предпринимателем деяние содержит событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 59.1 Закона № 46-ЗО.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 указанного Кодекса  административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть в силу своей деятельности осведомлен о правилах ведения торговой деятельности и об установленных ограничениях.

В данном случае вина предпринимателя в допущенном правонарушении заключается в том,  что у него  имелась  объективная возможность для соблюдения действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим в деянии предпринимателя Приваловой О.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьей 59.1 Закона № 46-ЗО.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к верному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, о соблюдении комиссией  процедуры привлечения к административной ответственности и установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности, и при этом  посчитал, что избранная административным органом мера наказания не соответствует тяжести и обстоятельствам совершения правонарушения.

В связи с этим суд на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ признал оспариваемое постановление незаконным в части назначения предпринимателю наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., заменив его на предупреждение.

Как отмечалось ранее, с таким выводов не согласна комиссия.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4. КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Суд учитывает, что меры взыскания должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный  суд полагает, что административное наказание в виде штрафа правомерно заменено на предупреждение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершенное предпринимателем  нарушение привело к причинению вреда или угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо повлекло возникновение имущественного ущерба.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд первой инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, повлекших наличие в действиях заявителя вреда жизни и здоровью, наличие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель привлекается к административной ответственности впервые, обоснованно заменил наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января                  2020 года по делу № А66-17783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятияпо основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации