Гражданский кодекс часть 1

15 декабря 2015 года	Дело №	А13-3350/2011
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., рассмотрев 08.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пастернаковича Вадима Борисовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2014 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Рогатенко Л.Н.) по делу № А13-3350/2011, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания», место нахождения: 160009, <...>; ОГРН <*>; ИНН <> (далее - Общество), признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. ФИО3 и ФИО4 09.06.2014 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании у них денежных требований к Обществу и включении их в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) в размере 1 486 250 руб. и 1 486 250 руб. Определением от 11.06.2014 заявления объединены в одно производство и назначено судебное заседание по их рассмотрению. К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление», место нахождения: 160009, <...>; ОГРН <>, ИНН <*>. Определением от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, требования ФИО3 и ФИО4 признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 1 486 250 руб. каждое. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 17.07.2014 и постановление от 25.08.2015 и отказать заявителям в их требованиях. Податель жалобы указывает, что определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судом не выносилось, в связи с чем положения статей 201.4, 201.1, 201.9, 201.5 Закона о банкротстве к требованиям ФИО3 и ФИО4 не подлежат применению. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ФИО3 (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Индау» (далее - Агентство), действовавшим от имени Общества на основании договора поручения от 28.12.2007 № 1-С, 11.03.2008 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 1С-37, в соответствии с которым должник обязался в будущем передать в собственность покупателя двухкомнатную квартиру с № 37 в многоквартирном монолитном жилом доме, расположенном по адресу: <...> строение № 1 (по генплану), путем заключения договора купли-продажи, а покупатель обязался оплатить стоимость будущей квартиры. Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что квартира, являющаяся объектом будущей купли-продажи, имеет следующие характеристики: общая проектная площадь - 58,02 кв. м (без учета балкона), жилая площадь - 32,25 кв. м, площадь балкона, рассчитанная с коэффициентом 0,3 - 1.13 кв. м, расположена на пятом этаже многоэтажного монолитного жилого дома, находящегося по адресу, указанному в пункте 1.1 договора. ФИО4 (покупателем) и Агентством, действовавшим от имени должника на основании договора поручения от 28.12.2007 № 1-С, 11.03.2008 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 1С-46, в соответствии с которым должник обязался в будущем передать в собственность покупателя двухкомнатную квартиру с № 46 в многоквартирном монолитном жилом доме, расположенном по адресу: <...> строение № 1 (по генплану), путем заключения договора купли-продажи, а покупатель обязался оплатить стоимость будущей квартиры. Пунктом 1.2 договора установлено, что квартира, являющаяся объектом будущей купли-продажи, имеет следующие характеристики: общая проектная площадь - 58,02 кв. м (без учета балкона), жилая площадь - 32,25 кв. м, площадь балкона, рассчитанная с коэффициентом 0,3 - 1.13 кв. м, расположена на пятом этаже многоэтажного монолитного жилого дома, находящегося по адресу, указанному в пункте 1.1 договора. Стоимость жилых помещений, являющихся предметом предварительных договоров купли-продажи квартир от 11.03.2008 № 1С-37 и № 1С-46, составила 1 486 250 руб. Согласно пункту 2.4 указанных договоров в счет обеспечения обязательств по оплате стоимости квартир ФИО3 и ФИО4 в день подписания договоров после полной оплаты передали Агентству в залог простые векселя Общества от 11.03.2008 СШ № 0006 и СШ № 0007 номинальной стоимостью 1 486 250 руб. каждый. Во исполнение условий указанных договоров ФИО3 и ФИО4 полностью оплатили векселя, перечислив Обществу по 1 486 250 руб. платежными поручениями от 11.03.2008 № 19 и № 20. ФИО3 и ФИО4, ссылаясь на указанные предварительные договоры купли-продажи квартир, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что денежные требования, предъявленные кредиторами к должнику, являются обоснованными по праву и по размеру, подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Апелляционный суд поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции. Исследовав материалы дела, а также оценив приведенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. Пункт 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве предоставляет участнику строительства право после открытия конкурсного производства в отношении застройщика заявить отказ в одностороннем порядке от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе сделать такое заявление в рамках дела о банкротстве в процессе установления размера денежного требования. Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства. Факт заключения предварительных договоров купли-продажи квартир в объекте строительства между должником и ФИО3, ФИО4, исполнения покупателями своих обязательств и неисполнение Обществом обязательств по передаче им указанных жилых помещений судами установлен и подтверждается материалами дела. Судами установлено, что при подаче заявления о включении в Реестр требований ФИО3 и ФИО4 последние заявили об отказе от исполнения договоров, предусматривающих передачу жилого помещения. Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о том, что денежные требования, предъявленные кредиторами к должнику, являются обоснованными по праву и по размеру, подлежат включению в третью очередь Реестра. Довод подателя жалобы о неправильном применении норм материального права подлежит отклонению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в решении суда от 27.02.2012 указано, что в судебном заседании 01.12.2011 установлено, что должник является застройщиком, в связи с чем в определении суда от 01.12.2011 указано на применение при банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и на необходимость опубликования указанных сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона. Сведения о применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» за 17.03.2012 (№ 47). Суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения спора, полно и всесторонне исследовали доказательства по делу и дали им аргументированную оценку, правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу № А13-3350/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			С.Н. Ковалев
Судьи			Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова