Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от акционерного общества «Агрофирма «Вельская» представителя ФИО1 по доверенности от 12.12.2019, от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 04.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Министерства имущественных отношений Архангельской области и акционерного общества «Агрофирма «Вельская» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2022 года по делу № А05-12055/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Агрофирма «Вельская» (адрес: 165150, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о взыскании 50 471 875 руб. 72 коп. убытков, причиненных при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Министерство имущественных отношений Архангельской области (адрес: 163004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Министерство).

Решением суда от 24.05.2022 иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 12 173 282 руб. 92 коп. убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

[A1] Общество не согласилось с решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что налоговым органом и судебными актами по делу № А05-11630/2016 установлено, что ФИО2, зная о произрастании на арендованных Обществом земельных участках многолетнего леса, в 2014 году организовал схему заготовки и реализации лесопродукции с использованием подконтрольных организаций (ООО «Евростройгаз», ООО «Промснаб», ООО «Агролесторг»), в результате которой Общество не получило доходы от реализации леса.

ФИО2 совершил незаконную вырубку, в результате которой заготовлено 165 957, 57 куб.м. древесины стоимостью 125 818 845 руб. 54 коп., которые не отражены в бухгалтерском учете Общества и не поступили в распоряжение Общества.

Общество считает неправомерным вывод суда об отказе во взыскании с ФИО2 суммы доначисленных налогов.

Министерство также не согласилось решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части.

Полагает, что взысканию подлежит ущерб, причиненный Обществу в результате виновных действий ФИО2, который не обеспечил поступление Обществу выручки в размере 125 818 845,55 руб. Считает неверным вывод суда об отказе во взыскании с ФИО2 суммы доначисленных налогов.

ФИО2 также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что истец не представил доказательств и каких-либо первичных документов, свидетельствующих о фактах недобросовестного поведения ответчика, результатом которого явилось бы причинение Обществу спорных убытков.

Вина ответчика доказана только решением налогового органа. Однако не доказан состав правонарушения, конкретные факты недобросовестного поведения ответчика.

Судебные акты по делу № А05-11630/2016 не имеют для настоящего дела преюдициального значения, поскольку он не принимал в них участия. Само по себе наличие решения налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не может являться безусловным доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки – с 29.06.2016 или с даты, не позднее которой должно было состояться годовое общее собрание акционеров Общества по итогам 2016 года, когда о результатах выездной налоговой проверки должен был узнать единственный акционер Общества – 01.07.2017.

[A2] Контролирующий акционер в период с 2012 года и до 29.06.2016 (даты вынесения решения налоговым органом) при должной степени заботливости и осмотрительности должен был проявить интерес к деятельности Общества и узнать о решении налогового органа от 29.06.2016, о результатах налоговой проверки и о совершаемых Обществом сделках, не позднее ежегодного годового собрания акционеров (то есть не позднее 01.07.2017).

В судебном заседании представители Общества и ФИО2 свои апелляционные жалобы поддержал по изложенным в них основаниям.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 100 % акций Общества принадлежат Архангельской области в лице Министерства. Основным его видом деятельности является разведение крупного рогатого скота, производство сырого молока, выращивание и реализация племенных животных.

Министерство, владея 100 % акций Общества и являясь его единственным акционером, распоряжением от 01.09.2014 № 1368-р приняло решения о досрочном прекращении полномочия генерального директора Общества ФИО4 и избрании его генеральным директором с 02.09.2014 ФИО2

Распоряжением Министерства от 04.12.2019 № 1331-р прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО2 с 08.12.2019 и его генеральным директором назначен с 09.12.2019 ФИО5

Таким образом, ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества в период с 02.09.2014 по 08.12.2019.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 8

(далее – Межрайонная ИФНС № 8, инспекция) проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2012 по 31.03.2015.

По ее результатам инспекцией вынесено решение от 29.06.2016

№ 08-15/1/2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату суммы налогов. Сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов составила 47 548 748,78 руб.

Это решение оспорено Обществом в суде в рамках дела № А05-11630/2016 в части доначисления 24 783 113 руб. налога на добавленную стоимость, 9 167 806 руб. налога на прибыль организаций, начисления 5 209 067 руб. 63 коп. пеней и 2 916 849 руб. штрафа, а также 1 040 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2017, признано

[A3] недействительным решение Межрайонной ИНФС № 8 в части доначисления 9 167 806 руб. налога на прибыль и 22 647 392 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Данные судебные акты постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 22.06.2018 спорные требования Общества удовлетворены.

Данное решение суда постановлением апелляционного суда от 26.10.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано. Это постановление апелляционного суда оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.01.2019.

Общество уплатило недоимку по налогам и налоговые санкции согласно вынесенному Межрайонной ИНФС № 8 решению в общей сумме 50 471 875 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что ФИО2 осуществил нарушение налогового законодательства, повлекшее привлечение Общества к налоговой ответственности и взыскание с него недоимки по налогам, пеням и штрафу, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган (директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников (акционеров).

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие)

[A4] не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 71 Закона № 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В рассматриваемом случае Межрайонной ИНФС № 8 по результатам проведенной проверки принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2016 № 08-15/1/2 в виде доначисления налога на прибыль организаций в размере 9 664 262 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 24 783 113 руб., соответствующих пеней и штрафов, кроме того Общество было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1 040 000 руб.

Основанием принятия налоговым органом данного решения послужили следующие его выводы:

ФИО2, зная о произрастании на арендованных Обществом земельных участках многолетнего леса, в 2014 году организовал схему заготовки и реализации лесопродукции с использованием подконтрольных ему организаций, в результате которой Общество не получило доходы от реализации леса, произрастающего на арендованных им лесных участках. Не имея разрешительных документов на осуществление рубки лесных насаждений,

[A5] с целью извлечения прибыли, Шашлаков Н.В. совершил незаконную вырубку, в результате которой заготовлено 165 957,57 куб.м древесины;

заключение Обществом сделок по расчистке земельных участков с подрядчиками ООО «Промснаб» и ООО «Евростройгаз» не было обусловлено разумными экономическими причинами, а имело целью создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, с использованием подконтрольных и взаимозависимых организаций, уменьшением налоговой базы путем сокрытия доходов от реализации, и как следствие уменьшения налоговой обязанности;

Общество в 2012-2014 годы вело заготовку древесины для собственных нужд, как собственными силами, так и с привлечением подрядчиков. Будучи осведомленным о том, что на арендуемых участках произрастает деловая древесина, Общество для формальной легализации реализации заготовленной древесины заключило договоры с организациями посредниками – ООО «Евростройгаз» и ООО «Промснаб» на расчистку земель сельскохозяйственного назначения, дающее право подрядчикам, а также фирмам-заготовителям древесины находиться на арендуемых Обществом территориях;

в результате согласованных действий ФИО2 с использованием подконтрольной фирмы ООО «Евростройгаз» (в которой ФИО2 являлся директором и участником), а затем с использованием формально обособленных, но фактически подконтрольных ФИО2 организаций ООО «Промснаб» и ООО «Агролесторг» заготовлена и реализована лесопродукция;

Общество, имеющее статус сельхозпроизводителя, а в связи с этим льготные условия налогообложения и пониженные налоговые ставки, умышленно занижало налоговую базу в целях получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением объема доходов. Лесопродукция, заготовленная на арендованных участках, реализовывалась подконтрольными и взаимозависимыми организациями, а доходы от реализации продукции Обществом не отражались;

Таким образом, Обществом использовалась схема получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного включения в цепочку хозяйственных связей и создания фиктивного документооборота с формально обособленными, но фактически подконтрольными Обществу организациями, на которые переложены обязанности по уплате налогов с дохода, полученного от продажи лесопродукции, заготовленной на землях сельхозназначения, находящихся в аренде у Общества.

В результате выявленного занижения доходов от реализации продукции, за 2014 год к уплате в бюджет доначислен налог на прибыль организаций в сумме 9 664 262 руб. и уменьшен убыток в сумме 1 249 381 руб. Также доначислен НДС за 1 квартал 2014 года в размере 236 876 руб., за 2 квартал 2014 года – 3 590 644 руб., за 3 квартал 2014 года – 7 814 295 руб., за 4 квартал 2014 года – 10 205 498 руб. В 3 квартале 2014 года установлено завышение НДС, излишне возмещенного из бюджета в сумме 800 079 руб. В 4 квартале 2014 года завышены налоговые вычеты по НДС в сумме 2 135 721 руб.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган также пришел к выводу о необходимости исчисления к уплате в бюджет

[A6] транспортного налога за 2014 год в сумме 355 руб., о несвоевременности перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 17 129 195,70 руб.

Общество произвело оплату недоимки по налогам и осуществило оплату налоговых санкций согласно указанному выше решению налогового органа.

Материалы налоговой проверки являются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Следовательно, к числу доказательств, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение).

Таким образом, факт совершения Обществом налоговых правонарушений является надлежаще подтвержденным. Квалификация налоговым органом действий Общества в качестве правонарушения сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции на основании положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями, данными в пунктах 4, 6, 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» пришел к обоснованному выводу о том, что именно в результате виновных действий ФИО2 или в результате проявленной им грубой неосторожности, произошло занижение налоговой базы в целях получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Это повлекло привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафов и пеней.

Данные обстоятельства установлены указанным выше решением налогового органа, а именно установлено совершение ФИО2 налоговых правонарушений с использованием схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного включения в цепочку хозяйственных связей и создания фиктивного документооборота с формально обособленными, но фактически подконтрольными и аффилированными организациями.

[A7] Правильность данных выводов налогового органа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А05-11630/2016.

Судом первой инстанции верно учтено, что начисление пеней и штрафов находится в прямой причинно-следственной связи с привлечением Общества к налоговой ответственности, в то время как директор является ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Непринятие ФИО2 как руководителем Общества достаточных мер по контролю за действиями Общества, а также ненадлежащая организация системы управления юридическим лицом, исполнение с нарушением требований законодательства возложенных на директора обязанностей по организации бухгалтерского и налогового учета, не соответствуют критериям добросовестности и разумности, кроме того, необоснованное занижение налоговой базы также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей ответчиком.

Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2, их последствиями в виде причинения убытков Обществу.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии его вины в причиненных Обществу убытках являются необоснованными.

Общество и Министерство в апелляционных жалобах не согласились с определенным судом размером ответственности ФИО2

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ № 62 юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

В рассматриваемом случае возврат Общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (той, которая была бы без неправомерного вмешательства ФИО2), то есть снижение за счет ФИО2 совокупного размера обязательств Общества на сумму, равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий ФИО2

[A8] В связи с этим с Шашлакова Н.В. подлежит взысканию денежная компенсация, размер которой определяется суммой привнесенных им убытков, а именно суммой штрафа и пеней.

Отнесение на ФИО2 суммы доначисленных налогов неправомерно, поскольку они не составляют убытки Общества, так как в любом случае подлежали бы уплате Обществом в бюджет независимо от действий бывшего руководителя Общества.

Доводы Общества о том, что рассматриваемые недоимки по налогам уплачены Обществом без фактического получения Обществом какого-либо дохода, необоснованны.

Независимо от реализованных ФИО2 схем Общество должно было уплатить начисленные налоги. Если Общество полагает, что убытки Общества составляют недополученные доходы от каких-либо сделок с какими-либо его контрагентами, то это может являться предметом иного судебного разбирательства с иным предметом доказывания.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности возложения на ФИО2 убытков за период, когда он не являлся директором Общества. Не имеется правовых оснований для привлечения его к ответственности за нарушения, совершенные до вступления его в должность директора. Наличие какого-либо влияния ФИО2 на принимаемые в Обществе до 02.09.2014 решения не доказано, равно как не доказано, что ФИО2 до назначения его директором Общества являлся контролирующим Общество лицом, способным давать указания, обязательные для исполнения. Сама по себе возможность влияния в отсутствие статуса контролирующего участника или директора не делает ответчика субъектом ответственности по статье 71 Закона № 208-ФЗ.

ФИО2 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа Общества в период с 02.09.2014 по 08.12.2019.

Пени и штрафы по налогу на прибыль и по НДС за период с 02.09.2014 составляют 12 173 282,92 руб.

Данный расчет надлежаще не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 9 256 433,92 руб. пеней (по налогу на прибыль и НДС) и 2 916 849 руб. штрафа за период с 02.09.2014.

ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с даты вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки (с 29.06.2016), или с 01.07.2017 – даты, не позднее которой должно было состояться годовое общее собрание акционеров Общества по итогам 2016 года, когда о результатах выездной налоговой проверки имел возможность узнать единственный акционер Общества – Министерство.

Суд первой инстанции на основании статей 195, 196, 200 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в данной части являются необоснованными.

[A9] Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 62 в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемом случае иск подан в суд 26.10.2021 Обществом в лице его нового генерального директора, назначенного 09.12.2019, то есть в пределах трехлетнего срока с даты избрания этого нового директора.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что Министерство, как акционер Общества, имело возможность узнать о результатах налоговой проверки не позднее 01.07.2017 – даты, не позднее которой должно было состояться годовое общее собрание акционеров Общества по итогам 2016 года, когда о результатах выездной налоговой проверки имел возможность узнать единственный акционер Общества – Министерство.

Из протокола заседания совета директоров Общества от 29.05.2015 № 8/2015, на котором состоялось предварительное утверждение годового отчета Общества за 2014 год, не усматривается, что совету директоров Общества были представлены документы, касающиеся результатов налоговой проверки. Министерство утверждает, что не располагало какими-либо документами, свидетельствующими о недобросовестных действиях ФИО2, и о привлечении Общества к налоговой ответственности вплоть до получения письма налогового органа от 16.09.2019 № 12-23/13736, в котором налоговый орган предложил Министерству принять меры, направленные на возмещение ущерба.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Общество не согласно с размером убытков, в связи с чем оспаривало результаты налоговой проверки в судебном порядке.

Вопрос о размере убытков оставался спорным вплоть до вынесения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 26.10.2018 по названному выше делу № А05-11630/2016. Оплата Обществом недоимки, штрафа и пени также состоялась большей частью после 16.11.2018 (лишь незначительная часть оплачена 01.11.2017).

На основании изложенного, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

[A10] Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2022 года по делу № А05-12055/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Архангельской области, акционерного общества «Агрофирма «Вельская» и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова