Постановление № 14АП-5851/20 от 17.08.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

при участии от ответчика Васильевой Н.Н. по доверенности от 31.12.2019 № ЮР-29, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской республики апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2020 года об отказе в передаче по подсудности дела № А05-1676/2020,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Антонов Николай Сергеевич               (ОГРНИП 314293218500032; ИНН 290200024530; адрес: 164523, Архангельская область, город Северодвинск; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» (ОГРН 1022101131580, ИНН 2128001516; адрес: 428024, Чувашская Республика – Чувашия, город Чебоксары, проспект И.Я. Яковлева, дом 4; далее – Общество, ОАО «ВНИИР») о взыскании 1 559 535 руб., в том числе 1 377 060 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 09.08.2016 № 352/07-2016 и 182 475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 05.02.2020.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 08 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, передать дело             № А05-1676/2020 в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование жалобы ссылается на то, что Предприниматель не являлся стороной договора от 09.08.2016 № 352/07-2016, соответственно подсудность по месту его нахождения не была согласована. Между Предпринимателем и Обществом также не было заключено соглашение об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Общество договор цессии от 31.01.2020 не подписывало и не являлось его стороной. По мнению подателя жалобы, в момент подписания договора цессии к Предпринимателю право на рассмотрение дела в суде по месту нахождения истца перешло в том же объеме, в котором оно существовало на момент заключения договора цессии, то есть дело подсудно Арбитражному суду             г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в жалобе доводы.

В силу части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок.

Проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В статье 36 названного Кодекса установлены случаи, когда выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (подсудность по выбору истца).

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, и носящее автономный процессуальный характер, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах-документах, исходящих от сторон.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре уступки права требования от 31.01.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора цессии передаваемое по договору право требования на момент заключения настоящего договора включает в себя право требования 1 377 060 руб., перечисленных цедентом (ООО «ЭнергоГазИнжиниринг») на расчетный счет должника (ОАО «ВНИИР») платежным поручением от 15.02.2017 № 228 по договору от 09.08.2016     № 352/07-2016 на основании счета на оплату от 18.11.2016 № 698.

Право требования к должнику передается в полном объеме, в том числе: права требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами; права, возникшие в результате инициирования цедентом уведомлением от 28.03.2018 досудебного порядка расторжения договора в части выполнения ОАО «ВНИИР» пуско-наладочных работ на сумму                   1 377 060 руб., в том числе НДС, и взыскания с должника 1 377 060 руб., перечисленных цедентом на расчетный счет должника платёжным поручением от 15.02.2017 № 228 по договору на основании счёта на оплату от 18.11.2016     № 698, а также право на обращение в арбитражный суд по месту нахождения истца, предусмотренное пунктом 12.2 договора.

Пунктом 12.2 договора от 09.08.2016 № 352/07-2016 определено, что в случае неудовлетворения претензии в полном объёме в указанный срок заинтересованная сторона вправе предъявить иск в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров, в том числе, в части, касающейся подсудности споров, не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

Таким образом, как обоснованно установил суд первой инстанции, Предприниматель, заключив договор уступки права требования от 31.01.2020, заменил первоначального покупателя и приобрел право на обращение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Истцом в настоящем деле выступает предприниматель Антонов Н.С., зарегистрированный в г. Северодвинске Архангельской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий иск законно предъявлен Предпринимателем в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения истца.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положения, содержащегося в части 5 статьи 39         АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля     2020 года об отказе в передаче по подсудности дела № А05-1676/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.