Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2006 года (судья Пестерева О.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроремонт» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 30.12.2005 № 11-15/40-42/115, требования № 71971 по состоянию на 10.01.2006,

при участии представителей: от заявителя – Ядрихинского С.А. по доверенности от 29.12.2006 № 14; от ответчика - Трифановой А.А. по доверенности от 09.01.2007 № 04-03/05/02, Коваленко Л.Е. по доверенности от 29.01.2007 № 04-17/2-02,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электроремонт» (далее – ООО Электроремонт», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.12.2005 № 11-15/40-42/115 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования № 71971 по состоянию на 10.01.2006.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2006 года требования заявителя удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2006 отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявителем завышены расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль, в том числе на сумму затрат по управлению обществом ООО «Группа компаний «Северстальмаш», которые экономически не оправданы и документально не подтверждены; в результате отнесения на расходы стоимости имущества, приобретенного на денежные средства, перечисленные в качестве вклада в уставный капитал; в результате излишнего включения в состав расходов амортизационных отчислений по основным средствам, приобретенным на денежные средства, перечисленные в качестве вклада в уставный капитал. По мнению инспекции, обществом также неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по основным средствам и по услугам, связанным с управлением обществом.

ООО «Электроремонт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО«Электроремонт» опроверг доводы апелляционной жалобы; считает решение Арбитражного суда Вологодской области законным и обоснованным, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО «Электроремонт» за период с 25.07.2002 по 28.02.2005, оформлен акт от 26.07.2005 № 12-15/40-42 ДСП и принято решение от 30.12.2005 № 11-15/40-42/115 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Тем же решением обществу предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

На основании данного решения инспекцией было направлено обществу требование № 17971 об уплате по состоянию на 10.01.2006 налогов в сумме 6 783 541 руб. 45 коп., пеней в сумме 1 648 134 руб. 91 коп.

В пункте 1.1.1 оспариваемого решения инспекция указала, что обществом допущено налоговое правонарушение, выразившееся в завышении в 2004 году расходов, уменьшающих полученные доходы на сумму 12 922 272 руб., в результате отнесения на расходы услуг по выполнению функций управляющей организации ООО «Группа компаний «Северстальмаш».

Судом первой инстанции удовлетворены требования общества по данному эпизоду о признании решения инспекции недействительным в части предложения обществу уплатить налог на прибыль за 2004 год и пени по налогу на прибыль в соответствующих суммах, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа.

При этом суд исходил из следующего.

30.01.2004 на внеочередном собрании участников ООО «Электроремонт» принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Северстальмаш», о чем составлен протокол № 1 (том 2, л. д. 10).

В соответствии с указанным решением Совет директоров ООО «Электроремонт» принял 31.01.2004 решение о досрочном прекращении полномочий и расторжении договора с единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества Медведевым С.Л. (том 2, л. д. 12). Согласно соглашению от 01.02.2004 трудовой контракт с генеральным директором ООО «Электроремонт» Медведевым С.Л. расторгнут 01.02.2004 (том 2, л. д. 13).

ООО «Электроремонт» (общество) передало обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Северстальмаш» (управляющая организация) полномочия единоличного исполнительного органа по договору от 01.02.2004 № ДУ-8 (том 2, л.д. 1-8). Пунктом 1.1 договора от 01.02.2004 № ДУ-8 предусмотрено, что управляющая организация в рамках управления обществом осуществляет общее руководство и принимает управленческие решения по вопросам производственно-хозяйственной, финансово-хозяйственной деятельности общества, прогнозирования и планирования деятельности общества, промышленной безопасности и охраны труда общества, экономической безопасности общества, продвижения на внешних рынках, информационного обеспечения, юридическим, кадровым и другим вопросам.

В статье 6 договора от 01.02.2004 установлены размер вознаграждения управляющей организации и порядок расчетов.

В силу пункта 2.1 договора, управляющая организация для оказания услуг назначает физическое лицо, которое будет непосредственно проводить решения единоличного исполнительного органа общества на основании выданной ему доверенности.

Согласно приказу управляющей организации от 01.02.2004 № 51 Медведев С.Л. с 01.02.2004 принят на работу в ООО «Группа компаний Северстальмаш» на должность генерального директора ООО «Электороремонт» (том 13, л. д. 112). В том же день была оформлена доверенность № 14, на основании которой управляющая компания предоставила Медведеву С.Л. полномочия на осуществление юридических и фактических действий, направленных на руководство текущей деятельностью ООО «Электроремонт» (том 2, л. д. 14). При этом в новом штатном расписании ООО «Электроремонт» с 01.02.2004 должность генерального директора общества отсутствует (том 13, л. д. 115-117).

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно указанной правовой норме для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, эти расходы должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Понятие «экономическая оправданность затрат» дано в Методических рекомендациях по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, где указано, что под «экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота».

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, которые подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

С учетом требований статьи 252 НК РФ, расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными лишь в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам инспекции об «экономической необоснованности» понесенных обществом расходов на оплату услуг ООО «Группа компаний Северстальмаш».

Судом установлено и из материалов дела следует, что понесенные обществом расходы подтверждаются соответствующими документами: договором от 01.02.2004; актами приемки-сдачи выполненных работ; представленными налогоплательщиком информацией о работе финансово-экономического управления, отдела промышленной логистики, департамента технического развития и капитального строительства, правового управления, транспортного управления ЗАО «ФосАгро АГ»; перечнем договорной документации, прошедшей согласование в управляющей компании; реестром командировок работников ЗАО «ФосАгро АГ» в Общество и т.д.

Согласно положениям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. Налогоплательщик, в свою очередь, обязан документально подтвердить и обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в налоговом периоде.

Отсюда судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество обязано доказать, что расходы на управление организацией были либо необходимы (по экономическим, юридическим, социальным или иным основаниям), либо связаны с получением дохода (или возможностью его получения), либо были обусловлены особенностями деятельности общества, приводя при этом любые доказательства, а налоговый орган должен опровергнуть приведенные обществом аргументы и представленные доказательства.

В рассматриваемой ситуации общество подтвердило факт приобретения услуг по управлению обществом, представив акты сдачи-приема услуг по управлению обществом от 27.02.2004, 31.03.2004, 30.04.2004, 31.05.2004, 30.06.2004, 30.07.2004, 31.08.2004, 30.09.2004, 31.10.2004, а также соответствующие отчеты об услугах по управлению обществом за февраль-октябрь 2004 года с расшифровками оказанных услуг (том 2, л.д. 27-137; том 3; том 4, л. д. 1-38). В дополнение к отчетам общество представило расшифровку содержания услуг по управлению обществом со ссылками на соответствующие приказы, распоряжения и приложением этих приказов и распоряжений (том 12, л. д. 64-110; том 13, л. д. 1-107).

Инспекция считает, что акты сдачи-приема услуг по управлению обществом от 27.02.2004, 31.03.2004, 30.04.2004, 31.05.2004, 30.06.2004, 30.07.2004, 31.08.2004, 30.09.2004, 31.10.2004 не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку не содержат четкого наименования оказанных услуг (содержание хозяйственной операции) и расценок оказанных услуг.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В данном случае суд установил, что акты сдачи-приема услуг по управлению обществом от 27.02.2004, 31.03.2004, 30.04.2004, 31.05.2004, 30.06.2004, 30.07.2004, 31.08.2004, 30.09.2004, 31.10.2004 с приложениями соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». В данном законе не содержится понятие «расценки» услуг. В то же время денежное выражение хозяйственной операции по оказанию услуг по управлению определено договором, а также отражено в актах сдачи-приема услуг.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам инспекции об «экономической необоснованности» понесенных обществом расходов на оплату услуг ООО «Группа компаний Северстальмаш». Понесенные обществом расходы подтверждаются соответствующими документами.

Помимо этого, как следует из заключения Национального совета по корпоративному управлению от 26.12.2005 № 135/3 (том 6, л.д. 92-102), передача полномочий исполнительного органа организации управляющей компании является общепризнанной в бизнес - сообществе формой эффективного управления организации, входящей в холдинговую структуру. Экономическая целесообразность использования такой формы управления для управляемой организации предопределяется тем, что она реально способствует повышению управляемости этой организации, что приводит к увеличению ее прибыльности и капитализации (рыночной стоимости).

Наряду с этим, в отчете, составленном ООО «Сигма» (исполнитель) по заключенному с ООО «Электроремонт» (заказчик) договору на оказание консультационных услуг, отражены результаты сравнительного анализа финансово-хозяйственной деятельности общества, и сделан вывод об общем положительном росте финансового состояния общества в 2004 году (в сравнении с 2003 годом), который обусловлен улучшением большинства отдельных показателей, включая общий прирост активов; увеличение деловой активности; увеличение чистой прибыли; прирост выручки от продаж; превышение темпа роста выручки над темпом роста себестоимости, увеличение показателей рентабельности активов, реального собственного капитала, продаж; рост большинства показателей ликвидности баланса (том 7, л.д. 42-56).

В связи с этим ссылка инспекции на то, что у ООО «Электроремонт» как стабильно работающего и получающего прибыль предприятия не было необходимости в заключении договора с ООО «Группа компаний Северстальмаш», является несостоятельной.

К тому же судом обоснованно отклонен довод налогового органа о взаимозависимости ООО «Электроремонт» и ООО «Группа компаний Северстальмаш», так как инспекцией не доказано влияние данного обстоятельства на экономическую неоправданность затрат управляющей организации.

Между тем, в отчете, составленном ООО «ЕМГ-Консатинг» (оценщик) по договору с ООО «Электроремонт» (заказчик) об оценке рыночной величины вознаграждения управляющей компании за оказание услуг по управлению, содержится вывод оценщика о том, что рыночная величина вознаграждения управляющей компании за оказание услуг по управлению в период с 01.01.2003 по 31.12.2004 (без учета НДС) имеет значение в диапазоне от 18 150 000 руб. до 19 610 000 руб. в год (том 4, л. д. 46-92).

Отсюда следует, что расходы общества, связанные с получением услуг по выполнению функций управляющей организации, не превышают рыночную величину вознаграждения управляющей компании за оказание услуг по управлению.

В то же время инспекцией не опровергнуты сведения об экономической обоснованности названных расходов и не доказаны отрицательные последствия произведенных обществом расходов для финансово - экономической деятельности заявителя.

Довод инспекции о том, что с передачей функций по управлению не произошло никаких изменений в должностных обязанностях административно - управленческого персонала ООО «Электроремонт», обоснованно отклонен судом.

В данном случае управляющей организации переданы полномочия единоличного исполнительного органа общества, то есть полномочия генерального директора общества. Вместе с тем, административно-управленческий персонал не является единоличным исполнительным органом общества.

Если главными функциями управляющей организации является принятие решений по важнейшим вопросам деятельности общества, осуществление руководства его деятельностью, то функциями административно-управленческого персонала общества является выполнение конкретных действий по реализации указанных решений.

Поэтому суд правильно посчитал, что сравнение и изменение должностных обязанностей работников общества в период до и после передачи полномочий единоличного исполнительного органа не является принципиальным.

На основании результатов исследования представленных сторонами доказательств суд сделал вывод о том, что действия Общества по включению спорной суммы затрат по оплате услуг управляющей компании в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2004 году налогом на прибыль базу, соответствуют положениям подпункта 18 пункта 1 статьи 264 и статьи 252 НК РФ.

При отсутствии факта занижения налогооблагаемой прибыли за 2004 год в сумме 12 922 272 руб. суд признал доначисление налога на прибыль за 2004 год в соответствующей сумме, начисление соответствующей суммы пеней необоснованным, а привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа - неправомерным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа по рассмотренному эпизоду подлежит отклонению.

В пункте 1.2.1.1 оспариваемого решения инспекция отразила налоговое правонарушение, выразившееся в завышении обществом в 2002 году расходов, уменьшающих полученные доходы на сумму 1 283 033 руб. 72 коп., в результате отнесения на расходы стоимости имущества, не являющегося амортизируемым, приобретенного на денежные средства, перечисленные в качестве вклада в уставный капитал.

Решением суда первой инстанции удовлетворены требования общества о признании недействительным решения налогового органа по данному эпизоду в части предложения уплатить налог на прибыль за 2002 год и пеней за несвоевременную уплату налога в соответствующих суммах, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Электроремонт» зарегистрировано инспекцией МНС РФ по г. Череповцу 25.07.2002; на момент создания учредителями общества являлись общество с ограниченной ответственностью «ССМ-Тяжмаш» (далее - ООО «ССМ-Тяжмаш») и общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее - ООО «Энергоремонт»); размеры долей учредителей - соответственно 75 и 25 процентов уставного капитала (том 1, л.д. 85; том 8, л.д. 80-83).

14.11.2002 в учредительный договор и устав общества были внесены изменения, в результате чего уставный капитал составил 11 477 500 руб. При этом номинальная стоимость доли ООО «ССМ-Тяжмаш» составила 10 707 500 руб., а номинальная стоимость доли ООО «Энергоремонт» - 770 000 руб. (том 8, л.д. 84-85).

Оплату своих долей учредители произвели денежными средствами: ООО «ССМ-Тяжмаш» перечислило сумму 10 700 000 руб. по платежному поручению от 14.11.2002 № 1464; ООО «Энергоремонт» перечислило сумму 767 500 руб. по платежному поручению от 14.11.2002 № 1919 (том 8, л.д. 101-102).

В соответствии с договором поставки от 25.10.2002 № ПС-110/02, заключенным между ООО «Энергоремонт» (поставщик) и ООО «Электроремонт» (покупатель), поставщик передал в собственность ООО «Электроремонт» имущество на сумму 766 405 руб. 26 коп., а также выставил счет-фактуру от 31.10.2002 № 1697 на сумму 766 405 руб. 26 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость - 127 734 руб. 21 коп.). Оплата имущества по договору поставки в указанной сумме произведена покупателем 14.11.2002 по платежному поручению № 92 (том 8, л.д. 90,103,104).

В соответствии с договором поставки от 31.10.2002 № 624, заключенным между ООО «ССМ-Тяжмаш» (поставщик) и ООО «Электроремонт» (покупатель), поставщик передал в собственность ООО «Электроремонт» имущество на сумму 10 701 075 руб. 60 коп., а также выставил счет-фактуру от 31.10.2002 № 3963 на сумму 10 701 075 руб. 60 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость - 1 783 512 руб. 60 коп.). Оплата имущества по договору поставки произведена 11.11.2002 и 22.11.2002 по платежным поручениям № 82 и № 128 соответственно (том 8, л. д. 89, 94, 95, 106-108).

Наряду с этим, в материалах дела имеется договор займа от 10.11.2002 № 650, заключенный между ООО «ССМ-Тяжмаш» (как займодавцем) и ООО «Электроремонт» (как заемщиком), по которому займодавец обязался передать заемщику заем на сумму 10 700 990 руб. Указанная сумма была перечислена займодавцем на счет заемщика по платежному поручению от 10.11.2002 № 1415 (том 8, л. д. 97, 98).

Признавая правомерным включение обществом в 2002 году затрат на приобретение основных средств стоимостью до 10 000 руб. в размере 1 283 033 руб. 72 коп. в состав материальных расходов, учитываемых для целей налогообложения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.

Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Инспекция считает, что у общества отсутствуют фактические расходы на приобретение имущества, стоимость приобретенного имущества равна 0 руб., так как имущество приобретено на денежные средства, перечисленные учредителями в качестве вклада в уставный капитал, и по данным налогового учета учредителей остаточная стоимость имущества равна 0 рублей.

Суд обоснованно отклонил эти доводы инспекции как ошибочные.

По пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 названного Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок (по сделкам с конкретными сроками исполнения) и принципа равномерного и пропорционального формирования доходов и расходов (по сделкам, длящимся более одного отчетного (налогового) периода).

Суд обоснованно сослался в своем решении на статью 807 Гражданского кодекса РФ (подлежащую применению к спорным правоотношениям в порядке пункта 1 статьи 11 НК РФ), согласно которой денежные средства, полученные обществом в качестве займа, являются собственностью заемщика. К тому же 14.11.2002 общество произвело расчеты с займодавцем, перечислив сумму 10700990 руб. по платежному поручению № 93 на счет ООО «ССМ-Тяжмаш» (том 8, л.д. 105).

К тому же факт оплаты обществом товара за счет денежных средств, предоставленных учредителями в качестве взноса в уставный капитал, не является подтверждением недобросовестности общества и отсутствия у него реальных затрат на приобретение имущества. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на основании пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса РФ данные средства принадлежат обществу на праве собственности, в связи с чем общество может использовать их для осуществления любой деятельности, не запрещенной законом.

Поскольку занижение обществом налогооблагаемой прибыли за 2002 год в сумме 1 283 033 руб. 72 коп. отсутствует, доначисление обществу налога на прибыль за 2002 год и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в соответствующих суммах, является необоснованным, а привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в соответствующей сумме - неправомерным.

В пункте 1.2.1.2 решения от 30.12.2005 № 11-15/40-42/115 инспекция отразила налоговое правонарушение, выразившееся в излишнем включении в состав расходов амортизационных отчислений по основным средствам, приобретенным на денежные средства, перечисленных в качестве вклада в уставный капитал, - за 2002 год в сумме 140 088 руб. 36 коп., за 2003 год в сумме 900 890 руб. 34 коп., за 2004 год в сумме 561 203 руб. 68 коп. По этому эпизоду общество оспаривало предложение инспекции уплатить налог на прибыль за 2002, 2003, 2004 годы и пени по налогу в соответствующих суммах, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с 2002 по 2004 годы общество начисляло амортизацию по введенным в эксплуатацию объектам основных средств, которые были получены по договорам поставки от 25.10.2002 № ПС-110/02 и от 31.10.2002 № 624. При этом расчет начисления амортизации производился исходя из рыночной стоимости, по которой эти основные средства были приобретены у ООО «ССМ-Тяжмаш» и ООО «Энергоремонт».

Инспекция считает, что начисление амортизации следовало производить исходя из остаточной стоимости основных средств по данным налогового учета у передающей стороны.

Судом первой инстанции этот довод инспекции отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации. Причем, сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно по каждому объекту амортизируемого имущества в порядке, установленном статьей 259 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются: имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Инспекция ссылается на то, что положения пункта 1 статьи 257 НК РФ применимы и к рассматриваемой ситуации в отношении имущества, приобретенного за счет денежных средств, переданных в уставный капитал организации. Причем, эти положения необходимо применять в системной связи с нормой абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ, по которой стоимость приобретаемых акций (долей, паев) для целей главы 25 НК РФ признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.

Между тем, статьей 277 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал (фонд) организации.

Суд первой инстанции правильно отметил в решении, что в данном случае вклад в уставный капитал общества произведен не в виде основных средств, а денежными средствами, которые не имеют остаточной стоимости. В связи с этим указанные доводы инспекции обоснованно не приняты во внимание.

Поскольку факты занижения налогооблагаемой прибыли за 2002 год в сумме 140 088 руб. 36 коп., за 2003 год в сумме 900 890 руб. 34 коп., за 2004 год в сумме 561 203 руб. 68 коп. отсутствуют, то доначисление налога на прибыль за 2002, 2003, 2004 годы и пеней за несвоевременную уплату налога в соответствующих суммах является необоснованным, а привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа - неправомерным.

С учетом изложенного, судом правомерно признано решение инспекции от 30.12.2005 недействительным в части необоснованно доначисленного по результатам налоговой проверки налога на прибыль в общей сумме 3 793 797 руб. и пеней по налогу на прибыль - 388 012 руб. 88 коп., а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 758 759 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе инспекции изложены те же доводы, какие приводились в оспариваемом решении налогового органа, и которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В пункте 2.1 решения от 30.12.2005 № 11-15/40-42/115 инспекцией указано на налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном применении в ноябре 2002 года налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 911 246 руб. 81 коп. по основным средствам, на оплату которых общество, по мнению инспекции, не понесло фактических затрат. Обществом по этому эпизоду оспаривалось предложение инспекции уплатить налог на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года в сумме 1 911 246 руб. 81 коп. и пени в соответствующей сумме, а также привлечение к налоговой ответственности, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме.

Согласно договору поставки от 25.10.2002 № ПС-110/02 ООО «Электроремонт» получило от поставщика - ООО «Энергоремонт» в собственность имущество на сумму 766 405 руб. 26 коп. Заявителю был выставлен счет-фактура от 31.10.2002 № 1697 на сумму 766 405 руб. 26 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 127 734 руб. 21 коп. Оплату имущества по договору общество произвело 14.11.2002 по платежному поручению № 92 (том 8, л. д. 90,103,104).

По договору поставки от 31.10.2002 № 624 ООО «Электроремонт» получило от поставщика - ООО «ССМ-Тяжмаш» в собственность имущество на сумму 10 701 075 руб. 60 коп. Заявителю был выставлен счет-фактура от 31.10.2002 № 3963 на сумму 10 701 075 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 783 512 руб. 60 коп. Общество произвело оплату имущества по договору 11.11.2002 и 22.11.2002 платежными поручениями № 82 и № 128 (том 8, л. д. 89, 94, 95, 106-108).

Инспекция полагает, что ООО «Электроремонт» не понесло реальных затрат по оплате имущества, поскольку названные поставщики и покупатель являются взаимозависимыми лицами; оплата имущества произведена за счет денежных средств, поступивших в качестве вклада в уставный капитал общества, а также за счет заемных средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество выполнило все необходимые условия для получения налогового вычета. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ в целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены в статьях 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункту 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Отсюда следует, что условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), оплата приобретенных товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 169-О и в постановлении от 20.02.2001, согласно которой под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В связи с этим подлежал исследованию вопрос, что представляют собой денежные средства или иное имущество, которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. В случае, если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, то не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, так как без осуществления реальных затрат на оплату начисленных сумм налога налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств, должны признаваться обладающими характером реальных затрат, а значит, фактически уплаченными. При этом передача собственного имущества приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога лишь в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

При оплате начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), передача имущества начинает отвечать признаку реальности затрат только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

В данном случае расчеты между сторонами по приобретению основных средств были произведены в полном объеме.

При перечислении общей суммы 11 467 480 руб. 86 коп. в счет оплаты имущества по платежным поручениям от 11.11.2002 № 82, 14.11.2002 № 92, от 22.11.2002 № 128 на расчетном счете общества находились необходимые денежные средства, так как имущество (включая денежные средства), внесенное в уставный капитал, а также заемные средства перешли в собственностью заявителя. К тому же 14.11.2002, то есть в рамках налогового периода общество произвело расчеты с займодавцем путем возврата ему денежных средств по платежному поручению № 93.

Ссылки налогового органа на взаимозависимость общества и поставщиков обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как это обстоятельства не может влиять на правоотношения по возмещению налога на добавленную стоимость, в том числе на право налогоплательщика на получение налоговых вычетов при условии соблюдения соответствующих требований.

К тому же номинальная стоимость доли ООО «Энергоремонт» с 14.11.2002 составляет 6,71% уставного капитала общества, то есть менее 20%, предусмотренных статьей 20 НК РФ для признания предприятий взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

Факт выполнения обществом по данному эпизоду всех условий, необходимых для получения налогового вычета по НДС, инспекция в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривала.

В связи с изложенным, доначисление налога на добавленную стоимость и пеней за несвоевременную уплату НДС является необоснованным, а привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статье 122 НК РФ в виде штрафа - неправомерным.

Помимо этого, инспекцией неправильно была исчислена не полностью уплаченная сумма налога на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года: неполная уплата налога в бюджет по данным проверки составила 1 406 734 руб. 81 коп., а не 1 911 246 руб. 81 коп., в связи с чем инспекция дополнительно предложила обществу уплатить в бюджет налоговый вычет в сумме 504 512 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции правильно указал, что, в силу статьи 173 НК РФ, налоговый вычет в сумме 504 512 руб. 00 коп. не является налогом, подлежащим уплате в бюджет. В то же время инспекция не доказала факты возврата или зачета налога в указанной сумме. При таких обстоятельствах оснований для предложения об уплате в бюджет налогового вычета и применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогового вычета у инспекции не имелось.

Таким образом, по рассмотренному эпизоду в целом суд признал необоснованным предложение уплатить налог на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года в сумме 1 911 246 руб. 81 коп. и пени в соответствующей сумме, а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме.

В пункте 2.2 решения от 30.12.2005 № 11-15/40-42/115 инспекцией отражено налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном применении в апреле, июне, августе, сентябре 2004 года налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в суммах 775 335 руб., 98 275 руб. 88 коп., 44 717 руб. 64 коп., 160 169 руб. 12 коп. по услугам, связанным с управлением обществом. По этому эпизоду общество оспаривало предложение уплатить налог на добавленную стоимость за апрель, июнь, август, сентябрь 2004 года в суммах 775 335 руб., 98 275 руб. 88 коп., 44 717 руб. 64 коп., 160 169 руб. 12 коп. (соответственно) и пени по НДС в соответствующей сумме, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме.

Как указывалось ранее, в соответствии с договором от 01.02.2004 № ДУ-8 ООО «Электроремонт» (общество) передало обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Северстальмаш» (управляющая организация) полномочия единоличного исполнительного органа (том 2, л.д. 1-8).

Факт приобретения услуг по управлению обществом подтверждается актами сдачи-приема выполненных работ от 27.02.2004, 31.03.2004, 30.04.2004, 31.05.2004, 30.06.2004, 30.07.2004, 31.08.2004, 30.09.2004, 31.10.2004 с соответствующими отчетами об услугах по управлению обществом за февраль-октябрь 2004 года, в которых содержится расшифровка выполненных работ (том 2, л.д. 27-137; том 3; том 4, л.д. 1-38).

Для оплаты услуг управляющая организация выставила заявителю следующие счета-фактуры: от 29.02.2004 № 15 на сумму 1 694 253 руб., в том числе НДС в сумме 258 445 руб.; от 31.03.2004 № 36 на сумму 1 694 253 руб., в том числе НДС в сумме 258 445 руб.; от 30.04.2004 № 42 на сумму 1 694 253 руб., в том числе НДС в сумме 258 445 руб.; от 31.05.2004 № 67 на сумму 1 694 253 руб., в том числе НДС в сумме 258 445 руб.; от 30.06.2004 № 81 на сумму 1 694 253 руб., в том числе НДС в сумме 258 445 руб.; от 31.07.2004 № 96 на сумму 1 694 253 руб., в том числе НДС в сумме 258 445 руб.; от 31.08.2004 № 111 на сумму 1 694 253 руб., в том числе НДС в сумме 258 445 руб.; от 30.09.2004 № 127 на сумму 1 694 253 руб., в том числе НДС в сумме 258 445 руб.; от 31.10.2004 № 162 на сумму 1 694 253 руб., в том числе НДС в сумме 258 445 руб.

Инспекция ссылается на то, что данные услуги осуществлены между взаимозависимыми лицами, являются экономически не оправданными и документально не подтвержденными. Однако эти же доводы приводились инспекцией при рассмотрении предыдущих эпизодов, и им дана судом соответствующая оценка. Дополнительных разъяснений не требуется.

Каких-либо иных нарушений по данному эпизоду инспекцией не установлено.

Оценив представленные обществом документы, суд признал, что налогоплательщик не нарушил предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ условия получения права на вычет налога на добавленную стоимость. Апелляционная инстанция считает, что вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем отклоняет как необоснованный довод инспекции о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в связи с оказанием названных услуг.

В связи с этим необоснованным является предложение уплатить налог на добавленную стоимость за апрель, июнь, август, сентябрь 2004 года в суммах 775 335 руб., 98 275 руб. 88 коп., 44 717 руб. 64 коп., 160 169 руб. 12 коп. (соответственно) и пени в соответствующей сумме, а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме.

При таких обстоятельствах следует признать, что жалоба налогового органа по описанному эпизоду подлежит отклонению.

Всего по проверке признаны необоснованно доначисленнными налог на добавленную стоимость в сумме 2 989 744 руб. 45 коп. и пени по НДС в сумме 1 227 088 руб. 20 коп., а также неправомерным - привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 597 948 руб. 89 коп. В связи с этим оспариваемое решение инспекции от 30.12.2005 № 11-15/40-42/115, а также требование № 71971 по состоянию на 10.01.2006 признаны судом недействительными в указанной части.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе инспекции не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2006 года по делу № А13-386/2006-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи Т.В. Виноградова

Н.С. Чельцова