Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от открытого акционерного общества «Архангельский Втормет» представителя ФИО1 по доверенности от 30.03.2012, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представителя ФИО2 по доверенности от 29.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Архангельский Втормет» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года по делу №A05-5904/2010 (судьи Зайцева А.Я, Носач Е.В., Шадрина А.Н.),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский Втормет» (ОГРН <***>; далее - ОАО «Архангельский Втормет») о взыскании 21 800 руб. 67 коп. платы за пользование железнодорожным путем за период с 30.06.2009 по 14.07.2009, 2 419 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2009 по 05.07.2010, а также процентов с 24.02.2010 по день фактического погашения долга.

Определением от 30.04.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2010 (судья Куницына Л.Л.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции 27.01.2011, решение от 23.07.2010 отменено. С ОАО «Архангельский Втормет» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 21 800 руб. 67 коп. платы и 1878 руб. 79 коп. процентов по состоянию на 05.07.2010, а начиная с 06.07.2010 суд постановил начислять проценты на сумму 21 800 руб. 67 коп. из расчета 7,75 % годовых по день фактической уплаты. В остальной части иска отказано.

ОАО «Архангельский Втормет» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2011.

Определением от 17.02.2012 № ВАС-7091/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела № А05-5904/2010 в Президиум Арбитражного Суда Российской Федерации, указав, что сформированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

ОАО «Архангельский Втормет» обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2012 по делу № А05-5904/2010.

Определением от 03.04.2012 кассационная инстанция возвратила указанное выше заявление со ссылкой на статью 310 АПК РФ, указав, что данная инстанция не отменяла и не изменяла постановление апелляционной инстанции от 12.10.2010 по названному делу.

ОАО «Архангельский Втормет» 18.04.2012 обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 12.10.2010.

Определением от 18.04.2012 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2012.

В составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шадриной А.Н. на судью Романову А.В. в связи с отпуском судьи, о чем имеется соответствующее распоряжение, объявлено в судебном заседании и указано в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил его удовлетворить, постановление апелляционной инстанции отменить.

ОАО «РЖД» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против его доводов и требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заявление ОАО «Архангельский Втормет», отзыв ОАО «РЖД», апелляционная инстанция считает, что имеются основания для удовлетворения заявления.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, в частности, что новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий».

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий».

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В случае если в постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится несколько правовых позиций, обратная сила может быть придана одной из них, если на это прямо указано в соответствующем акте. В отсутствие такого указания и при наличии упомянутой оговорки об обратной силе ее действие распространяется на все правовые позиции, сформулированные в соответствующем постановлении.

В постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть определен круг судебных актов, на которые распространяется действие названной оговорки.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Для постановлений, не содержащих оговорки об обратной силе, Пленум или Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может определить границы применения сформулированной им правовой позиции, в частности посредством указания на дату возникновения или изменения правоотношений, к которым она применяется.

Содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что «толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Исходя из пункта 12 данного Постановления Пленума № 52 согласно АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 АПК РФ).

При обращении с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам заявитель в качестве основания для его пересмотра сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 18092/10, в котором изложена правовая позиция, согласно которой, если владелец и перевозчик не заключили соглашение о внесении изменений в договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, оснований для применения статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 16 указанного постановления).

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2012 № 7091/11 указано на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам. При этом в заявлении, с которым обратился ответчик в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, указано то же новое обстоятельство.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что имеются основания для пересмотра постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу №A05-5904/2010 по новым обстоятельствам в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ с учетом пунктов 11 и 12 Постановления Пленума № 52.

Частью 1 статьи 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом названной нормы апелляционная коллегия полагает необходимым отменить постановление от 12.10.2010 по настоящему делу на основании части 1 статьи 317 АПК РФ и назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2010 года по делу № А05-5904/2010.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

заявление открытого акционерного общества «Архангельский Втормет» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года по делу №A05-5904/2010 удовлетворить.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года по делу №A05-5904/2010 отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2010 года по делу № А05-5904/2010 назначить на 15 час 20 мин 14 июня 2012 года в помещении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал № 4.

При направлении корреспонденции ссылаться на номер дела и фамилию судьи арбитражного суда апелляционной инстанции – Зайцева А.Я.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи Е.В. Носач

А.В. Романова