Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Виноградовой Т.В., судей Кудина А.Г. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» ФИО1 по доверенности от 23.04.2010 № 04/23-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2010 года по делу № А44-3166/2010 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л :

межмуниципальное хозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета должностным лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области и другим лицам совершать исполнительные действия в рамках исполнительного производства от 01.07.2010 № 49/19/5906/2/2010 и по исполнительному листу Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2010 года по делу № А44-5732/2009, выданному судом 15 июня 2010 года, в отношении Межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новгородской области от 26 июля 2010 года об исправлении описки в решении суда от 05 марта 2010 года по делу № А44-5732/2009 и выдачи нового исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2010 года заявление Компании удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в лице отдела судебных приставов Чудовского района производить какие-либо исполнительные действия в отношении Межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в рамках исполнительного производства № 49/19/5906/2/2010 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новгородской области от 26 июля 2010 года об исправлении опечатки в решении суда от 05 марта 2010 года по делу А44-5732/2009 и выдачи нового исполнительного листа.

Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее - ООО «МП ЖКХ НЖКС») – взыскатель по исполнительному производству и его представитель в судебном заседании в апелляционной жалобе просят определение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что заявление о принятии обеспечительных мер в его адрес не направлено, государственная пошлина Компанией не уплачена, истец с заявлением о принятии обеспечительных мер по решению от 05 марта 2010 года по делу № А44-5732/2009 не обращался.

Стороны отзыв на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ООО «МП ЖКХ НЖКС», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалобе подлежит удовлетворению, а определение суда – отмене в связи с нарушением норм материального права.

Как видно из материалов дела, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2010 № 49/19/5906/2/2010 и произведенных в рамках указанного исполнительного производства исполнительных действий в отношении Компании, а именно: действий по истребованию документов, ограничению проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, по наложению ареста на имущество, действий по розыску и наложению ареста на денежные средства в банках, действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете <***> в ОСБ № 8629.

Решением арбитражного суда от 27 июля 2010 года требования удовлетворены частично: признаны незаконными и отменены действия судебных приставов-исполнителей по истребованию документов, по ограничению проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, по наложению ареста на имущество, действий по розыску и наложению ареста на денежные средства в банках, по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <***> в ОСБ № 8629. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2010 № 49/19/5906/2/2010 отказано.

Компания 28.07.2010 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об обеспечении исковых требований и принятии обеспечительных мер в виде запрета должностным лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области и другим лицам совершать исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 49/19/5906/2/2010 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новгородской области от 26.07.2010 об исправлении опечатки в решении суда от 05.03.2010 по делу А44-5732/2009 и выдачи нового исполнительного листа.

Исполнительное производство от 01.07.2010 № 49/19/5906/2/2010 возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новгородской области, выданного в соответствии с решением суда от 05 марта 2010 года по делу № А44-5732/2009. Названным решением в пользу ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» с МХООО «Управляющая компания» взыскано неосновательное обогащение в сумме 15 194 027 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 742 969 руб. 71 коп. и 100 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Определением суда от 26 июля 2010 года в указанном решении суда исправлены описки, а именно: наименование должника изменено на МООО «Управляющая компания», что соответствует сокращенному наименованию Компании.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 этого же Кодекса предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего кодекса.

Согласно статье 100 АПК РФ при обеспечении исполнения судебного акта применяются правила об обеспечении иска.

Применительно к статье 90 названного Кодекса арбитражный суд по заявлению, в частности, участвующих в деле лиц, может принять меры по обеспечению исполнения судебного акта, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Компания сослалась на то, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства от 01.07.2010 № 49/19/5906/2/2010 проводились исполнительные действия, в результате которых приостановлено проведение расчетных операций Компании по расчетному счету в банке, что не позволило своевременно осуществить расчеты за выполнение работ и оказанные услуги, получать наличные деньги на выплату заработной платы. По состоянию на 26.07.2010 задолженность Компании за полученные товары, выполненные работы и оказанные услуги составила 52 074 тыс. руб.

Приведенные Компанией доводы арбитражный суд признал обоснованными и удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, рассмотрев его как заявление об обеспечении исполнения решения суда.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Компании, не учел следующее.

В данном случае решение суда от 27 июля 2010 года в части признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей, осуществленных в рамках исполнительного производства № 49/19/5906/2/2010, подлежит немедленному исполнению, на что указано в резолютивной части решения. Следовательно, обеспечительные меры в отношении этой части решения суда не могут быть применены.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2010 № 49/19/5906/2/2010 не требует исполнения. Следовательно, не могут быть приняты меры в обеспечение исполнения решения суда в указанной части.

Кроме того, Компания обратилась в суд с заявлением об обеспечении исковых требований, сославшись при этом на статьи 90 – 92 АПК РФ, а не с заявлением об обеспечении исполнения решения суда в соответствии со статьей 100 и частью 7 статьи 182 АПК РФ. Из заявления не следует, что при этом Компания имела ввиду обеспечение исполнения судебного акта.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции закончено принятием решения суда. Таким образом, в данном случае заявление об обеспечении иска не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2010 года о принятии обеспечительных мер подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 188, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2010 года по делу № А44-3166/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» об обеспечении исковых требований и принятии обеспечительной меры в виде запрета должностным лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области и другим лицам совершать исполнительные действия в рамках исполнительного производства от 01.07.2010 № 49/19/5906/2/2010 и по исполнительному листу Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2010 года по делу № А44-5732/2009, выданному судом 15 июня 2010 года, в отношении Межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новгородской области от 26 июля 2010 года об исправлении описки в решении суда от 05 марта 2010 года по делу № А44-5732/2009 и выдачи нового исполнительного листа отказать.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Г. Кудин

О.А. Тарасова