Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Полоное»на определение Арбитражного судаПсковскойобласти от 18 октября 2006 года (судья Зотова И.М.) о признании требований Федеральной налоговой службы России в лице управления ФНС по Псковской области обоснованными и введении наблюдения в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Полоное»

при участии от уполномоченного органа ФИО1 по доверенности от 02.08.2006,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице управления по Псковской области (далее – уполномоченный орган) обратилась 26.07.2006 в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Полоное» (далее – Кооператив, Должник), сославшись на наличие у него признаков банкротства и в соответствии со статьями 3, 6, 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Определением от 18.10.2006 признаны обоснованными требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 1 141 424 рублей и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в Кооперативе введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Должник с определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и производство по делу о банкротстве прекратить, считает его незаконным, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, судом нарушены правила статьи 17 и пункта 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о коллегиальном составе судей при рассмотрении дела о банкротстве. Кроме того, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства о внесении денежных средств в счет уплаты задолженности кредиторам на депозитный счет Арбитражного суда Псковской области, ссылаясь при этом на статью 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий и уполномоченный орган в отзывах на апелляционную жалобу и представитель последнего в судебном заседании просят оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным сторонами в дело доказательствам.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее 100 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом должно быть приложено решение о взыскании недоимки по налогам (сборам) за счет имущества должника на сумму не менее ста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, уполномоченным органом представлено решение от 21.02.2006 № 2 о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества Кооператива в сумме 1 254 625 рублей 86 копеек, в том числе 995 412 рублей 96 копеек недоимки и 259 212 рублей 90 копеек пеней, решение от 23.03.2006 № 9 о взыскании налога (сбора) и (или) присужденного штрафа за счет имущества Кооператива в сумме 223 900 рублей 61 копейки, в том числе 146 012 рублей недоимки и 77 888 рублей 61 копейки пеней, и соответствующие им постановления от 21.02.2006 № 2 и 23.03.2006 № 9, а также требования об уплате налога (сбора) и принятые в связи с их неисполнением Кооперативом решения о взыскании налога (сбора) и пеней за счет денежных средств должника на счетах в банке. Кроме того, уполномоченным органом в порядке исполнения требования пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению приложены постановления судебного пристава-исполнителя от 21.02.2006 и 27.03.2006.

Суд первой инстанции, устанавливая требование уполномоченного органа в сумме 1 141 424 рублей 96 копеек недоимки, обоснованно исходил из того, что оно подтверждено решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества Должника, доказательств оплаты задолженности Кооператив не представил, названные решения налогового органа Должником не оспорены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Должник считает, что суду следовало прекратить производство по делу о банкротстве.

Согласно названной норме Закона определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона. Однако в нашем случае таких обстоятельств установлено не было. Несмотря на то, что Должнику дважды было предоставлено время для погашения задолженности по обязательным платежам (определения суда от 24.08.2006, 27.09.2006), документов об оплате суду не представлено, в связи с чем, был сделан правомерный вывод о наличии у Кооператива признаков банкротства и введено наблюдение.

Внесение денежных средств для расчетов с кредиторами на депозит Арбитражного суда Законом о банкротстве не предусмотрено. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 113 названного Закона в случае невозможности удовлетворения требований кредиторов в связи с нарушением кредитором обязанностей по предоставлению сведений о себе, необходимых для осуществления расчетов с данным кредитором, а равно в случае уклонения кредитора от принятия исполнения обязательств должника иным способом денежные средства могут быть внесены в депозит нотариуса. Однако по настоящему делу у Кооператива имелись требования налогового органа об уплате обязательных платежей, содержащие все необходимые реквизиты для зачисления сумм недоимки и пеней.

Кроме того, статьей 57 Закона о банкротстве предусмотрена возможность прекращения производства по делу о банкротстве в ходе любой процедуры в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод подателя жалобы о принятии обжалуемого определения незаконным составом суда несостоятелен.

Действительно в соответствии со статьей 17 и пунктом 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 49 Закона о банкротстве предусмотрено иное, то есть определения о введении наблюдения выносятся судьей арбитражного суда единолично.

Таким образом,фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы, и не усматривает оснований для ее удовлетворения и для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 18 октября 2006 года по делу № А52-2399/2006/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Полоное» без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Козлова

Судьи А.В. Романова

А.Я. Зайцева