Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Смольской Елены Фридриховны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2006 года (судья Баталова Л.А.) о прекращении производства по делу № № А56-8512/2005 по заявлению предпринимателя Смольской Е.Ф. к Тринадцатому арбитражному апелляционному суду о приостановлении исполнительного производства № 13667/705/21/06; с привлечением третьих лиц – прокуратуры города Санкт-Петербурга; Приморского отдела Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

у с т а н о в и л:

предприниматель Смольская Елена Фридриховна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Тринадцатому арбитражному апелляционному суду, в котором просила приостановить исполнительное производство № 13667/705/21/06 Приморского отдела Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по делу № А56-8512/2005; представить на обсуждение органов судейского сообщества вопросы организации выписки исполнительных листов по делам в арбитражном судопроизводстве; опротестовать привлечение предпринимателя к уплате госпошлины, так как дело по существу рассмотрено не было, а по формальным соображениям было прекращено. Дополнительно предпринимателем Смольской Е.Ф. были заявлены ходатайства: 1) о рассмотрении вопроса о взыскании судом апелляционной инстанции государственной пошлины в качестве административного правонарушения госслужащих; 2) о прекращении исполнительного производства по делу № А56-8512/2005. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура города Санкт-Петербурга и Приморский отдел Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 16 ноября 2006 года прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; ходатайства Смольской Е.Ф. о прекращении исполнительного производства по делу № А56-8512/2005 и о привлечении судей к административной ответственности оставил без удовлетворения.

Заявитель с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2006 не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Дополнительно от Смольской Е.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит учесть его доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу №А56-8512/2005, принятого по жалобе предпринимателя Смольской Е.Ф., указанным судом выдан исполнительный лист на взыскание с заявителя государственной пошлины в размере 150 руб. за рассмотрение дела в судах первой и второй инстанций.

Постановлением кассационной инстанции от 11.05.2006 данное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Смольской Е.Ф. - без удовлетворения.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, выдается тем же судом.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя или должника может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Таковым является Федеральный закон от 21.07.97 «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями).

Основания прекращения исполнительного производства установлены статьей 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве». К ним, в частности, относятся принятие судом отказа взыскателя от взыскания; утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником; отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, и другие.

В рассматриваемой ситуации заявитель при обращении в суд первой инстанции не сослался на законные основания, установленные указанной правовой нормой для прекращения исполнительного производства по делу №А56-8512/2005.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание судом апелляционной инстанции госпошлины, без рассмотрения ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины, а также без учета положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не была принята во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на результат рассмотрения заявленного предпринимателем требования о прекращении исполнительного производства, ввиду того, что постановление апелляционной инстанции подлежит исполнению как судебный акт, вступивший в законную силу.

Наряду с этим, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится на основании заявления взыскателя или должника арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист; при этом заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.

Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данные вопросы рассматриваются в рамках того дела, на основании судебного акта которого был выдан исполнительный лист. При этом не должно возбуждаться новое исковое или иное производство, предусмотренные главами 13-33 разделов II- V Арбитражного процессуального кодекса РФ. Требование о прекращении или приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по делу №А56-8512/2005, не подлежит рассмотрению в каком-либо ином деле. В связи с этим суд обоснованно посчитал, что самостоятельное производство по настоящему делу в отношении указанного требования подлежит прекращению.

Требование заявителя о передаче вопроса об организации выдачи исполнительных листов на обсуждение органам судейского сообщества не подлежало рассмотрению в арбитражном суде по причине несоответствия положениям статей 27-33 АПК РФ о подведомственности дел арбитражному суду.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов регламентировано нормами АПК РФ, содержащимися в главах 34-37 Раздела VIКодекса. В случае несогласия с судебным актом последний может быть обжалован в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статьи 257-308). При этом суду первой инстанции не предоставлено право на пересмотр вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, к тому же оставленного без изменения судом кассационной инстанции.

В связи с этим требование предпринимателя «об опротестовании привлечения к уплате госпошлины» расценено судом как неподведомственное арбитражному суду, а производство по делу - подлежащим прекращению.

Наряду с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о рассмотрении вопроса о неосновательном взыскании апелляционным судом госпошлины в качестве административного правонарушения госслужащих так же не подведомственно арбитражному суду в силу пункта З статьи 29 АПК РФ и абзаца 3 части З статьи 23.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Вместе с тем, перечень административных правонарушений, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел по которым отнесено к компетенции судей арбитражных судов (абзац 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ), не содержит указанного нарушения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного определения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2006 года по делу № А56-45176/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Смольской Елены Фридриховны – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи В.А. Богатырева

Н.В. Мурахина