Постановление № 14АП-6658/19 от 15.08.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                         Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АНТРОМ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2019 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А66-7171/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПОДЪЕМСТРОЙТВЕРЬ» (адрес: 170006, <...>;                               ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ПОДЪЕМСТРОЙТВЕРЬ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АНТРОМ» (адрес: 143403, <...>, этаж 3; ОГРН <***>, ИНН <***>;                              далее – ООО СК «АНТРОМ») в котором просит взыскать задолженность по договорам аренды от 05.05.2014 № 06- 05.14 и от 07.05.2014 № 09-05.14 за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года в размере 2 289 696 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с соответствующего дня просрочки исполнения обязательства по 28.02.2019 в размере 473 856 руб. 47 руб., а начиная с 01.03.2019 – до момента фактического исполнения обязательств по договорам аренды.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 июня                       2019 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А66-7171/2019 в удовлетворении заявления отказано.

ООО СК «АНТРОМ» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, передав дело по подсудности в Арбитражный суд города Московской области. В обоснование жалобы ссылается на то, что дело подлежало передаче по подсудности по месту регистрации ответчика.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ПОДЪЕМСТРОЙТВЕРЬ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СК «АНТРОМ» о взыскании задолженности по договорам аренды от 05.05.2014 № 06- 05.14 и от 07.05.2014 № 09-05.14 за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года в размере                         2 289 696 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с соответствующего дня просрочки исполнения обязательства по 28.02.2019 в размере 473 856 руб. 47 руб., а начиная с 01.03.2019 – до момента фактического исполнения обязательств по договорам аренды.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен с соблюдением правил о подсудности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В статье 4 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой обладают силой прямого действия (статья 15 Конституции), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 названного Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как верно установлено судом первой инстанции, исковые требования основаны на договорах аренды от 05.05.2014 № 06-05.14 и от 07.05.2014 № 09-05.14, пунктами 8.2 которых установлено, что при невозможности урегулирования в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца, в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца является город Тверь (лист дела 34). Изложенное соответствует информации, размещенной на официальном сайте Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что в соответствии со статьей 37 АПК РФ сторонами изменена общая подсудность и установлена договорная подсудность, а именно рассмотрение споров по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Тверской области.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда об отказе в передаче дела по подсудности не имеется.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2019 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А66-7171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АНТРОМ» - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.