Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2020 года по делу № А05-4916/2020,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» администрации муниципального образования «Коношское» (адрес: 164010, Архангельская область, Коношский район, рабочий <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество) о возложении на Общество обязанности заменить за счёт собственных средств повреждённый 22.11.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: Архангельская область, Коношский район, МО «Коношское», <...> у дома № 1а, участок тепловой сети от котельной «Совхозная» диаметром 219 мм, проходящей над проезжей частью, протяженностью 100 метров в двухтрубном исполнении в объёме, указанном в Дефектной ведомости от 30.04.2020 в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 13 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что доказательств наличия

утечек теплоносителя, вызванных деформацией поврежденного участка сети, не представлено. Дефектная ведомость составлена спустя продолжительное время после дорожно-транспортного происшествия. Применение двойной меры ответственности недопустимо.

Общество ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указало, что в период с 11 по 14 сентября 2020 обжалуемый Обществом судебный акт исполнен ответчиком в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 ориентировочно в 20 час

По данным ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району при осуществлении перевозки было допущено превышение допустимых габаритов перевозимой техники на 170 см. Специальное разрешение на перевозку крупногабаритного груза у водителя отсутствовало. Автомобиль Skania G500A6X6HZ принадлежит Обществу, что следует из ответа органа внутренних дел от 04.12.2019 № 612 (том 1, лист 12), и Обществом не оспаривается.

В результате повреждения тепловой сети произошло падение труб на проезжую часть, излом труб в нескольких местах, утечка теплоносителя.

Тепловые сети находятся в хозяйственном ведении Предприятия, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, листы 10-11).

Как указывал истец в иске и в дополнительных пояснениях, устранение повреждения продолжалось 20 часов, котельная «Совхозная» на этот период была остановлена, теплоснабжение прекращено. В результате проведения аварийно-восстановительных работ 22-23 ноября 2019 года поврежденный участок тепловой сети был приведен в минимально допустимое состояние, позволяющее подать теплоноситель и предотвратить разморозку системы теплоснабжения.

В частности, в ходе аварийно-восстановительных работ были произведены работы по выправлению железобетонных опор, которые в результате ДТП получили отклонения от вертикальной оси. Вместе с тем опоры получили механические повреждения, а одна из опор имеет слом у основания и держится только благодаря тому, что связана механически с другой опорой.

После выправления опор на них имеются сколы бетона, частично оголилась внутренняя арматура.

В ходе аварийно-восстановительных работ была также произведена частичная замена участка трубы (вырезана и установлена новая труба протяженностью 6 метров), заварены видимые повреждения труб, проведена изоляция открытых участков теплоизоляционными матами и стеклотканью. Вместе с тем изначально трубопровод имел теплоизоляцию, защищенную металлическим листом.

В ходе аварийно-восстановительных работ упавший участок труб был поднят на опоры с помощью подъемного крана, однако поскольку трубы и опоры в результате ДТП получили деформацию, уложить полностью трубы на опоры и зафиксировать их должным образом не получилось.

Аварийно-восстановительные работы были проведены в целях приведения системы теплоснабжения в состояние, позволяющее восстановить теплоснабжение и позволяющее подать теплоноситель, однако имеющееся состояние данного участка тепловой сети после ДТП и восстановления не может обеспечить бесперебойное надежное теплоснабжение в дальнейшем, в том числе в следующем отопительном сезоне, поскольку сохраняются описанные выше недостатки.

Комиссией 09.12.2019 проведено расследование причин аварийной ситуации при теплоснабжении, произошедшей 22.11.2019, по результатам расследования составлен акт № 01/ТС (том 1, листы 14-19).

Оценивая масштабы повреждения, результаты работ по устранению последствий произошедшей аварии, комиссия пришла к заключению, что поскольку участок тепловой сети подвергся серьезным механическим нагрузкам необходимо произвести полную замену поврежденного участка при подготовке объектов теплоснабжения к отопительному сезону

Письмом от 17.02.2020 № 60 Предприятие направило Обществу требование о замене поврежденного участка тепловой сети с приложением копии акта расследования от 09.12.2019 № 01/ТС.

Письмо было получено ответчиком 20.02.2020, оставлено без ответа.

Комиссией 30.04.2020 в составе исполнительного директора Предприятия, начальника аварийно-диспетчерской службы ООО «Коношское эксплуатационное предприятие (подрядная организация) и советника главы муниципального образования «Коношское» составлена дефектная ведомость, согласно которой теплотрасса на протяжении более 50 метров (в однотрубном исполнении) имеет многочисленные перегибы, перекручивание труб диаметром 219 мм.

Трубы, размещенные в надземном исполнении, смещены с железобетонных опор.

Две железобетонные опоры переломлены в результате повреждения и имеют отклонение от вертикальной оси, одна опора переломлена у основания. Изоляция труб в результате аварии повреждена на протяжении аварийного участка; аварийный участок на месте сварных швов имеет временную

теплоизоляцию, которая подлежит замене.

Комиссия также пришла к выводу о необходимости проведения работ по замене поврежденного участка тепловой сети (труб) от компенсатора, расположенного со стороны средней школы (дом 1а по ул. Садовой в пос. Коноша).

В дефектной ведомости от 30.04.2020 (том 1, лист 45) комиссия определила виды и объемы работ, необходимые для замены поврежденного участка тепловой сети, а именно: 1) демонтаж изоляции с автовышки трубы диаметром 219 мм протяженностью 100 м в двухтрубном исполнении, 2) демонтаж трубопроводов диаметром 219 мм протяженностью 100 м в двухтрубном исполнении 3) демонтаж и установка 3 опор, 4) сварочные работы, 5) монтаж краном трубопроводов диаметром 219 мм протяженностью 100 м в двухтрубном исполнении, 6) монтаж теплоизоляции с автовышки труб диаметром 219 мм протяженностью 100 м в двухтрубном исполнении, 7) промывка без дезинфекции трубопроводов диаметром 200 мм протяженностью 100 м в двухтрубном исполнении, 8) гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления и горячего водоснабжения диаметром до 200 мм протяженностью 100 м в двухтрубном исполнении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции обязал Общество заменить поврежденный участок тепловой сети.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 названного Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По общему правилу для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение

его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что вред имуществу истца причинен противоправными действиями ответчика.

Данный факт Обществом по существу не оспаривается.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что причинно-следственная связь между действиями Общества и причинением ущерба истцу доказана, следовательно, Общество должно нести ответственность за причиненный вред.

Поскольку обязанным лицом перед Предприятием является Общество, именно на указанной организации лежит обязанность по замене участка тепловой сети.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не принимаются во внимание.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках дела

№ А05-723/2020 истцом было заявлено требование о взыскании расходов на устранение последствий произошедшей аварии с тем, чтобы привести поврежденный участок тепловой сети в минимально допустимое состояние, позволяющее в кратчайшие сроки подать теплоноситель и предотвратить разморозку системы теплоснабжения, поскольку в зоне технологического нарушения оказались 98 жилых многоквартирных домов, 1 школа и 4 детских сада (листы дела 14-19).

В тоже время, учитывая, что в период отопительного сезона работа котельной «Совхозная» неоднократно останавливалась из-за утечек теплоносителя, вызванных деформацией поврежденного участка сети, суд верно указал, что в рассматриваемом случае необходимо осуществить приведение участка тепловой сети в состояние, в котором он находился до повреждения, что возможно путем полной замены поврежденного участка и установки новых опор.

Поскольку в апелляционной жалобе Обществом не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда, принятое решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает и факт того, что согласно информации, предоставленной суду Предприятием, в настоящий момент обжалуемый Обществом судебный акт исполнен.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько