Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., без вызова сторон рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельскгазтеплосервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2021 года по делу № А05-3712/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельскгазтеплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>; 165780, <...>; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>; далее – Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 16.03.2021 № 09-16/87-П о назначении административного наказания по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2021 года (резолютивная часть) в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании ходатайства общества судом 18 июня 2021 года решение изготовлено в полном объеме.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что возможности установить коллективный прибор учета тепловой энергии с 24.09.2020 по 01.01.2021 без приостановления подачи тепловой энергии у общества не имелось, ранее 24.09.2020 (дата заключения концессионного соглашения) отсутствовала возможность проверить работоспособность сетей.

Отзыва на апелляционную жалобу от Инспекции не поступило.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Архангельскгазтеплосервис» является ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению на территории с. Ильинско- Подомское Вилегодского района Архангельской области .

По коллективному обращению граждан, проживающих в доме № 5 по ул. Октябрьская в с. Ильинско-Подомское, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Архангельскгазтеплосервис» обязательных требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение требований статьи 13 Закона № 261-ФЗ в МКД № 5 по ул. Октябрьская в с. Ильинско-Подомское не установлен коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии. По результатам проверки составлен Акт проверки от 12.02.2021 и выдано Предписание об устранении выявленного нарушения.

Государственным жилищным инспектором 04.03.2021 составлен протокол № 09-14/128 в отношении Общества по факту совершения правонарушения по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Заместитель руководителя инспекции ФИО1 16.03.2021 вынесла постановление № 09-16/87-П о назначении административного наказания, которым признала общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, Общество обратилось арбитражный суд с заявленными требованиями.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

В силу части 12 статьи 9.16 КоАП РФ необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Указанная норма содержит несколько самостоятельных составов правонарушений:

-необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения;

- нарушение установленного порядка заключения договора по установке, замене, эксплуатации приборов учета;

- несоблюдение организацией, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из содержания материалов дела об административном правонарушении следует, что Обществу, как ресурсоснабжающей организации, вменяется нарушение пунктов 9,12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в связи с несоблюдением ей обязательных требований об установке общедомового прибора учета тепловой энергии.

Как установлено пунктами 1,2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

По общему правилу согласно пункту 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений МКД, введенных к эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Если собственники такую обязанность не исполнили, то до 01.01.2021 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 - 7 настоящей статьи, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час) организации, которые осуществляют, в том числе снабжение тепловой энергией, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно- технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Поскольку с 24.09.2020 Общество является ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению на территории с. Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области и знает о своей обязанности, предусмотренной пункта 12 статьи 13 Закона, что следует из пояснений в адрес Инспекции от 11.02.2021, оно нарушило срок установки общедомового прибора учета тепловой энергии в МКД № 5 по ул. Октябрьская в с. Ильинско-

Подомское, т.е. не исполнило обязательные требования об установке приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества имеется событие вменяемого нарушения, которое самим Обществом не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае Обществом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, вина заявителя в его совершении доказана.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Инспекцией не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2021 года по делу № А05-3712/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельскгазтеплосервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архангельскгазтеплосервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.06.2021 № 748.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Селиванова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 12.07.2021 5:40:02

Кому выдана Селиванова Юлия Валерьевна