Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2006 года (судья Тарасова О.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Северсталь-авто» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 о признании частично недействительным решения от 19.08.2005 № 11-15/34-40/47 и недействительным требования от 24.08.2005 № 120,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северсталь-авто» (далее – ОАО «Северсталь-авто», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам), межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее - межрегиональная инспекция № 8) о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области (после реорганизации - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области; далее - инспекция) от 19.08.2005 N 11-15/34-40/47 в части доначисления Обществу 6252564 руб. 44 коп. налога на прибыль, 272510 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания соответствующих сумм налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 24.08.2005 № 120 об уплате сумм налогов и пеней, начисленных решением инспекции от 19.08.2005 № 11-15/34-40/47 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 декабря 2005 года, требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2006 года решение суда от 03 ноября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 28 декабря 2005 года Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-9766/2005-19 отменено в части удовлетворения заявления общества о признании недействительными решения инспекции от 19.08.2005 № 11-15/34-40/47 по эпизоду предъявления к вычету 272510 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года и требования межрайонной инспекции от 24.08.2005 № 120 об уплате 272510 руб. налога на добавленную стоимость и 5898 руб. 14 коп. пеней и направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество уточнило заявленные требования и просило суд признать недействительными решение инспекции от 19.08.2005 № 11-15/34-40/47 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 272510 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафа; требование межрайонной инспекции от 24.08.2005 № 120 об уплате налога в соответствующих суммах. Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2006 года уточненные требования заявителя удовлетворены.

Ответчик – межрегиональная инспекция № 8 с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2006 года отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на необоснованное заявление Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 в сумме 272 510 руб., в связи с чем считает правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также доначисление налога на добавленную стоимость и пеней по НДС в соответствующих суммах. Полагает также, что судебное решение принято без учета фактических обстоятельств дела.

От ОАО «Северсталь-авто» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Общества. Одновременно заявитель просит суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2006 без изменения, а апелляционную жалобу межрегиональной инспекции № 8 – без удовлетворения.

Межрайонная инспекция № 12 и межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ОАО «Северсталь-авто», межрайонная инспекция № 12 и межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку общества по вопросу соблюдения налогового законодательства, в том числе в отношении налога на прибыль за период с 14.03.2002 по 30.09.2004, в отношении налога на добавленную стоимость за период с 14.03.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки оформлен акт от 22.07.2005 № 12-15/34-40 ДСП и вынесено решение от 19.08.2005 № 11-15/34-40/47 о привлечении общества к налоговой ответственности. На основании вынесенного решения межрайонной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам направлено обществу требование об уплате налога от 24.08.2005 № 120 с предложением погасить задолженность по налогам и пеням.

Согласно пункту 1.2 решения инспекция при налоговой проверке установила факт неуплаты обществом 272 510 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года вследствие неправомерного предъявления к вычету указанной суммы. При этом инспекция ссылается на то, что указанный обществом в разделе II декларации по НДС за декабрь 2003 года налог на добавленную стоимость в сумме 330 315 руб. 28 коп., удержанный с суммы, выплаченной иностранной компании «Тригон Полска Сп 3 О О» за оказанные обществу информационно-консультационные услуги, не перечислен в бюджет.

Из налоговой декларации за декабрь 2003 года видно, что общество исчислило к уплате в бюджет налог в размере 26 018 352 руб., из них в сумме 25 688 036 руб. (строка 500) как налогоплательщик, 330 316 руб. (строка 150) как налоговый агент (том 2, л.д. 81-91).

В уточненной декларации за декабрь 2003 года обществом дополнительно заявлен налоговый вычет сумм НДС, уплаченных в качестве налогового агента в размере 272 510 руб. (330 315,28 х 82,5/100) (строка 410). В результате этого подлежащая уплате сумма налога (строка 500) уменьшилась до 25 415 526 руб. (25 688 036 руб. - 272 510 руб.). Всего к уплате определен налог в размере 25 745 842 руб. (том 2, л.д. 92-98).

Поскольку в декабре 2003 года общество осуществляло операции как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и не облагаемые НДС, сумма, предъявленная к вычету, рассчитана обществом в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ как доля от 330315 руб. 28 коп. НДС, приходящаяся на операции, облагаемые НДС.

По платежному поручению от 20.01.2004 № 21 общество перечислило в бюджет налог на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в сумме 26 100 000 руб. (том 2, л.д.79).

Факт уплаты НДС в указанной сумме налоговыми органами не оспаривается; более того, он зафиксирован в карточке расчетов общества с бюджетом по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент, налогоплательщик), представленной инспекцией (том 5, л.д. 43-44).

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном отнесении обществом к вычету НДС в сумме 272 510 руб. за декабрь 2005 года.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 13 НК РФ налог на добавленную стоимость является федеральным налогом, полностью зачисляемым в федеральный бюджет.

Согласно статье 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации поступление всех доходов и осуществление всех расходов федерального бюджета происходит с единого счета бюджета; исполнение федерального бюджета происходит на принципе единства кассы.

При этом НДС зачисляется в федеральный бюджет независимо от статуса лица, производящего уплату.

Поэтому при перечислении НДС в сумме 26 100 000 руб. платежным поручением от 20.01.2004 № 21 общество исполнило свои обязанности по уплате НДС как налогоплательщик в сумме 25 415 526 руб., и как налоговый агент в сумме 330 316 руб. Именно эти суммы были исчислены обществом в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года.

В силу пункта 1 статьи 161 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Согласно пункту 2 статьи 161 НК РФ налоговая база, указанная в пункте 1 той же статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 статьи 161 НК РФ иностранных лиц. На налоговых агентов возложена обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой 21 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.

По пункту 3 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 НК РФ покупателями - налоговыми агентами. При этом право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели -налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с главой 21 НК РФ. Положения данного пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 статьи 171 НК РФ, и при их приобретении он удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 174 НК РФ уплата НДС налоговыми агентами производится одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств иностранному лицу, реализующему работы (услуги), местом реализации которых является территория Российской Федерации.

Отсюда следует, что организация, уплатившая в бюджет в качестве налогового агента суммы НДС при приобретении услуг на территории Российской Федерации у иностранного лица, не состоящего на учете в налоговом органе, имеет право на вычет данной суммы налога в том налоговом периоде, в котором произведено фактическое перечисление этой суммы в бюджет.

Так как перечисление 330316 руб. НДС, удержанного при приобретении услуг на территории Российской Федерации у налогоплательщика -иностранного лица, не состоящего на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика, произведено обществом по платежному поручению № 21 в январе 2004 года, то и право на вычет данной суммы налога возникло у общество в январе 2004 года.

Отсюда суд сделан правильный вывод о том, что НДС в сумме 272 510 руб. за декабрь 2003 года заявлен обществом к возмещению, действительно, неправомерно, им соответственно, сумма налога к уплате в бюджет за декабрь 2003 года составляет 26 018 352 руб., в том числе в сумме 25 688 036 руб. как налогоплательщиком, 330 316 руб. как налоговым агентом.

Вместе с тем, суд обоснованно посчитал, что решение инспекции от 19.08.2005 является необоснованным в части предложения уплатить НДС в сумме 272 510 руб., а также пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах. При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, которая считается выполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога.

Установленный статьей 174 НК РФ срок уплаты налога на добавленную стоимость - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В данном случае обществом уплата НДС в сумме 26 100 000 руб. (что превышает исчисленную в декларации сумму налога) произведена 20.01.2004 за декабрь 2003 года, и это зафиксировано в графе «назначение платежа» платежного поручения № 21. В связи с этим обоснованным является вывод суда о том, что налог на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в сумме 26 018 352 руб. обществом полностью уплачен в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах неправомерное заявление обществом вычета по НДС в декабре 2003 года в сумме 272 510 руб. в рассматриваемой ситуации не привело к неполной уплате налога за указанный налоговый период.

Поэтому оснований для доначисления ОАО «Северсталь-авто» налога и пеней за несвоевременную уплату НДС по статье 75 НК РФ, а также для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС за декабрь 2003 года у инспекции не имелось.

С учетом изложенного, оспариваемое решение инспекции в части предложения обществу уплатить НДС за декабрь 2003 года в сумме 272 510 руб., пени и штраф в соответствующих суммах, а также вынесенное на основании этого решения требование межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам от 24.08.2005 № 120 об уплате в том же размере налога на добавленную стоимость и пеней обоснованно признаны судом первой инстанции не соответствующими Налоговому кодексу РФ и недействительными. При этом обязанность по устранению допущенного принятием оспариваемых ненормативных актов нарушения прав и законных интересов заявителя обоснованно возложена судом на межрегиональную инспекцию № 8, в которой общество в настоящее время состоит на налоговом учете (том 5, л.д. 8).

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения норм материального и процессуального права при принятии судебного решения не установлено. Оснований для отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2006 года по делу № А13-9766/2005-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева