Постановление № 14АП-699/20 от 26.02.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в                г. Твери Тверской области (межрайонного) на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2019 года по делу № А66-19494/2019,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонного)                  (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 20; далее – управление, УПФ, фонд) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – учреждение, ФКУ СИЗО-1) о выдаче судебного приказа на взыскание 51 182 руб. 58 коп. финансовой санкции за совершение правонарушений в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением от 20 декабря 2019 года по делу № А66-19494/2019 Арбитражный суд Тверской  области отказал управлению в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку суд пришел к выводу о том, что данное заявление не может быть рассмотрено в порядке приказного производства в связи с наличием спора о праве.

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).  

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление № 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 06 февраля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству и рассмотрению без вызова сторон.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по документам, приложенным к апелляционной жалобе, возвращенным ранее взыскателю судом первой инстанции в связи с вынесением обжалуемого определения.

От учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФКУ СИЗО-1                      51 182 руб. 58 коп. финансовых санкций, начисленных на основании абзацев третьего и четвертого  статьи 17 Закона № 27-ФЗ за совершение правонарушений в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,  за 2015-2016 годы, за 2017 год, за январь 2019 года.

При этом Фонд ссылается на то, что учреждением не были исполнены в добровольном порядке в установленный срок требования об уплате финансовых санкций от 29.01.2019 № 078S01180001057 (решение от 27.12.2018 № 078S19180001057), от 05.06.2019 № 078S01190006932 (решение                            от 07.05.2019 № 078S19190004607), от 21.06.2019 № 078S01190007525 (решение от 28.05.2019 № 078S19190005396), от 15.08.2019                                         № 078S01190008726 (решение от 23.07.2019 № 078S19190006747).

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается, в частности, по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Судебный приказ может быть выдан только по бесспорным требованиям, не предполагающих какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Так, в пункте 3 постановления № 62 указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

На основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, также отмечено, что  при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.  В силу пункта  3 части третьей статьи  125 ГПК РФ, пункта  3 части 3 статьи  229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В рассматриваемом случае, как следует из заявления управления, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с учреждения  финансовых санкций послужил вывод об обоснованном привлечении ФКУ СИЗО-1 к ответственности на основании абзаца третьего статьи 17 Закона № 27-ФЗ за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страховании.

В данном случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого определения о том, что требование УПФ о взыскании с учреждения  финансовой санкции не может быть признано бесспорным, поскольку в силу статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные ими сведения о застрахованных лицах.

Помимо того, ссылаясь на положения части 5.5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон  № 212-ФЗ), действовавшего до 01.01.2017, пункта 3 статьи 46 НК РФ, пункта  60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пунктов 21 и 26 постановления № 62, суд первой инстанции верно отметил, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании финансовой санкции по требованию от 29.01.2019                                       № 078S01180001057 (за выявленные нарушения в 2015-2016 годы) управлением  на дату обращения в суд 18.12.2019 пропущен соответствующий процессуальный срок, что также является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда первой инстанции, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря                   2019 года по делу № А66-19494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонного) на определение Арбитражного суда Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.