Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 07.06.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Хрустальная вода» ФИО3 по доверенности от 06.06.2017, от ФИО4 представителя ФИО3 по доверенности от 31.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2019 года по делу № А13-9122/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО1 19.06.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хрустальная вода» (место нахождения: 160001, <...>, ОГРН <***>, далее – ООО «Хрустальная вода», Общество), ФИО4 (далее – ФИО4) об исключении ФИО4 из участников ООО «Хрустальная вода», о признании сделки по заключению соглашений о переуступке прав и обязанностей по договорам о пользовании земельными участками для установки и эксплуатации торгового автомата для розлива питьевой воды с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ОГРНИП <***>, г. Вологда) недействительной и запрете ответчику в дальнейшем совершать данные сделки без одобрения общего собрания участников ООО «Хрустальная вода».

Определением суда от 21.08.2018 требование Смирнова А.В. об исключении участника из ООО «Хрустальная вода» выделено в отдельное производство. Делу присвоен № А13-13587/2018.

В настоящем деле рассмотрены исковые требования о признании недействительной сделки по заключению соглашений о переуступке прав и обязанностей по договорам о пользовании земельными участками для установки и эксплуатации торгового автомата для розлива питьевой воды с

ИП ФИО5

Определением суда от 18.09.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на ИП ФИО5, ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 27.02.2019 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендодатели спорных земельных участков, товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) «Ленинградская 144», администрация города Вологды, индивидуальный предприниматель ФИО6, ТСЖ «Герцена98», общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТЭБ «Экспресс-контакт», индивидуальный предприниматель ФИО7, ООО Управляющая компания «ЖКЦ», ООО «Вологодская управляющая компания», ТСЖ «Родина», жилищный строительный кооператив № 39, ТСЖ «Фрязиновская 24», ФИО8, ТСЖ «Конева 18Г», ФИО9.

Решением суда 01.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 01.07.2019 отменить полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. В нарушение закона ФИО4 поручила назначенной на должность заместителя генерального директора ФИО10 перезаключить договоры о пользовании земельными участками для установки и эксплуатации торговых автоматов для розлива питьевой воды на ИП ФИО5 Сделку от имени Общества совершило неуправомоченное лицо. Оспариваемая сделка привела к нарушению прав и законных интересов как истца, так и самого Общества, поскольку деятельность ООО «Хрустальная вода» парализована, Общество не может пользоваться земельными участками, размещать на нем торговые автоматы для розлива воды, что является для него убытками.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ФИО4 и ООО «Хрустальная вода» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,

установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения спора участниками ООО «Хрустальная вода» являются ФИО1 и ФИО4 с долей участия в уставном капитале в размере 50 % номинальной стоимостью

Единоличным исполнительным органом (директором) Общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) является ФИО4

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является торговля розничная безалкогольными напитками в специализированных магазинах.

ООО «Хрустальная вода» (арендатор) для размещения киосков по продаже питьевой воды заключило договоры о предоставлении в аренду земельных участков (пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме), в том числе:

- с администрацией города Вологды по адресу: <...> вблизи дома 35 (от 31.10.2013 № 24-373гс), по адресу: г. Вологда,

ул. Галкинская, вблизи дома 87 (от 31.10.2013 № 24-301гс), по адресу: <...> вблизи дома 10 (от 05.08.2013 № 24-302гс);

- с ИП ФИО6 по адресу: по адресу: <...>, вблизи здания торгового центра «Вега» (от 01.07.2017);

- ТСЖ «Ленинградская, 144» по адресу: Вологда, ул. Ленинградская,
дом 144 (от 01.09.2012);

- ТСЖ «Герцена, 98», по адресу: Вологда, ул. Герцена, дом 98 (от 08.05.2012);

- ООО «ТЭБ «Экспресс-контакт», по адресу: Вологда, Советский проспект, дом 70 (от 01.10.2012);

- ИП ФИО7, по адресу: Вологда, ул. Северная, вблизи дома 26 (от 10.04.2014);

- ООО УК «ЖКЦ», по адресу: Вологда, ул. Козленская, дом 107 (от 15.08.2017);

- ООО «Вологодская Управляющая Компания», по адресу: Вологда, ул. Преминина, дом 12 (от 04.07.2016);

- ТСЖ «Родина», по адресу: Вологда, ул. Горького, дом 83 (от 01.06.2012);

- ЖСК № 39, по адресу: Вологда, ул. ФИО11, дом 55 (от 01.04.2012);

- ТСЖ «Фрязиновская», по адресу: Вологда, ул. Фрязиновская, возле дома 24 (от 01.12.2012);

- ФИО8, по адресу: Вологда, ул. Чапаева, дом 31 (от 01.01.2018);

- ТСЖ «Конева, 18г» в лице ФИО1, по адресу: Вологда, ул. Конева, дом 18г (от 25.12.2012);

- ФИО1, по адресу: Вологда, ул. Горького, дом 124 (от 30.11.2012);

- ФИО9, по адресу: Вологда, Пошехонское шоссе, дом 26 (от 01.01.2018);

- ФИО12, по адресу: Вологда, Дзержинского, дом 37 (от 01.02.2014).

В период с февраля по апрель 2018 года ООО «Хрустальная вода» в лице генерального директора ФИО13 и ИП ФИО5 03.03.2018, 15.03.2018, 01.04.2018, 13.03.2018, 20.04.2018 и 18.04.2018 заключили соглашения о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды вышеуказанных земельных участков.

Согласно указанным выше соглашениям Общество уступает, а Предприниматель принимает на себя все права и обязанности арендатора спорных земельных участков. Обязанность по внесению арендных платежей наступает у нового арендатора с момента вступления в силу заключенных соглашений. Совершенные сделки являются безвозмездными.

ФИО1, полагая, что сделка по заключению соглашений о переуступке прав и обязанностей по договорам о пользовании земельными участками для установки и эксплуатации торговых автоматов для розлива питьевой воды, в силу того, что она является крупной, совершена неуполномоченным лицом без одобрения ФИО1 как участника Общества и в результате ее истцу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ, Закон об оществах) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), следует, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах):

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 27 по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 46 Закона об обществах, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности (пункт 12 Постановления № 27).

Договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») (пункт 13 Постановления № 27).

Согласно пункту 14 Постановления № 27 о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка не относится к категории крупных. При этом автоматы для розлива воды не являются собственностью ООО «Хрустальная вода», что не опровергнуто подателем жалобы.

Доказательств того, что в результате заключенных соглашений Общество прекратило свою деятельность по размещению и продаже питьевой воды и

данные услуги стал оказывать ИП Комляков Д.С., в материалы дела не подателем жалобы представлено.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, заинтересованное лицо должно доказать, какое именно его право и каким образом нарушено, а избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление этого права (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 ГК РФ).

Между тем податель жалобы не представил в суд доказательств, что его права как участника Общества каким-либо образом нарушены заключенными соглашениями. Обосновывающих доводов, что именно в результате данных сделок Общество несет убытки, также не приведено.

Следовательно, одобрения общим собранием участников
ООО «Хрустальная вода» данных сделок не требовалось.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные соглашения подписаны ФИО4 как неуполномоченным лицом, поскольку срок ее полномочий в должности генерального директора истек, решение о назначении нового директора не принято, а также то, что она отсутствовала в момент их заключения и передала свои полномочия заместителю генерального директора ФИО10, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии со статьями 33, 40 Закона № 14-ФЗ избрание единоличного исполнительного органа общества отнесено к компетенции общего собрания участников общества (единственного участника).

При этом Закон № 14-ФЗ не устанавливает каких-либо гражданско- правовых последствий истечения срока, на который лицо было избрано на должность единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, истечение этого срока не означает прекращение полномочий директора, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

До настоящего времени решение о назначении директором иного лица участниками не принято, следовательно ФИО4 при заключении спорных соглашений действовала в силу своих полномочий.

В свою очередь, подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в соглашениях стоят подписи не ФИО4

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, она удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда от 01.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2019 года по делу № А13-9122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев