Постановление № 14АП-7326/2022 от 20.09.2022 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2022 года по делу № А13-3252/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в                   Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, к                      обществу с ограниченной ответственностью «Макос Азия»                                    (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 454084, <...>; далее – общество) о возложении обязанности в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно и за свой счет устранить недостатки фронтального погрузчика XCMG ZL30FV,                           PIN XUG0300FVMCB14832, двигатель YC6B125-T21, № BB6GAM40010, а именно произвести замену заднего стекла недостатки фронтального погрузчика, о взыскании пеней в сумме 100 360 руб., судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2022 года производство по делу в части возложения обязанности в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно и за свой счет устранить недостатки фронтального погрузчика и взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 28.09.2021 по 23.10.2021 в сумме 100 360 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также 10 011 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец 20.06.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 810 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля                   2022 года с ответчика в пользу истца взысканы  судебные расходы в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 810 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с таким определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и принять новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на соответствие вознаграждения в сумме 25 000 руб. размеру вознаграждения адвокатов в Вологодской области за услуги аналогичного характера.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку определение суда первой инстанции обжаловано истцом в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов и стороны не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой истцом части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон                      (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 810 руб., в том числе за направление претензии 171 руб. 60 коп., за направление копии иска в адрес ответчика 226 руб. 80 коп., направление в адрес ответчика ходатайств об уменьшении исковых требований 264 руб. 80 коп., направления в адрес ответчика заявления о взыскании судебных расходов 146 руб. 80 коп., признаны судом первой инстанции документально подтвержденными и удовлетворены в полном объеме.

Возражений относительно взыскания почтовых расходов в названной сумме сторонами апелляционному суду не заявлено, оснований для переоценки требований истца в данной части у апелляционного суда не имеется.

Как усматривается в материалах дела, истцом (доверитель) и адвокатским бюро «Левичев и партнеры» (адвокатское бюро) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 16.03.2022 № А-1603/2022, по условиям которого доверитель поручает, а адвокатское бюро обязуется за вознаграждение от имени и за счет доверителя представлять интересы предпринимателя в Арбитражном суде Вологодской области, а в случае необходимости в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и/или Арбитражном суде Северо-Западного округа по иску предпринимателя к обществу о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору купли-продажи от 25.08.2021 № 78, обязании устранить дефекты в фронтальном погрузчике, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта. Для выполнения соглашения адвокатское бюро назначает адвоката Третьякова А.М.

Согласно пункту 3.1 соглашения за оказание юридической помощи доверитель уплачивает вознаграждение в сумме 25 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

Оплата оказанных услуг по соглашению от 16.03.2022 № А-1603/2022 в сумме 25 000 руб. произведена платежным поручением от 17.03.2022 № 42.

Материалами дела подтверждается представление в суд первой инстанции подписанного представителем истца Третьяковым А.М. искового заявления с приложениями, заявлений об уменьшении исковых требований и о частичном отказе от исковых требований, письменных объяснений, а также участие названного представителя в судебном заседании первой инстанции 30.05.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания истцу услуг представителя по настоящему делу, а также факт оплаты данных услуг материалами дела доказан.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, оценив представленные документы и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются чрезмерными.

При этом судом приняты во внимание категория рассматриваемого спора, уровень сложности дела, фактический объем выполненной представителем работы и временные затраты, необходимые для подготовки к делу, длительность рассмотрения спора, принцип разумности и соразмерности и необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, доказательств, положенных в основу правовой позиции истца, не требовали изучения значительного объема документов и нормативных правовых актов.

Исходя из объема исковых требований, степени сложности дела, фактического объема оказанных исполнителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки последнего в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, исследовав материалы дела, представленные истцом доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы подлежащих отнесению на ответчика издержек истца, считает, что расходы в размере 10 000 руб. отвечают критерию разумности.

Представленные в материалы дела рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28.01.2020, не подтверждает с бесспорностью разумность предъявленной истцом суммы судебных расходов, поскольку указанные цены на юридические услуги носят рекомендательный и усредненный характер для всех категорий дел, не учитывая их специфики, сложности и фактического объема оказываемых услуг.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта. Сама по себе иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые служат безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля                 2022 года по делу № А13-3252/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.