Постановление № 14АП-7351/2021 от 01.09.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Востоклес» и общества с ограниченной ответственностью «Харовсклес» представителя ФИО1 на основании доверенностей от 06.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Харовсклес» и общества с ограниченной ответственностью «Востоклес» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу № А13-4933/2021,

у с т а н о в и л:

администрация Харовского муниципального района (адрес: 162250, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация района) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востоклес» (адрес: 162250, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Востоклес»), обществу с ограниченной ответственностью «Харовсклес» (адрес: 162250, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Харовсклес») о признании самовольной постройкой сооружения площадью 12 324,9 кв. м, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 35:12:0102002:163, 35:12:0102002:159, 35:12:0102002:4, находящихся по адресу: <...> и о возложении обязанности снести самовольную постройку и привести земельные участки в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация» (далее – ООО «Гортехинвентаризация»), кадастровый инженер ФИО2, кадастровый инженер ФИО3, администрация муниципального образования города Харовска.

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Востоклес», ООО «Харовсклес» и Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 35:12:0102002:167, 35:12:0102002:168, 35:12:0102002:282, 35:12:0102002:283, 35:12:0102002:284.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что существует риск реализации данного имущества ООО «Харовсклес»; непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку совершение сделок с вышеуказанными объектами недвижимости создаст ситуацию, когда собственник постоянно меняется, и в результате становится невозможно определить лицо, к которому истец должен предъявить требования.

Определением суда от 30 июня 2021 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 35:12:0102002:167, 35:12:0102002:168, 35:12:0102002:282, 35:12:0102002:283, 35:12:0102002:284; в удовлетворении ходатайства в остальной части судом отказано, поскольку       ООО «Востоклес», ООО «Харовсклес» не уполномочены совершать регистрационные действия.

Ответчики с определением суда не согласились, в апелляционных жалобах просят его отменить. В обоснование жалоб ссылаются на то, что обжалуемым определением наложены ограничительные меры в отношении объектов недвижимости, не являющихся предметом настоящего спора, а именно здания административно-бытового корпуса и здания цеха хранения и заточки инструментов. Помимо указанных объектов недвижимости суд принял обеспечительные меры в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 35:12:0102002:282, 35:12:0102002:284, 35:12:0102002:283, которые зарегистрированы в установленном законом порядке, что исключает отнесение их к самовольно возведенным объектам. Полагают, что судом не определен состав имущества, относящегося к имущественному комплексу – заводу по переработке древесины. Считают, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено ненадлежащим лицом. В рамках настоящего дела рассматриваются обстоятельства возведения самовольных объектов на земельных участках, предоставленных администрацией муниципального образования города Харовск (далее – Администрация города) на праве аренды ООО «Востоклес» по договорам аренды земельных участков от 24.07.2017               № 26юр/2017, 18.08.2017 № 29юр/2017, от 09.11.2017 № 30юр/2017. Ликвидация Администрации города не завершена. По мнению апеллянта, указание истцом на положения Устава Харовского муниципального района о передаче полномочий Администрации города по решению вопросов местного значения Администрации района, не является доказательством передачи прав и обязанностей по названным гражданско-правовым сделкам.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец в отзыве доводы апеллянтов отклонил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) без участия представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 Постановления № 55 заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90                   АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ, к их числу относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Как следует из материалов дела, предметом заявленных Администрацией района требований является признание самовольной постройкой сооружения площадью 12 324,9 кв. м, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 35:12:0102002:163, 35:12:0102002:159, 35:12:0102002:4. Описание объекта приводится в отчете от 20.04.2020 № 2/395 по определению технического состояния комплекса сооружений завода по переработке древесины, расположенного по адресу: <...> подготовленном                               ООО «Гортехинвентаризация». При этом в отчете отсутствуют сведения о постановке на кадастровый учет сооружений, входящих в состав производственного комплекса.

Вместе с тем, из выписок из ЕГРН от 19.05.2021, 31.05.2021, 01.06.2021, 18.06.2021 на спорные объекты, в отношении которых судом приняты обеспечительные меры, следует, что сооружения с кадастровыми номерами 35:12:0102002:283, 35:12:0102002:284, 35:12:0102002:168 находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 35:12:0102002:163, строение с кадастровым номером 35:12:0102002:282 – на земельных участках с кадастровыми номерами 35:12:0102002:163, 35:12:0102002:4, здание с кадастровым номером 35:12:0102002:167 – в границах земельного участка с кадастровым номером 35:12:0102002:4.

При этом из сопоставления сведений, отраженных на публичной кадастровой карте, и схемы расположения объекта недвижимости на земельном участке, содержащейся в техническом плане, следует, что объекты с кадастровыми номерами 35:12:0102002:282, 35:12:0102002:283, 35:12:0102002:284 относятся к комплексу сооружений завода, о сносе которого заявлен иск.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что конкретный перечень объектов, относящих к производственному комплексу, подлежит исследованию и установлению судом при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что объекты с кадастровыми номерами 35:12:0102002:167, 35:12:0102002:168 располагаются на земельных участках с кадастровыми номерами 35:12:0102002:163, 35:12:0102002:4, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта, являются разумными и обоснованными.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что запрет Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости фактически направлен на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения арбитражным судом спора по существу и обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90                  АПК РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчики не лишены права на обращение в суд в порядке статьи 97 АПК РФ с заявлением об отмене обеспечительных мер в случае, если считают, что те или иные объекты, из перечисленных выше, не относятся к комплексу сооружений завода, и соответственно не являются предметом спора.

При таких обстоятельствах определение суда о принятии обеспечительных мер следует признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Апелляционные жалобы ООО «Востоклес» и ООО «Харовсклес» по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня                 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу № А13-4933/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Харовсклес» и общества с ограниченной ответственностью «Востоклес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.