Гражданский кодекс часть 1

16 сентября 2019 года	Дело №	А13-16626/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 09.08.2019), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 02.09.2019), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 03.09.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2018 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А13-16626/2017, у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <*>, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Вологодского муниципального района, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Комитет), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ответчиков обеспечить свободный непрерывный организованный проезд к объектам недвижимости, отчужденным предпринимателю по договору купли-продажи от 14.01.2014 № 09, путем проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию автомобильной дороги местного значения от существующей местной дороги по Вологодской ул. пос. Сосновка Сосновского сельского поселения Вологодской области до существующей на части земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:544 в месте развилки грунтовой дороги с дорогой из железобетонных плит. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3. Индивидуальный предприниматель ФИО13, ОГРНИП <*>, обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в котором просил: - признать существующую на местности дорогу от Вологодской ул. пос. Сосновка Сосновского сельского поселения Вологодской области до примыкающих к ней сети проездов к объектам бывшего лагеря, обозначенную в проекте планировке и проекте межевания территории под линейный объект «распределительный газопровод» к дачному поселку вблизи пос. Сосновка Вологодского района Вологодской области, дорогой общего пользования местного значения Вологодского муниципального района; - сохранить названную дорогу и часть земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457, по которой она частично проходит, в муниципальной собственности Вологодского муниципального района и запретить ответчикам принимать решения и осуществлять действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457, занятой дорогой, в частную собственность; - обязать Администрацию внести спорную дорогу в перечень местных дорог общего пользования Вологодского муниципального района. Определением от 06.03.2018 ходатайство предпринимателя ФИО13 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора удовлетворено. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2018 в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 и самостоятельных требований предпринимателя ФИО13 отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.12.2018 и постановление от 12.04.2019, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суды, по мнению подателя жалобы, не исследовали в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и не рассмотрели по существу заявленные истцом требования. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО13 поддержал доводы предпринимателя ФИО1 В судебном заседании предприниматель ФИО1 и представитель ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО5 возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 14.01.2014 № 09, заключенного по результатам аукциона между Комитетом (продавцом) и ФИО1 (покупателем), последняя приобрела в собственность объекты недвижимости совместно с земельным участком площадью 79 846 кв.м с кадастровым номером 35:25:0404071:458, на котором они расположены. Государственная регистрация права собственности на объекты, приобретенные по названному договору, произведена 27.02.2014. В дальнейшем, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:458 были образованы сорок три земельных участка. Отдельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:458, отчуждены ФИО1 в собственность третьих лиц. В частности, на основании договора купли-продажи от 14.07.2015 участки с кадастровыми номерами 35:25:0404071:562 и 35:25:0404071:564 переданы в собственность ФИО13 На основании распоряжения Комитета от 08.07.2015 № 822 проведен аукцион по продаже объектов недвижимости и земельного участка площадью 79 846 кв.м с кадастровым номером 35:25:0404071:458, на котором они расположены. Согласно протоколу от 26.08.2015 об итогах продажи муниципального имущества на открытом аукционе победителем торгов по продаже объектов недвижимости совместно с земельным участком с кадастровым номером 35:25:0404071:457 признан ФИО5. По результатам названных торгов между Комитетом (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 16.09.2015, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность двадцать два объекта недвижимости и земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404071:457, на котором они расположены. Ссылаясь на то, что на дату заключения договора купли-продажи от 14.01.2014 № 09 проезд к объектам, расположенным на участке с кадастровым номером 35:25:0404071:458, осуществлялся с использованием дороги, находящейся в границах участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457, и полагая, что в результате продажи участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457 по договору от 16.02.2015 созданы препятствия в использовании приобретенного по договору купли-продажи от 14.01.2014 имущества, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчиков обеспечить свободный непрерывный организованный проезд к объектам недвижимости, отчужденным предпринимателю по договору купли-продажи от 14.01.2014 № 09, путем проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию автомобильной дороги местного значения. Предприниматель ФИО13, указывая на нарушение его прав как собственника участков с кадастровыми номерами 35:25:0404071:562 и 35:25:0404071:564 на использование части участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457, в границах которого, по его утверждению, проходит дорога общего пользования, обратился в суд с заявлением о самостоятельных требованиях на предмет спора о признании существующего пути проезда к участкам дорогой общего пользования, внесении ее в перечень соответствующих дорог и сохранении части участка, занятого этого дорогой, в муниципальной собственности. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, заявленных предпринимателями ФИО1 и ФИО13 Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо иными способами, установленными законом (статья 11 ГК РФ). Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Как следует из искового заявления и уточнений к нему, нарушение своих прав предприниматель ФИО1 усматривает в заключении Комитетом и ФИО5 договора от 16.09.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457, часть которого, как указывает истец, используется для проезда объектам, находящимся в пределах границ участка, приобретенного истцом в собственность по договору от 14.01.2014, и относится, по мнению предпринимателя, к землям общего пользования, которые не подлежат отчуждению в частную собственность. В качестве правового основания исковых требований предприниматель ФИО1 ссылается на положения статьи 304 ГК РФ, которыми предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: совершение именно ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца или создается угроза такого нарушения; незаконность действий ответчика. Доказательства того, что Комитет или Администрация своими действиями препятствуют истцу в использовании принадлежащего ему имущества или создают угрозу нарушения прав истца предпринимателем ФИО1 не представлены. Требования, сформулированные в просительной части иска, не направлены на пресечение каких-либо действий ответчиков. В силу статьи 8 ГК РФ договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Договор купли-продажи в соответствии со статьей 454 ГК РФ является основанием для возникновения у покупателя права собственности на приобретенное по нему имущество. Признание договора недействительным и применение последствий его недействительным является самостоятельным способом защиты права. Вместе с тем, требования об оспаривании договора от 16.09.2015 в рамках настоящего дела не заявлены. Из содержания предмета заявленных истцом требований следует, что они направлены на понуждение ответчиков к обеспечению свободного проезда к принадлежащим истцу объектам недвижимости путем проектирования и строительства дороги общего пользования, то есть создания нового объекта. В договоре купли-продажи от 14.01.2014, на который ссылается предприниматель ФИО1 в обоснование иска, такая обязанность Комитета, Администрации не предусмотрена, условий об обеспечении доступа к объектам продажи с использованием конкретного участка или дороги в названном договоре не содержится. При этом требование, сформулированное истцом в просительной части иска, входит в противоречие с позицией истца о существовании дороги общего пользования как на дату заключения договора купли-продажи от 14.01.2014, так и на дату рассмотрения судами настоящего спора. При таком положении суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по указанному им предмету иска. Отказывая в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ФИО13, суды исходили из того, что спорный проезд не учтен в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения Вологодского муниципального района, не числится в реестре муниципальной собственности, а его характеристики с учетом установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» параметров автомобильной дороги (5 категории) не позволяют определить его в качестве таковой. Доводов о несогласии с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований предпринимателя ФИО13 в кассационной жалобе предпринимателя ФИО1 не содержится. Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 14.12.2018 и постановления от 12.04.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А13-16626/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Чуватина
Судьи			Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева