Постановление № 14АП-7382/18 от 19.03.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

19 марта 2019 года

Дело №

А52-454/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                                            председательствующего Васильевой Н.В., судей Дмитриева В.В.,            Константинова П.Ю.,

рассмотрев 18.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления строительства и капитального ремонта администрации города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.06.2018 (судья АлексееваЛ.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу № А52-454/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Брокер Северо-Запад Инжиниринг», место нахождения: 188480, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к управлению строительства и капитального ремонта администрации города Пскова, место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), о взыскании 120 220 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.06.2018                       с муниципального образования «Город Псков» в лице Управления в пользу Общества за счет казны муниципального образования «Город Псков» взыскано 120 220 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4607 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек в качестве соответчиков муниципальное образование «Город Псков» в лице управления; муниципальное образование «Город Псков» в лице администрации города Пскова; муниципальное образование «Город Псков» в лице финансового управления администрации города Пскова; исключил Управления из числа ответчиков, привлек Управление к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 решение от 26.06.2018 отменено, с муниципального образования «Город Псков» в лице Управления за счет казны муниципального образования «Город Псков» в пользу Общества взыскано 120 220 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4607 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В иске к муниципальному образованию «Город Псков» в лице администрации города Пскова и финансового управления администрации города Пскова отказано.

В кассационной жалобе Управление ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального права, в связи с чем просит решение от 26.06.2018 и постановление от 11.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что у Управления отсутствует обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании главы 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). По мнению Управления, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению к бюджетным правоотношениям.

Общество направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые акты без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКоммуникации» (далее – ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Управлению о взыскании 3 867 575 руб. 62 коп., в том числе                       3 672 575 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы в рамках муниципального контракта от 30.03.2015 № 40, 194 588 руб. 07 коп. пеней по пункту 7.2 указанного контракта, начисленных за период с 02.11.2015 по 22.03.2016 в размере одной трехсотой от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации исходя из 11% (требования заявлены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, далее - АПК РФ)

Вступившим в законную силу 09.01.2017 решением суда от 09.11.2016 по делу № А52-904/2016 с муниципального образования «Город Псков» в лице Управления в пользу ООО «ПСК» за счет казны муниципального образования «Город Псков» взыскано 2 392 619 руб. 56 коп., в том числе 2 285 360 руб. основного долга, 107 259 руб. 56 коп. пеней, 26 192 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 24 748 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2017 по указанному делу установлено, что между ООО «ПСК» (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 18.01.2017 № 1, по которому ООО «ПСК» уступило Обществу право требования к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления, подтвержденное решением Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2016 по делу № А52-904/2016, в названном размере.

Указанным определением в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца - ООО «ПСК» его правопреемником - Обществом.

Общество 20.04.2017 обратилось к Управлению с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № 014125774, выданного Арбитражным судом Псковской области 01.02.2017 по делу № А52-904/2016,                 с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

На основании поступившего от Общества заявления и исполнительного документа 20.07.2017 решение Арбитражного суда Псковской области                         от 09.11.2016 по делу № А52-904/2016 было исполнено, что подтверждается платежными поручениями №№ 336, 337.

Ссылаясь на положения статей 308.3, 395 ГК РФ, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на 2 392 619 руб. 56 коп. за период с 10.01.2017                  (с даты вступления в законную силу решения по делу № А52-904/2016) по 19.07.2017 (до даты возврата денежных средств).

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру, указал, что обязательства Управления не регулируются статьей 242.2 БК РФ, удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 308.3, пункта 1 статьи 395 ГК РФ; отклонил доводы ответчиков об отсутствии обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, установленным в главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, привел при этом в обоснование разъяснение, данное в ответе на вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, о неначислении процентов за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов; удовлетворил требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы сделанными с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Решением суда по делу № А52-904/2016 с муниципального образования «Город Псков» в лице Управления взысканы денежные средства.

Таким образом, к спорным отношениям положения пункта 1               статьи 308.3 ГК РФ не применимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей                                      в соответствующие периоды.

Обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начислены как на сумму задолженности, так и на сумму неустойки, взысканной решением по делу № А52-904/2016.

Вместе с тем положения статьи 395 ГК РФ не предусматривают начисление процентов на неустойку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям закон, не подлежащий применению.

Как следует из решения Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2016 по делу № А52-904/2016, в разделе 7 контракта стороны согласовали условия об ответственности заказчика и подрядчика. В силу пункта 7.2.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - Закон № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 6 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015.

Как установлено частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,                   и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с указанным постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции также неправильно применил нормы материального права, решение Арбитражного суда Псковской области от 26.06.2018 также не может быть оставлено в силе.

При этом, неправильно применив нормы материального права, суды не проверили расчет процентов, начисленных на сумму задолженности, не давали оценки правам Общества, возникшим у него на основании договора уступки права (цессии) от 18.01.2017 № 1, применительно к рассматриваемому в настоящем деле требованию истца.

Установление указанных обстоятельств находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, предложить истцу уточнить требования, установить надлежащего ответчика по делу с учетом положений пункта 2 статьи 125, пункта 2 статьи 215 ГК РФ, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения, распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А52-454/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов