Постановление № 14АП-7583/2016 от 13.03.2017 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

13 марта 2017 года

Дело №

А13-7646/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 13.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционного службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2016 (судья
ФИО1) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу
№ А13-7646/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, обратилась в Сямженский районный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отделения Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области, место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 06.04.2016 № МС 085078 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Определением Сямженского районного суда Вологодской области от 06.05.2016 по делу № 12-14/2016 заявление передано по подведомственности в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения наказания, административный штраф заменен на предупреждение. В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить в части изменения наказания и принять новый – об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, в рассматриваемом случае не могут быть применены статьи 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ, поскольку допущенное предпринимателем нарушение установленного порядка миграционного учета ведет к возникновению угрозы национальной безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 21.03.2016 № 47 в отношении ФИО2 в период с 21.03.2016 по 15.04.2016 проведена внеплановая документарная проверка по вопросам соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 14.04.2016 № 47, что гражданин Республики Казахстан ФИО3 11.03.2016 прибыл в принадлежащую предпринимателю гостиницу «Славянская» по адресу: <...>, а уведомление принимающей стороной в орган миграционного учета представлено ФИО2 18.03.2016, то есть с нарушением требований подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон
№ 109-ФЗ).

06.04.2016 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении МС № 085078.

Постановлением Управления от 06.04.2016 № МС 085078 ФИО2 привлечена к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Считая названное постановление Управления незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях
ФИО2 состава административного правонарушения, не установили нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, однако усмотрели несоответствие размера назначенного Управлением штрафа тяжести совершенного правонарушения. В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 3.4  и статьи  4.1.1 КоАП РФ, изменил административный штраф на предупреждение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом административной ответственности по указанной норме может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к статье 18.1 КоАП РФ индивидуальный предприниматель), так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.

В данном случае суды установили, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что в нарушение требований подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ ФИО2 не исполнила обязанность по уведомлению о прибытии иностранного гражданина в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в гостиницу. Фактически уведомление представлено в орган миграционного учета 18.03.2016, то есть с нарушением установленного срока на четыре рабочих дня.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, суды не установили.

Вместе с тем суды с учетом положений статьи 3.4 КоАП РФ и Федерального закона от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закона  № 316-ФЗ) посчитали возможным заменить назначенный предпринимателю оспариваемым постановлением административный штраф на предупреждение.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Законом № 316-ФЗ с 04.07.2016 статья 3.4 КоАП РФ дополнена частью 3, согласно положениям которой в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, привлеченным к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Данный вывод судебных инстанций подтверждается материалами дела и Управлением в кассационной жалобе не опровергнут. Вопреки доводам заинтересованного лица, оснований полагать, что предприниматель ранее привлекалась к административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что в связи с принятием нового закона, смягчающего административную ответственность, назначенное предпринимателю административное наказание в виде штрафа должно быть изменено на предупреждение.

Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А13-7646/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая