Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ивантеевского сельского поселения Валдайского муниципального района Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2023 года по делу № А44-2828/2023,

у с т а н о в и л:

администрация Ивантеевского сельского поселения Валдайского муниципального района Новгородской области (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 175425, <...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Валдайского муниципального района Новгородской области (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 175400, <...>; далее – КСП района)

от 14.04.2023 № 215 об обязании администрации в лице главы принять меры по устранению выявленных нарушений и недостатков, предупреждению подобных нарушений, привлечению лиц, виновных в допущенных нарушениях, к дисциплинарной ответственности, по возмещению ущерба путем внесения в бюджет Ивантеевского сельского поселения денежных средств в сумме

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетной палаты Новгородской области (ОГРН <***>,

ИНН 5321095557; адрес: 173005, Новгородская область, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1; далее – Счетная палата области).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что у КСП района, как контрольного органа Валдайского муниципального района, отсутствовали правовые основания включения контрольного мероприятия в план работы КСП Валдайского района на основе обращения Главы Валдайского муниципального района. По мнению подателя жалобы, КСП района вышла за пределы полномочий, устанавливаемых статьей 268.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований» в части проведения аудита в сфере закупок товаров, работ и услуг, направлением представления, которое по результатам аудита не предусмотрено, частью 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части осуществления внутреннего муниципального контроля в сфере закупок, полномочиями в осуществлении которого КСП района не обладает.

Счетная палата области в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От КСП района отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от КСП района и Счетной палаты области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в КСП района поступила информация от Главы Валдайского муниципального района от 20.12.2022 № 7012, что в администрацию Валдайского муниципального района из открытых источников поступил запрос на проверку деятельности администрации Ивантеевского сельского поселения по вопросу организации расчистки дорог в д. Малое Городно от ФИО2, который имеет дом в д. Малое Городно (проживает в

г. Санкт-Петербурге); согласно запросу администрация Ивантеевского сельского поселения не обеспечивала расчистку дорог в указанной деревне (даже в день прибытия автолавки), не предпринимала действенных мер по результатам обращений граждан.

На основании обращения Главы Валдайского муниципального района, установив повод и основание для проведения контрольного мероприятия, КСП района включило в установленном порядке в План работы КСП района контрольное мероприятие «Проверка законности и эффективности использования бюджетных средств поселения, направленных на содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения в д. Малое Городно Ивантеевского сельского поселения Валдайского муниципального района».

По результатам проведенного на основании приказа председателя КСП района от 24.01.2023 № 1, от 17.02.2023 № 2, от 14.03.2023 № 3, согласно пункту 11 Плана работы КСП района контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности использования бюджетных средств поселения, направленных на содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения в д. Малое Городно Ивантеевского сельского поселения Валдайского муниципального района» за 2022 год и январь 2023 года КСП района составила акт проверки от 31.03.2023 (том 1 лист 69), выдала Администрации представление от 14.04.2023 № 215.

Согласно представлению КСП района от 14.04.2023 № 215 администрации в лице Главы предложено в установленный срок принять меры по устранению выявленных нарушений и недостатков, предупреждению подобных нарушений, привлечению лиц, виновных в допущенных нарушениях, к дисциплинарной ответственности, по возмещению ущерба путем внесения в бюджет Ивантеевского сельского поселения денежных средств в сумме 80 490 руб. (том 1 лист 112).

Администрация не согласилась с выявленными нарушениями и с законностью представления КСП района от 14.04.2023 № 215, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу указанного для признания арбитражным судом представления КСП района недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного представления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив в установленном порядке представление КСП района от 14.04.2023 № 215 на соответствие требованиям и нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения, не установил его незаконности.

Основополагающим нормативным правовым актом в сфере правового регулирования организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований является Федеральный закон от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ).

В статье 4 Закона № 6-ФЗ отмечено, что одним из принципов деятельности контрольно-счетных органов является принцип независимости, который корреспондируется со статусом контрольно-счетного органа, определенным в статье 3 Закона № 6-ФЗ: контрольно-счетный орган обладает организационной и функциональной независимостью и осуществляет свою деятельность самостоятельно.

Основные полномочия контрольно-счетного органа муниципального образования определены в части 2 статьи 9 Закона № 6-ФЗ, одним из которых является организация и осуществление контроля за законностью и эффективностью использования средств местного бюджета, а также иных средств в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 3 Закона № 6-ФЗ представительные органы поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с представительным органом муниципального района о передаче контрольно-счетному органу муниципального района полномочий контрольно-счетного органа поселения по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля.

В силу статьи 12 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы осуществляют свою деятельность на основе планов, которые разрабатываются и утверждаются ими самостоятельно. Планирование деятельности контрольно-счетных органов осуществляется с учетом результатов контрольных и

экспертно-аналитических мероприятий, а также на основании поручений представительных органов, предложений глав муниципальных образований.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что по соглашению между Думой Валдайского муниципального района, КСП района и Советом депутатов Ивантеевского сельского поселения КСП района переданы полномочия контрольно - счетного органа Ивантеевского сельского поселения по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля, полномочия, установленные федеральными законами, уставом поселения и нормативными правовыми актами представительного органа поселения (пункты 1.2, 1.3 Соглашения от 29.12.2022 «О передаче полномочий по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля», том 2 лист 5).

При этом материалами дела подтверждается, что КСП района включила в установленном порядке в План работы КСП района контрольное мероприятие «Проверка законности и эффективности использования бюджетных средств поселения, направленных на содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения в д. Малое Городно Ивантеевского сельского поселения Валдайского муниципального района» на основании обращения Главы Валдайского муниципального района.

Таким образом, КСП района, включая в План работы рассматриваемое контрольное мероприятие, действовало в пределах предоставленных ей приведенными выше положениями законодательства с учетом Соглашения от 29.12.2022 «О передаче полномочий по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля» полномочий и в установленном законом порядке.

При этом не имеют правового значения доводы администрации о незаконности обращения Главы Валдайского муниципального района в КСП района по причине того, что гражданин ФИО2 разместил жалобу на сайте «Инцидент», который не является официальным сайтом для принятия обращения граждан, как и то, что ФИО2 фактически проживает в Санкт- Петербурге (имеет дом в д. Малое Городно), поскольку указанные обстоятельства не исключают ни правомерность включения контрольного мероприятия в План работы КСП района, ни полномочия КСП на проведение такого мероприятия.

Несостоятельны доводы администрации, что КСП района не имела законных оснований для проведения спорной проверки, поскольку проверка расходования средств местного бюджета сельского поселения на содержание дорог поселения не входит в полномочия КСП района, как и доводы, что таким полномочиями обладает Счетная палата Новгородской области, как в отношении бюджетных средств из областного бюджета, так и из местного бюджета, которая и проводит соответствующие проверки Администрации.

Как следует из пояснений Счетной палаты области (том 2 лист 9), Счетная палата опровергла приведенные утверждения Администрации, отмечая, что КСП района действовала в рамках законных полномочий с учетом

Соглашения от 29.12.2022 «О передаче полномочий по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля».

Суд установил, что данные доводы Счетной палаты области, как и позицию КСП района по вопросу ее полномочий обоснованными, согласующимися с действующим в области спорных правоотношений законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований также осуществляют бюджетные полномочия по: аудиту эффективности, направленному на определение экономности и результативности использования бюджетных средств; по экспертизе проектов законов (решений) о бюджетах, иных нормативных правовых актов бюджетного законодательства Российской Федерации, в том числе обоснованности показателей (параметров и характеристик) бюджетов; по экспертизе государственных (муниципальных) программ; по анализу и мониторингу бюджетного прогресса, в том числе подготовке предложений по устранению выявленных отклонений в бюджетном процессе и совершенствованию бюджетного законодательства Российской Федерации; по подготовке предложений по совершенствованию осуществления главными распорядителями бюджетных средств, главными администраторами доходов бюджета, главными администраторами источников финансирования дефицита бюджета внутреннего финансового аудита; по другим вопросам, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Законом № 6-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет следующие основные полномочия:

6) оценка эффективности предоставления налоговых и иных льгот и преимуществ, бюджетных кредитов за счет средств местного бюджета, а также оценка законности предоставления муниципальных гарантий и поручительств или обеспечения исполнения обязательств другими способами по сделкам, совершаемым юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями за счет средств местного бюджета и имущества, находящегося в муниципальной собственности;

Из положений, определенных статьями 157, 268¹ БК РФ, статьями 13, 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации», статьей 9 Закона № 6-ФЗ, следует, что внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется Счетной палатой Российской Федерации в отношении средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, контрольно-счетными органами субъектов Российской Федерации - в отношении средств бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, контрольно-

счетными органами муниципальных образований - в отношении средств местных бюджетов.

Исходя из изложенного выше, у суда не возникает сомнений, что КСП района действовала при проведении включенного в План работы контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности использования бюджетных средств поселения, направленных на содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения в д. Малое Городно Ивантеевского сельского поселения Валдайского муниципального района» за 2022 год и январь 2023 года в пределах предоставленных законодательными актами с учетом Соглашения от 29.12.2022 «О передаче полномочий по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля» полномочий.

Несостоятельны доводы администрации о грубом нарушении КСП района положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поскольку Администрация не учитывает, что согласно пункту 8 части 4 статьи 2 данного Федерального закона его положения не применяются к организаций и осуществлению муниципального финансового контроля, одним из видов которого является внешний муниципальный финансовый контроль, осуществляемый контрольно-счетными органами муниципальных образований (часть 2 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Несостоятельны также доводы администрации, что КСП района не наделена полномочиями на выдачу представления по итогам аудита в сфере закупок, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела, согласно которым КСП района проводила контрольное мероприятие «Проверка законности и эффективности использования средств бюджета поселения, направленных на содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения в д. Малое Городно Ивантеевского сельского поселения Валдайского муниципального района» за 2022 год и январь 2023 года», аудит КСП района в сфере закупок товаров, работ и услуг в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не проводился, в ходе контрольного мероприятия проверена законность и эффективность использования средств бюджета поселения, направленных на содержание автомобильной дороги, соответственно, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в спорной ситуации неприменимы.

При оценке оспариваемых материальных требований представления КСП района от 14.04.2023 № 215, которым Главе администрации предложено в установленный срок принять меры по устранению выявленных нарушений и недостатков, предупреждению подобных нарушений, по возмещению ущерба путем внесения в бюджет Ивантеевского сельского поселения денежных средств в сумме 80 490 руб. (том 1 лист 112), суд отмечает следующее.

Так, администрация настаивает, что вменение нанесения ущерба в сумме 80 490 руб. незаконно, так как работы в рамках муниципального контракта выполнены, нарушения в документальном оформлении спорных работ не

являются существенными и не могли исключить оплату таковых, в частности, на спорную сумму 80 490 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что администрацией в 2022 году с индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключены два муниципальных контракта: 1) муниципальный контракт от 01.01.2022 № СД-2022/1 на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения Ивантеевского сельского поселения (далее – Контракт № СД-2022/1) на сумму 325 000 руб.; 2) муниципальный контракт от 02.08.2022 № СД-2022/4 на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения Ивантеевского сельского поселения (далее – Контракт № СД-2022/4) на сумму 210 000 руб. (том 1 листы 116, 136).

Согласно акту от 31.03.2023, составленному по результатам проведенного КСП района контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности использования бюджетных средств поселения, направленных на содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения в д. Малое Городно Ивантеевского сельского поселения Валдайского муниципального района» за 2022 год и январь 2023 года, КСП района выявила нарушения, отраженные в обжалованном представлении (подробно нарушения обоснованы в акте от 31.03.2023, том 1 листы 69-91 с учетом приложений к акту):

Администрация не опровергла указанный вывод КСП района об отсутствии сметных расчетов, однако, утверждала, что требование в Технических заданиях о наличии сметных расчетов является технической ошибкой, следует считать «в соответствии с Перечнем сметных норм и расценок на 2022 год и на 2023 год по содержанию автомобильных дорог» (том 1 лист 101). Данный довод Администрации не состоятелен, поскольку противоречит условиям заключенных муниципальных контрактов, условия которых обязательны к исполнению сторонами контрактов, в соответствии с которыми заказчик осуществляет приемку фактически выполненных работ в соответствии с Техническим заданием.

Администрация также не опровергла указанный вывод КСП района об отсутствии актов визуального осмотра при приемке выполненных работ по содержанию автомобильных дорог, однако, утверждала, что составление таких актов полагает излишним требованием к исполнению контрактов, ссылалась на

наличие общественного контроля со стороны граждан, проживающих в населенных пунктах, и периодической проверкой качества выполнения работ со стороны администрации (том 1 лист 102). Данные доводы администрации нельзя признать обоснованными, поскольку выполнение условий заключенных муниципальных контрактов не может ставиться под субъективное усмотрение сторон контрактов о важности условий контрактов, условия которых обязательны к исполнению сторонами контрактов.

Администрация, заявляя возражения по данному пункту нарушений, утверждая, что объемы работ и конкретные объекты дорожной инфраструктуры возможно установить из Справок о ходе работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, не опровергло вмененное нарушение, отметив, что в последующем устранило данное несоответствие (том 1 лист 102), что также свидетельствует о законности выводов КСП района, изложенных в представлении в данном рассматриваемом пункте.

Администрация не соглашалась с данным нарушением, ей вмененным по итогам контрольного мероприятия, однако, КСП района в материалы дела представлены справки, на которых действительно отсутствуют подписи ИП ФИО3 как исполнителя работ (том 2 листы 54-69), что недопустимо.

Доводы администрации, что отсутствие таких заявок не влияет на выводы об исполнении контрактов, что взаимодействие происходило по телефонной связи, не принимаются судом, поскольку условия контрактов подлежат исполнению без их субъективной оценки со стороны администрации.

выполнение работ по контракту от 01.01.2022 № СД-2022/1, администрацией не представлены; фото материалы по расчистке дорог по контракту от 02.08.2022 № СД-2022/4 представлены за 28.12.2022 и 30.12.2022, в то же время, согласно сведениям журнала производства работ и справки о ходе работ 30.12.2022 производилась очистка автопавильонов; наименования автомобильных дорог на фото не указаны; видео материалы не представлены, при том, что контракты предусматривают обязанность исполнителя работ с 25-го по 30-е (31-е) число каждого текущего месяца представлять представителю Заказчика следующие документы:

- комплект исполнительной документации (журнал производства работ, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия; фото и видео материалы всех выполненных видов работ) на Объект с указанием каждой автомобильной дороги, согласно Перечню (Приложение № 1); - эксплуатационных километров, на которых проводились работы; - акт о приемке выполненных работ (том 1 лист 119).

Не исключают факт нарушения условий контрактов по данному эпизоду ссылки администрации на то обстоятельство, что исполнитель работ не организовал должным образом хранение фото и видео-материалов, в связи с чем, последние были утеряны, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для отсутствия документации, предусмотренной Контрактами в подтверждение факта работ и их последующей оплаты.

Не являются таким основанием и пояснения администрации, что несоответствие сведений путевых листов с данными журнала производства работ объясняются невнимательностью исполнителя работ (подрядчика).

Несостоятельны доводы администрации, что противоречия и несоответствия в исполнительной документации являются несущественными и не могут служить основанием для выводов о нецелевом расходовании денежных средств в спорной сумме, поскольку вывод администрации о несущественности нарушений является субъективным и противоречит условиям муниципальных контрактов, в силу которых основанием для выводов администрации как заказчика по муниципальным контрактам о надлежащем качественном выполнении работ в рамках контрактов со стороны исполнителя таких работ может служить только надлежащим образом оформленная документация, предусмотренная условиями контрактов и отвечающая фактическим обстоятельствам, что должно в силу контрактов подтверждаться не только документальным оформлением, но и фото и видео фиксацией выполненных работ, что администрацией обеспечено не было.

Более того, КСП района установила, что в нарушение условий контрактов администрация осуществляла приемку фактически выполненных работ с применением сметных норм и расценок, не соответствующих ГЭСНс 81-06-01- 2001 «Государственные элементные сметные нормы на работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и мостовых сооружений на них», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.12.2013 № 426 «Об утверждении отраслевых сметных нормативов, применяемых при проведении работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения

и дорожных сооружений, являющихся технологической частью этих дорог, на территории Новгородской области».

Несостоятельны доводы администрации, что КСП района неправомерно вменило ей завышение расценок при расчетах с исполнителем работ, поскольку утверждая, что приведенные нормативные документы по определению стоимости работ носят рекомендательный характер, и конкретные расценки должны учитывать внешние условия, такие как погода, доступность дорог, стесненность условий и тп. (том 1 лист 104), администрация не представила доказательств наличия таких факторов, которые бы обусловили повышенные расценки по оплате работ по рассматриваемым муниципальным контрактам; утверждения администрации, что ею применен самый объективный метод определения времени на выполнение работ подрядчиком посредством принятия показаний тахоспидометра не согласуются с условиями контрактов, последние не предусматривают подобного (том 2 лист 15).

В соответствии с пунктами 4.5 контрактов Заказчик (представитель Заказчика), изучив представленные Исполнителем документы, предусмотренные пунктами 4.4 контрактов, подписывает акт о приемке выполненных работ или отказывает Исполнителю в приемке работ с выдачей мотивированного отказа в случаях:

- если объем фактически выполненных и указанных в акте о приемке выполненных работ не подтверждается исполнительной документацией;

- если качество выполненных работ не соответствует нормативным требованиям (том 1 лист 137).

Не опровергнуты администрацией надлежащими допустимыми доказательствами, доводы КСП района, что полученная ею на проверку от администрации первичная документация не подтверждает факт выполнения работ на спорную сумму, поскольку анализ справок выполненных работ, журнала учета таковых и актов выполненных работ за спорный период показал значительные расхождения в отражении, как самих работ, так и времени их выполнения, что недопустимо; сведения справок о ходе работ по зимнему содержанию дорог не соответствуют сведениям, отраженным в журнале производства работ; при этом муниципальным контрактом регламентированы документы, которые необходимо составлять по выполненным работам, и указанные документы не должны противоречить друг другу, что администрацией не обеспечено.

Учитывая изложенное, суд полагает правомерными выводы КСП района, изложенные в акте от 31.03.2023 (том 1 лист 69) и в обжалованном представлении от 14.04.2023 (том 1 лист 112), что в нарушение условий муниципальных контрактов администрация, не располагая в полном объеме исполнительной документацией по произведенным в рамках контрактов работам по содержанию дорог, приняла работы от Исполнителя без учета документов, изложенных в контрактах и Технических заданиях, и подтверждающих выполнение работ, хотя в силу пунктов 4.5 контрактов, изучив представленные Исполнителем документы, обязана была отказать

Исполнителю в приемке работ с выдачей мотивированного отказа, что администрацией сделано не было в нарушение условий контрактов.

Надо отметить, что в ходе судебного разбирательства суд усмотрел непонимание со стороны Главы администрации необходимости обеспечения сторонами муниципальных контрактов неукоснительного исполнения их условий, Глава администрации необоснованно полагает, что оплата работ по содержанию дорог при «незначительном», по его мнению, нарушении условий Контрактов по документальному оформлению приемки работ, фиксации их выполнения и качества, без составления актов визуального осмотра, должна производиться, хотя по условиям Контрактов такое недопустимо.

Общественный контроль населения за выполненными работами, на который ссылался Глава администрации (том 1 лист 102) не исключает необходимость выполнения условий контрактов, тем более, что основанием для обращения Главы Валдайского муниципального района в КСП района для инициирования контрольного мероприятия как раз и явилось обращение собственника жилого дома в д. Малое Городно, из которого следует, что жители не могут добиться от администрации надлежащей расчистки дороги в зимнее время хотя бы в день прибытия автолавки.

Из материалов дела следует, что стоимость спорных неподтвержденных надлежащей исполнительной документацией работ по контрактам, оплаченных по завышенным нормативам, составила 80 490 руб. (объем выполненных работ и сумма рассчитаны КСП района согласно сведениям в журнале производства работ; том 1 листы 91-100).

Поскольку в соответствии с пунктами 3.5. и 4.1. контрактов оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно денежными средствами бюджета Ивантеевского сельского поселения на основании утвержденных сметных норм и расценок на 2022 год, за принятые работы, то в случае наличия оснований для отказа Исполнителю в приемке работ согласно пунктам 4.5 Контрактов, которые в рассматриваемой ситуации имели место ввиду установленного КСП района и судом отсутствия надлежащей полной исполнительной документации подтверждения таковых, у Администрации не было законных оснований оплачивать Исполнителю работы на спорную сумму 80 490 руб., которая все же неправомерно была перечислена из бюджетных средств ИП ФИО3 за оказанные услуги по содержанию дорог общего пользования местного значения Ивантеевского сельского поселения в зимний период 2022 года. Таким образом, обжалованное представление в части требований по возмещению бюджету поселения 80 490,0 руб. не нарушает права и законные интересы Администрации в лице ее Главы, не возлагает обязанностей, не предусмотренных законом.

Доводы администрации, что ущерб не допущен, поскольку работы по муниципальному контракту фактически подрядчиком выполнены, нарушения в документальном оформлении спорных работ не являются существенными и не могли исключить оплату таковых, в частности, на спорную сумму 80 490 руб., не исключает приведенный выше вывод суда, поскольку при проведении контрольного мероприятия КСП района не выявила полного пакета

исполнительной документации, подтверждающего надлежащее документально обоснованное целевое использование средств бюджета поселения на спорную сумму, суду такой пакет исполнительной документации, отвечающий условиям муниципальных контрактов, со стороны администрации также не представлен.

Исходя из изложенного, оценив обжалованное представление, суд не установил наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств, указанных выше, которые в силу части 2 статьи 201 АПК РФ позволили бы признать оспариваемое представление недействительным.

При таких обстоятельствах по настоящему делу суд правомерно отказал в удовлетворении требований администрации.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

ФИО1