Гражданский кодекс часть 1

при участии от от конкурсного управляющего акционерного общества «Дека» ФИО1 ФИО2 по доверенности от 29.08.2023; от общества с ограниченной ответственностью «Легранд» ФИО3 по доверенности от 08.11.2022; от акционерного общества «Сити Инвест Банк» ФИО4 по доверенности от 01.11.2022, ФИО5 по доверенности от 20.11.2023; от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО6 по доверенности от 18.09.2023 № 73; от ФИО7 ФИО8 по доверенности от 14.12.2023, ФИО9 по доверенности от 02.03.2022

№ 78 АВ 1798130; от ФИО10 ФИО11 по доверенности от 22.06.2023 № 78АВ3954163; от общества с ограниченной ответственностью «Кварта» ФИО12 по доверенности от 10.03.2023; от публичного акционерного общества «РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД» ФИО13 по доверенности от 14.02.2023 № 13-23; ФИО14 лично; от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» ФИО15 по доверенности от 01.07.2023; от ФИО16 ФИО17 по доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», конкурсного управляющего акционерного общества «Дека» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Кварта», ФИО7, акционерного общества «Сити Инвест Банк», ФИО10

на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 сентября
2023 года по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дека» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, АО «Дека»).

Определением от 23.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО18.

Решением от 22.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение от 22.05.2020 отменено.

Решением от 09.04.2021 Общество признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Легранд» (далее – Компания) и акционерное общество «Таткрахмалпатока» (далее – Фирма) 24.02.2021 обратились с заявлением о привлечении акционерного общества «Сити Инвест Банк»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк), ФИО16, ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО14, ФИО7, ФИО18, ФИО21, общества с ограниченной ответственностью «Декалитр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее –

ООО «Декалитр»), общества с ограниченной ответственностью «Нева-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Геликон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2022, заявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества привлечены Банк, ООО «Декалитр», ФИО16, ФИО10, ФИО20, ФИО14, ФИО7, в остальной части в удовлетворении заявления отказано, рассмотрение обособленного спора в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до завершения расчетов с кредиторами Общества.

Постановлением кассационной инстанции от 29.11.2022 судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

Таким образом, в настоящем споре рассматривается заявление Компании и Фирмы о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства Общества Банка, ООО «Декалитр», Башковича Б.А., Камзина С.А.,

ФИО20, ФИО14, ФИО7

При новом рассмотрении спора Компания и Фирма поддержали заявленные требования в отношении данных ответчиком. По мнению Компании, предметом настоящего спора являются события, имевшие место в период с конца 2018 года по конец 2019 года. Так в деле № А44-7028/2019 судом было установлено, что именно Банк является контролирующим лицом Общества.

Заявители полагают, что неплатежеспособность должника наступила в декабре 2018 года. После получения осенью 2018 года полного административного контроля над Обществом с назначением подконтрольных Банку руководителей ФИО14, ФИО7 причиной объективного банкротства должника стало создание из АО «Дека» центра убытков, а из

ООО «Декалитр» центра прибыли, инициирование Банком контролируемого банкротства должника.

По мнению заявителей, достижение этих целей стало возможно в результате следующих действия ответчиков:

прекращение действия договора факторинга с публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») от 27.07.2007

№ Т515 и направление денежных средств для погашения кредитного договора от 30.09.2010 № к/2919, заключенного с Банком. Сумма перечислений в пользу Банка составила более 50 млн. руб.;

уступка ликвидной дебиторской задолженности Общества к

обществу с ограниченной ответственностью «Новгородские напитки» (далее – ООО «Новгородские напитки»), подтвержденными судебными актами по делам № А44-3941/2020. А44-8281/2019, А44-8323/2019, А44-8426/2019 в пользу подконтрольных Банку лиц при отсутствии равноценного возмещения;

заключение должником и ООО «Декалитр» договора поставки давальческого сырья от 01.03.2019 № 1 «К» и как следствие вывод активов (выручки от реализации продукции) в пользу подконтрольного Банку

ООО «Декалитр», повлекшее убытки Общества, переоформление контрактов с торговыми сетями на реализацию продукции и др. на ООО «Декалитр»;

не совершение действий по восстановлению платежеспособности Общества (объяснения от 28.04.2021, том 1.4, листы 75–77, том 1.7, листы 1-2, том 1.18, листы 1-9, 69-72, 75–82, том 1.20, листы 168–172).

Заявители указывают, что заключение договора поставки от 01.03.2019 совершено заинтересованными лицами с причинением вреда АО «Дека», которое фактически было лишено возможности самостоятельно осуществлять бизнес и реализовывать собственную продукцию. Заключению данной сделки предшествовали определенные обстоятельства, связанные с полным лишением должника денежных средств, которые могли быть использованы для покупки необходимого сырья. Накануне подачи заявления о банкротстве, имея признаки финансовой неустойчивости, АО «Дека» окончательно было полностью

лишено финансов и оборотных средств. На начальном этапе процедуры банкротства группа Банка предъявила значительные по размеру требования к АО «Дека». Данные требования являлись мажоритарными и обеспечивали контроль над ходом дела о банкротстве.

Суд заявление Компании и Фирмы удовлетворил частично. Установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, солидарно Банка и ФИО7 Суд приостановил рассмотрение настоящего обособленного спора в части установления размера субсидиарной ответственности указанных лиц, до завершения расчетов с кредиторами Общества. В остальной части заявленных требований отказано.

Публичное акционерное общество «Росети Северо-Запад» (далее –

ПАО «Росети Северо-Запад») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части освобождения ФИО14 от субсидиарной ответственности, принять в указанной части новый судебный акт, которым установить наличие оснований для привлечения ФИО14 к субсидиарной ответственности, исключить из мотивировочной части определения (абзац восьмой страницы 20).

По мнению ПАО «Россети Северо-Запад», ФИО14 не может быть признан номинальным руководителем, поскольку он участвовал в расторжении факторингового соглашения от 27.07.2007 № Т-15, заключении договоров уступок прав с ООО «Новгородские напитки», договора с ООО «Декалитр», курировал текущую деятельность должника, в полном объеме принимал все кадровые решения, обладал ключом электронно-цифровой подписи для подписания всех документов. Заработная плата ФИО14 при работе с Обществом составляла более 250 000 руб., что явно говорит о «неноминальном» объеме исполняемых им полномочий.

ПАО «Промсвязьбанк» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО16 и принять новый судебный акт о привлечении данных ответчиком к субсидиарной ответственности солидарно с Банком, ФИО7 По мнению кредитора, фактическую реализацию сделки и координацию действий всех участников провели Банк и ФИО10, ФИО16 как члены совета директоров Банка. Данные факты подтверждаются пояснениями ФИО14 и многочисленными показаниями свидетелей по уголовному делу о банкротстве Общества.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО16

По мнению конкурсного управляющего, материалами дела, доказательствами, полученными из уголовного дела, подтверждается участие ФИО10 и ФИО16 в доведении Общества до банкротства. Данные ответчики, как и Банк, не опровергли представленные в дело доказательства, а ограничились лишь отрицанием своего участия в доведении должника до банкротства.

Хуравиди М.И. просит отменить обжалуемый судебный акт в части установления наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности и отказать в удовлетворении требований Компании и Фирмы в указанной части. В случае оставления судебного акта без изменения,

ФИО7 просит исключить из мотивировочной части следующий абзац «При этом, не имеет значения факт того, что ФИО7 не являлся лицом участвующим в деле А44-7028/2019, однако в период реализации указанного договора направленного на ограбление АО «Дека» он являлся его руководителем, и полностью обеспечил поставленную его хозяевами цель – вывод активов должника (денежной выручки) от реализации продукции

АО «Дека» в общем размере – 1 651 770 671,70 руб. за период с марта 2019 по июнь 2020 года, что подтверждается материалами дела А44-7028/2019 (том 1, лист дела 31)».

По мнению апеллянта, судом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для направления спора на новое рассмотрение. Апеллянт обращает внимание суда на следующие обстоятельства. В удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 05.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Дека СПб» и Обществом о внесении изменений в сублицензионный договор от 05.09.2013 № ОМ-А-05/13 и соглашения от 23.10.2019 о расторжении сублицензионного договора отказано. При рассмотрении данного спора судами сделаны выводы о том, что в результате данных сделок отсутствует вред для должника, расторжение договоров не являлось причиной прекращения производственной деятельности Общества, должник в 2019 году не использовал права пользования товарными знаками. Таким образом, действия ФИО7 не только не оказали негативного влияния на деятельность должника, но и были разумными. Моментом возникновения признаков неплатежеспособности, невозможности погашения требований кредиторов является конец 2017 начало 2018 года. ФИО7 отмечает, что на должность директора он был назначении через шесть месяцев после заключения договора уступки прав требований Общества к третьим лицам в пользу ООО «Новгородские напитки». В свою очередь ООО «Новгородские напитки» по договорам уступки полностью оплатило цену уступки, что говорит о безубыточности сделки. Относительно предложений Общества о проведении поставки под условием перечисления денежных средств поставщикам в счет поставок не в адрес должника, а в адрес

ООО «Декалитр», апеллянт отмечает, что все поставки, осуществленные в 2018 году, оплачены в пользу Общества. После вступления в должность генерального директора, ФИО7 проведена инвентаризация расчетов контрагентами, по результатам которой была проведена работа по взысканию дебиторской задолженности. Судом необоснованно отклонены все доказательства, представленные ФИО7

Ответчик отмечает, что он не является аффилированным к Банку или его компаниям лицом. Счет ответчика в Банке был открыт после его назначения генеральным директором и использовался исключительно в целях получения заработной платы в период 2019 года.

Хуравиди М.И. также не согласен с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, изложенной на странице 29 определения в абзаце пятом.

Банк в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции привлек Банк к субсидиарной ответственности по тем же основаниям, что и при первом рассмотрении спора, при отсутствии новых доказательств. Судом не установлен надлежащим образом период наступления и причины банкротства Общества, проигнорированы представленные в материалы дела финансово-экономические заключения о причинах и периоде неплатежеспособности. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие контролирующий статус Банка. Ссылка на судебный акт по делу № А44-7028/2019 не может быть положен в основу настоящего спора. Размер убытков, причиненных должнику непосредственно действиями Банка, не обоснован. Сам факт убытков не доказан. Доводы об инициировании процедуры банкротства лицом, связанным с Банком не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению Банка, суд неверно оценил изменение позиции ФИО14 о роли Банка и его руководителей в банкротстве Общества.

ФИО10 в апелляционной жалобе просил изменить мотивировочную часть определения, исключив следующие выводы, отраженные на

«из пояснений ФИО14 и показаний многочисленных свидетелей по уголовному делу о банкротстве АО «Дека», члены совета директоров

ФИО10 и ФИО16 фактически полностью осуществляли руководство действиями АО «Дека» через подставных «номинальных» руководителей должника (том 10, листы 4-5, 6-7, 8-9, 11-12).

Из протоколов допросов свидетелей (ФИО22, ФИО23,

ФИО24, ФИО25, ФИО28 и др.) в рамках рассмотрения уголовного дела по факту преднамеренного банкротства АО «Дека» № 11902490002000027 следует, что с 2017-2018 года АО «Сити Инвест Банк», в том числе в лице своих представителей, в числе которых упоминаются менеджеры ФИО16 и ФИО10, осуществляло «тотальный» контроль над управленческими решениями и финансами АО «Дека» (том 11, листы

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 указанной статьи установлены презумпции того, что действия (бездействие) привели к невозможности погашения требований кредиторов, в

частности, при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, направляя данный спор на новое рассмотрение, отметил, что суды первой и апелляционной инстанции не установили полный круг лиц, контролирующих должника в спорный период; не установили критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей; не исследовали причины, момент и период возникновения у Общества признаков объективного банкротства.

Суд кассационной инстанции отметил, что решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 по делу А44-7028/2019 (о недействительности договора поставки от 01.03.2019 № 1К с ООО «Декалитр») не является преюдициальным для дела о субсидиарной ответственности должника.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении спора пришел к следующим выводам. До декабря 2018 года у должника имелись текущие финансовые затруднения, которые при добросовестном подходе могли быть легко преодолены (в том числе посредством рефинансирования обязательств перед кредиторами, рассрочки задолженности или привлечения дополнительного финансирования и сокращения расходов и т. д.). Утверждения Банка и иных ответчиков о неплатежеспособности и возникновении объективного банкротства должника в 2016-2018 годах не соответствуют действительности. Реализация схемы по выводу выручки должника от реализации продукции посредством договора поставки между АО «Дека» и ООО «Декалитр» от 01.03.2019 № 1 «К», являясь одним из основных событий повлекших необратимые последствия для АО «Дека» в виде банкротства. Реализация данного договора осуществлялась по воле контролирующего должника лица – Банка. Суд счел, что руководитель ООО «Декалитр»

ФИО20 не может быть квалифицирован, как лицо контролирующее

АО «Дека», основания для привлечения ООО «Декалитр» к субсидиарной ответственности отсутствуют, достаточных и неопровержимых доказательств того, что ответчики ФИО10 и ФИО16 извлекли личную и непосредственную выгоду из противоправных действий и сделок, повлекших банкротство АО «Дека», не представлено.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае

недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается такое лицо, которое имело право давать должнику обязательные для исполнения указания или возможность иным образом определять действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Суд не должен исходить только из того, что контроль над должником подтверждается лишь прямыми доказательствами, исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику, относительно его деятельности, поскольку конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными

актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в правоприменительной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 по делу № 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7)).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как следует из материалов дела, генеральным директором Общества являлся в период с 17.06.2018 по 27.03.2019 ФИО26, который также с 2015 года являлся председателем Совета директоров Общества (с 28.01.2019 полномочия ФИО26 прекращены по решению Пресненского районного суда города Москвы от 15.05.2019).

Заместителем генерального директора Общества в период с 27.11.2018 по 09.2019 являлся ФИО14

В период 19.04.2019 по 21.01.2021 директором должника являлся ФИО7.

Данные факты установлены при рассмотрении спора о привлечении ФИО26 к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ФИО26, ФИО14, ФИО7 являлись в определенный период контролирующими должника лицами.

ФИО16, ФИО10 являлись членами совета директоров Банка.

ФИО20 являлся генеральным директором ООО «Декалитр».

Исходя из положений статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция статуса контролирующих должника лиц не может быть применена к Банку, его акционерам и членам Совета директоров, ООО «Декалитр», ФИО20, ФИО16, а следовательно наличие у них такого статуса подлежит доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

При установлении указанных обстоятельств, судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его

самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Также в соответствии с пунктом 56 постановления

№ 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Общество являлось производственным предприятием, основным видом деятельности которого является производство кваса, пива, напитков. Общество обладало необходимым для производства и реализации имущественным комплексом, оборудованием, товарными знаками и специалистами.

Дело о банкротстве Общества возбуждено 26.02.2019.

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что акционеры Общества – ООО «Дженерал Инвест» (ОГРН <***>),

ООО «Секьюрити Мейджор» (ОГРН <***>), ООО «МД-Консалт» (ОГРН <***>) обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО «Декалитр» (ОГРН <***>) о признании недействительным договора по отчуждению Обществом в пользу

ООО «Декалитр» товаров и применении последствий недействительности такой сделки в виде возврата товара, отгруженного в период с декабря

К участию в деле в качестве соистцов привлечены уполномоченный орган и ФИО26 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Общества ФИО18, ФИО27, Банк ВТБ (ПАО), компания «СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД», Банк, акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк»).

ООО «Декалитр» учреждено 24.12.2018, генеральным директором назначен ФИО20

Судом установлено, что Обществом (поставщик) и ООО «Декалитр» (покупатель) 01.03.2019 заключен договор поставки № 1К, по условиям которого поставщик обязуется изготовить с использованием давальческого сырья покупателя и поставить, а покупатель принять и оплатить пиво, слабоалкогольный напиток медовуху, квас и/или минеральную воду и/или безалкогольные напитки. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора.

Цена товара определяется в соответствии с универсальным передаточным документом. Общая цена товара по договору определяется сложением сумм, указанных во всех УПД. Покупатель производит оплату в течение 40 календарных дней с даты поставки товара.

Дополнительным соглашением от 26.04.2019 стороны внесли изменения в договор, в частности, в пункте 1.1 установили, что в соответствии с договором поставщик обязуется изготовить на основании собственного (принадлежащего поставщику и приобретенного им (ранее и/или в период действия договора) самостоятельно и за свой счет у третьих лиц) или с использованием давальческого сырья покупателя и поставить (оказать услуги по розливу, упаковке и маркировке товара), а покупатель принять и оплатить пиво, слабоалкогольный напиток медовуху, квас и/или минеральную воду и/или безалкогольные напитки. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заявок покупателя.

Порядок определения цены стороны согласовали следующим образом: цена товара определяется в соответствии с универсальным передаточным документом. Общая цена товара определяется сложением сумм, указанных во всех УПД.

Учитывая предусмотренную в пункте 1.1 договора возможность производить и поставлять товар как собственными силами и средствами поставщика, так и с использованием давальческого сырья, поставляемого покупателем, стороны согласовали следующие варианты формирования и согласования цены на каждую партию товара.

Приблизительно в период с 01.03.2019 по 31.12.2019 Общество осуществляло производство и поставляло ООО «Декалитр» произведенный товар: квас, пиво, безалкогольные и слабоалкогольные напитки.

За период с 01.03.2019 по 17.02.2020 Общество отгрузило ООО «Декалитр» товар на общую сумму 400 344 971 руб. 76 коп.

От ООО «Декалитр» поступила оплата по состоянию на 07.02.2020 в общей сумме 325 248 154 руб. 48 коп.

В ходе судебного заседания установлено, что оплата со стороны
ООО «Декалитр» произведена полностью.

ООО «Декалитр» полученный от Общества товар в указанный период отгружала конечным потребителям, поставляло в крупные торговые сети России и за пределы Российской Федерации.

Общая сумма, поступившая на расчетный счет Компании за период реализации сделки по состоянию на 29.06.2020 по данным корреспондентского

счета Банка, открытого в Центральном банке Российской Федерации составила 1 651 770 672 руб.

В рамках данного спора истцы ссылались на то, что положительная разница между суммой, полученной от реализации продукции и оплаченными расходами ООО «Декалитр», являются необоснованным доходом ответчика.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу

№ А44-7028/2019 признан недействительным договор поставки от 01.03.2019 № 1К, заключенный Обществом и ООО «Декалитр». В качестве применения последствий недействительности сделки с ООО «Декалитр» взыскано в пользу Общества 240 997 044 руб. 12 коп., 62778, 48 Евро и 130225, 8 Долларов США. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении данного спора установлено, что незадолго до поступления заявления о банкротстве Общества в суд, должник изменил схему ведения бизнеса. ФИО14 как руководитель Общества 09.01.2019 разослал в торговые сети письма с просьбой перезаключить договоры с новым юридическим лицом ООО «Декалитр». С 01.03.2019 Общество, расторгнув договоры с потребителями, заключил с ООО «Декалитр» вышеназванный договор. Общество осуществляло производство товара на основании поставленного и оплаченного ООО «Декалитр» сырья, либо собственного сырья передает товар ООО «Декалитр», которое его поставляет тем же самым покупателям, которые ранее сотрудничали с Обществом.

Суд пришел к выводу, что положительная разница между поступившими от реализации товара, произведенного Обществом, и денежными средствами, фактическими подтвержденными затратами ООО «Декалитр», составила 240 997 044 руб. 12 коп.

Положительная разница была перечислена ООО «Декалитр» с расчетного счета на расчетные средства иных лиц, которые также открыты в Банке и отследить дальнейшее движение денежных средств по причине непредставления доказательств не представилось возможным.

Спорный договор от имени должника подписан ФИО14

Между тем, в решении от 06.08.2020 по делу № А44-7028/2019 не устанавливались ни причины, повлекшие за собой банкротство Общества, ни момент его объективного банкротства, ни степень влияния оспариваемой сделки с ООО «Декалитр» на экономическую судьбу Общества.

Апелляционная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В рамках дела о несостоятельности Общества рассматривалось заявление о привлечении ФИО26 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме

Определением суда от 02.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении спора установлено, что действительно, данные бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества подтверждают ухудшение ряда его показателей в 2017–2018 годах по сравнению с предыдущим периодом. Однако в 2017 и 2018 годах финансовое состояние должника не характеризовалось неплатежеспособностью или недостаточностью имущества.

Так, производственная деятельность должника, занимавшегося производством прохладительных напитков, характеризуется такими специфическими чертами, как зависимость спроса на продукцию от времени года (сезонный спрос), зависимость от рынка производства меда (производство медовухи напрямую зависит от урожая меда и жизнедеятельности пчел), а также условиями государственного регулирования производства алкогольной продукции. Эта специфика отражалась на деятельности Общества и его финансовых показателях.

Например, убыточная деятельность должника имелась в наилучшие с точки зрения бизнеса (для Общества) годы – в 2007, 2008 и 2014 годы, а в

В том же 2009 году Общество приобрело марку «Степан Тимофеевич», которая по оценкам экспертов, занимала 7-9% рынка кваса.

Данные обстоятельства подтверждают то, что сами по себе показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества в 2017-2018 годах не свидетельствуют о его неплатежеспособности и невозможности продолжения хозяйственной деятельности.

На протяжении 2017 и 2018 годов должник продолжал исполнять свои обязательства перед банками по кредитным договорам, продолжая оставаться одним из крупнейших налогоплательщиков Новгородской области.

По состоянию на 31.12.2018 активы должника составляли

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления № 53).

Действительно, результатом заключения договора поставки с

ООО «Декалитр» для должника стал убыток в размере 240 997 044 руб. 12 коп., 62 778,48 евро и 130 225,80 долларов США.

При этом размер убытка несопоставим с размером требований кредиторов. Полученная ООО «Декалитр» сумма выгоды не является причиной непогашения требований кредиторов должника в полном объеме.

Сделка заключена 01.03.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

На момент совершения должником сделки с ООО «Декалитр», а именно в декабре 2018 года Общество прекратило исполнять принятые на себя обязательства по кредитным договорам. Факты прекращения исполнения должником принятых на себя кредитных обязательств подтверждается расчетами задолженности, представленными при рассмотрении обособленных споров о включении в реестр кредиторов АО «Дека». В декабре 2018 года должник прекратил расчеты и с поставщиками ресурсов.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что признаки банкротства возникли у должника не позднее декабря 2018 года.

Проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорная сделка применительно к масштабам деятельности должника привела к банкротству должника и к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Имущественный комплекс должника, ликвидные транспортные средства у должника не изымались.

Рассматривая доводы Компании и Фирмы о прекращении действия факторингового соглашения с ПАО «Промсвязьбанк» от 27.07.2007 № Т515 и направление денежных средств на счет № 40702810400000003419 для погашения кредитного договора от 30.09.2010 № к/2919, заключенного с Банком, апелляционным судом установлено следующее.

Договор факторинга – сделка, которая позволяет кредитору получить от третьего лица сумму в счет обязательств должника (стать 824 ГК РФ).

Обществом (продавцом) и ПАО «Промсвязьбанк» (фактором) заключен договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 27.07.2007 № Т-515.

Из пункта 1.1 договора следует, что факторинг – это операция, в соответствии с которой продавец обязуется уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам); фактор обязуется взять на себя финансирование продавца и оказывать другие услуги, а именно: учет текущего состояния денежных требований к дебиторам и контроль за своевременностью их оплаты (административное управление дебиторской задолженностью), иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, ставшими предметом уступки.

В силу пункта 3.22 договоров факторинга продавец обязался направлять дебиторам, указанным фактором, уведомления об уступке денежных требований, составленные по форме, приведенной в приложении № 2 к договору.

ФИО14 10.01.2019 направлено в ПАО «Промсвязьбанк» уведомление о расторжении данного договора, а покупателям продукции

Общества – уведомления о необходимости перечисления денежных средств на счет открытый в Банке.

Расторжение договора факторинга произошло также после возбуждения дела о банкротстве должника, в период, когда Общество прекратило расчеты с основными кредиторами.

Таким образом, расторжение генерального договора от 27.07.2007

№ Т-15 не привело к лишению АО «Дека» оборотных средств, необходимых для расчетов с независимыми кредиторами. В условиях неудовлетворительного финансового положения должника расторжения договора позволило сократить расходы Общества на сумму вознаграждения за использование услуг факторинга.

Компанией, Фирмой, ООО «Иннова Финанс» обратились в суд с заявлением о признании недействительными платежей в пользу Банка на общую сумму 51 611 214 руб. 52 коп., совершенных с расчетного счета Общества № 40702810400000003419 в период с 28.12.2018 по 04.02.2019 в погашение обязательств по кредитному договору, применении последствий недействительности сделки. Судами при рассмотрении спора установлено, что платежи на указанную сумму произведены в погашение обязательств, возникших до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества. В реестр требований кредиторов Общества в процедуре наблюдения на ноябрь 2019 года по обязательствам, возникшим в 2017–2018 годах, составило более семидесяти. При этом постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 требование Банка, основанное на кредитном договоре от 30.09.2010 № 325 К/2010, признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Сделка признана недействительной, в качестве применения последствий с Банка в пользу должника взыскано 51 611 214 руб. 52 коп.

Определением от 25.06.2021 требования конкурсных кредиторов удовлетворены в полном объеме. Названные платежи Общества в пользу Банка признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу Общества

В период с 31.01.2019 по 01.03.2019 Обществом и ООО «Новгородские напитки» заключены договоры уступки права требований (том 1.21).

В рассматриваемом случае ООО «Новгородские напитки» с марта по май 2019 года направило на расчетный счет должника более 11 млн руб. с назначением платежа «оплата по договорам цессии». Следовательно, вопреки доводам Компании, Фирмы и конкурсного управляющего, договоры цессии являются возмездными. Надлежащих доказательств того, что в результате заключения договоров цессии наступило объективного банкротство должника, в материалы дела не представлено.

При указанных фактических обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доказательств наличия причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и объективным банкротством АО «Дека» не представлено.

Следовательно, Кузьмин В.Л., как руководитель должника, не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за совершение спорных сделок.

Апелляционная коллегия отмечает следующее.

Факт наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков (доведение до банкротства).

В рассматриваемом случае ФИО16 и ФИО10 не являлись и не являются генеральным директором Общества или Банка. Доказательств наличия у данных лиц фактического и юридического контроля над Банком и возможность определять его действия в материалы дела не представлено.

Достоверных фактов подтверждающих дату перехода контроля над должником к Банку заявителями не приведено. Из условий трастового соглашения, соглашения о негативном и позитивном сценарии от 28.12.2017 такие факты не представляется возможным установить. По решению Пресненского районного суда города Москвы от 15.05.2019 полномочия ФИО26 как генерального директора прекращены с 28.01.2019.

При этом в материалы спора представлено письмо руководителю Управления ФНС России по Новгородской области, датированное 14.12.2018 с исходящим номером № 1918 и подписанное от имени АО «Дека»

ФИО26, как генеральным директором АО «Дека» (том 1.20, лист 186). Приказ о возложении обязанности руководителя должника на ФИО14, трудовой договор с ФИО14 от 27.11.2018 подписан ФИО26 (том 1.6, лист 11).

Доказательства того, что Банк, ФИО10, ФИО16,

ООО «Декалитр» принимали конкретные решения, повлиявшие на деятельность должника, давали указания на совершение сделок, в том числе спорного договора поставки, отсутствуют.

Не подтверждены и доводы заявителей в отношении ФИО7

ФИО7 назначен на должность директора АО «Дека» после заключения должником спорной сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения Банком, ФИО7, ФИО10, ФИО16 личной выгоды от совершенных должником сделок.

Выводы суда первой инстанции о том, что «ФИО7 полностью обеспечил поставленную его хозяевами цель – вывод активов должника» апелляционная коллегия считает некорректными.

После направления спора на новое рассмотрение, Компания, Фирма не представили каких-либо иных доказательств в подтверждении своей позиции.

Суд отмечает, что позиция ФИО14 многократно менялась в ходе рассмотрения данного обособленного срок, в связи с чем, не может быть принята как объективный источник информации. Его позиция не позволяет придти к однозначному выводу о наличии или отсутствии у Банка,

ФИО10, ФИО16 способности влиять на деятельность должника, в том числе при заключении спорной сделки.

Апелляционная коллегия полагает, что показания свидетелей (протоколы допросов Зубер М.С., Бисс И.В., Мичуриной Г.А., Дыкунец Л.С., Веер Е.Л. по уголовному делу № 11902490002000027) достоверно не подтверждают осуществление контроля за деятельностью Общества со стороны Банка, Башковича Б.А. и Камзина С.А. Из показаний свидетелей не следует, что сотрудники Банка, Башкович Б.А. и Камзин С.А, давали какие-либо поручения, указания относительно деятельности АО «Дека» либо осуществляли руководство деятельности должника. В показаниях Зубер М.С., Дыкунец Л.С. имя Камзина С.А. не упоминается, свидетель Веер Е.Л. указала, что

ФИО10 не знает.

Приговоры, принятые в рамках каких-либо уголовных дел, в материалы дела не представлены.

Доказательств согласованности действий ответчиков, скоординированности и направленности этих действий на реализацию общего для всех намерения, носящего по сути своей противоправный характер, в материалах спора не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о неподтвержденности обстоятельств того, что указанными заявителями, по их мнению, неправомерными действиями ответчиков Общество доведено до состояния неплатежеспособности.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 08.09.2023 по делу № А44-1127/2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 сентября 2023 года по делу № А44-1127/2019 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Легранд» и открытого акционерного общества «Таткрахмалпатока» отказать полностью.

В удовлетворении апелляционных жалоб публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», конкурсного управляющего акционерного общества «Дека» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Председательствующий Н.Г. Маркова

Судьи С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова