Постановление № 14АП-8168/20 от 23.12.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русский Север» Вакуриной Ю.Н. по доверенности от 01.12.2017, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области Мазенко Е.В. по доверенности от 16.01.2020 № 05-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Север» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2020 года по делу                № А13-7918/2020 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Север» (ОГРН 1033500048746, ИНН 3525045092; адрес: 160024, Вологодская область, город Вологда, улица Пугачева, дом 79; далее – ООО «Русский Север», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (ОГРН 1043500062517, ИНН 3525140148; адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, проспект Советский, дом 107; далее – управление, административный орган) от 27.05.2020 № ПО-35/4/103 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября                 2020 года постановление управления признано незаконным и изменено в части назначения наказания, административный штраф в размере 100 000 руб. заменен на предупреждение.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт производство по делу прекратить. Не оспаривая состав административного правонарушения по существу, полагает, что управлением на момент составления протокола об административном правонарушении допущено существенное нарушение прав общества, выразившееся в непринятии определения по ходатайству общества о переносе даты составления протокола, заявленному 12.05.2020. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, является нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, связанное с необеспечением заявителю права на поиск защитника в условиях самоизоляции населения для защиты своих интересов. Считает, что административный орган при поступлении ходатайства об отложении составления протокола применительно к статье 25.1 КоАП РФ обязан рассмотреть такое хода­тайство на предмет обоснованности и по результатам рассмотрения принять мотивированное решение о его удовлетворении либо об оставлении без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе мониторинга установлено нарушение обществом требований части 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ), выразившееся в том, что в результате анализа эфира телеканала «Русский Север» 15.04.2020 с 19 час 33 мин по 20 час 28 мин осуществлена трансляция художественного фильма «Долгий путь домой», в котором имеются сцены с табачными изделиями и процессами потребления табака (сцена курения демонстрируется в 19 час 36 мин), однако  трансляция социальной рекламы о вреде потребления табака непосредственно перед началом фильма или во время демонстрации названного художественного фильма не имелось.

Должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 13.05.2020 № АП-35/4/284 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного протокола и иных материалов административного дела управлением принято постановление от 27.05.2020                  № ПО-35/4/103 о привлечении ООО «Русский Север» к ответственности по части 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу в вину административного правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа в ходе проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, однако заменил штраф на предупреждение.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ неисполнение обязанности трансляции социальной рекламы о вреде потребления табака при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий или процесса потребления табака влечет для юридических лиц административную ответственности в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются правоотношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Объективная сторона правонарушения, установленного данной статьей, характеризуется действием (бездействием) и выражается в отсутствии социальной рекламы о вреде потребления табака и вредном воздействии окружающего табачного дыма перед началом указанной передачи, а также во время ее трансляции.

Субъектами правонарушения выступают должностные и юридические лица, являющиеся вещателями или организаторами демонстрации.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака, вещатель или организатор демонстрации должен обеспечить трансляцию социальной рекламы о вреде потребления табака непосредственно перед началом или во время демонстрации такого произведения, такой программы.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о № 2124-1), который регулирует отношения в области средств массовой информации, предусмотрено, что в целях его применения под вещателем понимается российское юридическое лицо, осуществляющее формирование телеканала или радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на телевизионное вещание, радиовещание.

Статьей 56 Закона № 2124-1 определено, что вещатель несет ответственность за соответствие распространяемых телеканала, радиоканала требованиям законодательства Российской Федерации.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами административного дела и, по сути, не оспаривается подателем жалобы, что общество допустило демонстрацию фильма, содержащего сцены курения табака, при этом трансляция социальной рекламы о вреде курения ни в начале показа видеосюжета, ни во время такого показа, не транслировалась.

Также судом мотивированно отклонены доводы заявителя о том, что трафик-менеджер имеет небольшой опыт работы и находилась на дистанционном режиме работы, а также о том, что с 13.04.2020 управление не могло проводить проверку ООО «Русский север» поскольку проверки с учетом эпидемиологической обстановки в стране были запрещены.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Также со ссылкой на положения статьи 26.2 Федерального закона                           от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом учтено, что в рассматриваемом случае управлением проводился мониторинг деятельности общества. При этом данное мероприятие проводилось без взаимодействия с проверяемым лицом, его задачей являлась проверка соблюдения лицензионных требований в сфере телерадиовещания и радиовещания и обязательных требований нормативно-правовых актов, непосредственно связанных с осуществлением телерадиовещания. В рассматриваемой ситуации положения названного Закона не применимы, поскольку, в данном случае проверка в отношении общества не проводилась.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные, полученные в ходе мониторинга, являются достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, при этом проведения какой-либо дополнительной проверки в связи с этим не требуется.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении                            от 13.05.2020, актом мониторинга от 20.04.2020, фотоматериалами.

Данные выводы суда подателем жалобы по существу не оспариваются.

Следовательно, в рассматриваемом случае в деянии общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3.1 КоАПhttp://10.5.1.3:8080/20a?doc&nd=1904896231&nh=1&c=%EF%EE%F7%F2%E0+%F0%EE%F1%F1%E8%E8+14.1+%CA%EE%C0%CF+%D0%D4+ - C161 РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 упомянутого Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления                            от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»                             (далее – Постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2               статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм до выявления правонарушения контролирующим органом.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае трафик-менеджером) не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своего работника.

Следовательно, обществом не были приняты все возможные и зависящие от него меры по соблюдению указанных выше лицензионных требований при осуществлении деятельности по оказанию услуг связи. Доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по недопущению рассматриваемого правонарушения обществом не представлено и в материалах дела не имеется.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии ООО «Русский Север» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

Доводы общества, заявленные только в апелляционной жалобе, сводятся, по сути, только к несогласию с составлением управлением протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества и невынесению отдельного определения по ходатайству общества о переносе даты составления протокола.

При этом, как настаивает апеллянт, административный орган при поступлении ходатайства об отложении составления протокола применительно к статье 25.1 КоАП РФ обязан рассмотреть такое хода­тайство на предмет обоснованности и по результатам рассмотрения принять мотивированное решение об его удовлетворении либо об оставлении без удовлетворения.

Между тем данные доводы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из положений статьи 28.2 названного Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается в материалах дела, уведомлением от 22.04.2020                      № 3207-4/35 управление известило общество о вызове на составление протокола об административном правонарушении на 13.05.2020.

Данное уведомление получено заявителем 27.04.2020, то есть заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 80085647234335 (том 1, листы 108 – 109).

Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления 13.05.2020 протокола об административном правонарушении.

Однако на составление протокола об административном правонарушении 13.05.2020 общество представителя не направило, при этом 12.05.2020 по факсимильной связи направило в административный   орган ходатайство о переносе даты рассмотрения дела после завершения периода ограничений, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции                 (2019-nCoV).

Вместе с тем в административный орган не усмотрел оснований для назначения иной даты составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, 13.05.2020.

В свою очередь, в пункте 10 Постановления № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ссылка апеллянта на нарушение управлением положений статьи 25.1 КоАП РФ, выразившихся в невынесении мотивированного определения по заявленному обществом ходатайству, признается апелляционным судом несостоятельной.

В силу положений части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, положения статьи 25.1 упомянутого Кодекса применяются на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, а не на стадии составления протокола об административном правонарушении, которая в рассматриваемом случае в силу пункта 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ является моментом возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении.

Требований об обязательном удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об отложении даты составления протокола в случае поступления от ходатайства и вынесении административным органом мотивированного определения по результатам рассмотрения такого ходатайства положения статьи 28.2 КоАП РФ не содержат.

Более того, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.3.1 указанного Кодекса составляет два месяца с момента совершения либо выявления правонарушения, то перенос даты рассмотрения дела после завершения периода ограничений, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), который, к тому же, завершился на дату составления протокола (13.05.2020) в любом случае уже наступил, поскольку Указом Президента Российской Федерации                 от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочими днями объявлены только с 6 по 8 мая 2020 года включительно, мог повлечь уменьшение срока давности привлечения заявителя к ответственности.

В данном случае доводы заявителя о невозможности направить представителя общества в управление на составление протокола мотивированы продлением руководителем ООО «Русский Север» периода самоизоляции работников заявителя.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует какой-либо властно-распорядительный документ руководителя общества, устанавливающий продление периода самоизоляции работников заявителя после 08.05.2020.

Имеющимся в материалах дела приказом от 02.04.2020 № 7-п «О режиме работы организации с 04.04.2020 в связи с чрезвычайными обстоятельствами (пандемией COVID-19)» определено, что с 4 по 30 апреля 2020 года организация как предприятие, осуществляющее производство и выпуск средств массовой информации, продолжает работу в штатном режиме, а работники, трудовая функция которых может осуществляться удаленно без ущерба для производственных задач, переводятся на удаленный (дистанционный) режим работы на срок до отмены чрезвычайных обстоятельств и ограничительных (карантинных) мероприятий на территории Российской Федерации. 

При этом в уведомлении от 22.04.2020 № 3207-4/35 (том 1, листы 109 – 110), полученного апеллянтом заблаговременно (27.04.2020), информация о событии выявленного правонарушения, а также о норме КоАП РФ, по которой управление намерено составить протокол об административном правонарушении, изложена доступным для понимания образом.

Следовательно, доводы представителя общества о том, что оно не имело объективной возможности подготовить свои мотивированные пояснения по обстоятельствам правонарушения, а также воспользоваться услугами защитника, являются несостоятельными.

Невозможность явки представителя заявителя на составление протокола об административном правонарушении обусловлена исключительно внутренними организационными вопросами общества.   

В связи с этим отсутствуют основания полагать, что при производстве по делу об административном правонарушении общество было лишено права на участие в составлении протокола об административном правонарушении в рассмотрении этого дела и не имело возможности реализовать гарантии защиты прав и законных интересов.

Кроме того, материалами дела подтверждается и апеллянтом не оспаривается тот факт, что общество было надлежаще извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела, при этом уполномоченный представитель заявителя участвовал в рассмотрении данного дела, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, при этом представитель не отрицал факт совершения правонарушения.

Таким образом, доводы общества о нарушении его прав при составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного апелляционная инстанция не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, который предпринял все возможные меры в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения управлением оспариваемого постановления не истек. 

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным заменить наказание, назначенное управлением в виде штрафа, на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Мотивированных возражений относительно данного вывода суда управлением не заявлено.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября               2020 года по делу № А13-7918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Север» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               А.Ю. Докшина