Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2007 года (судья Звездина Л.В.) о принятии мер по обеспечению заявления открытого акционерного общества «Отделстрой» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску о признании недействительным требования от 15.12.2006 № 191822,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Отделстрой» (далее – ОАО «Отделстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – ИФНС по г. Архангельску, инспекция) о признании недействительным требования № 191822 об уплате налога по состоянию на 15.12.2006, которым обществу предъявлены пени в сумме 15 102 руб.18 коп.

В обеспечение заявленных требований общество обратилось в суд с ходатайством, в котором просило запретить инспекции совершать действия, направленные на взыскание пеней по требованию инспекции от 15.12.2006 № 191822, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2007 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено; действие требования инспекции от 15.12.2006 № 191822 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, тем самым налоговому органу запрещено совершать действия, направленные на взыскание пеней в общей сумме 15 102 руб. 18 коп. за счет имущества общества в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИФНС по г. Архангельску с судебным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2007 отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права и в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах отказать. Ссылается на непредставление заявителем доказательств затруднения или невозможности исполнения решения суда, а также причинения обществу в результате взыскания пеней значительного ущерба.

ОАО «Отделстрой» в отзыве на апелляционную жалобу приведенные инспекцией доводы отклонило; считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным; просит оставить его без изменения, а жалобу инспекции – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Отделстрой» в обеспечение своего заявления о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по город Архангельску от 15.12.2006 № 191822 просило Арбитражный суд Архангельской области запретить инспекции совершать действия по бесспорному взысканию с общества пеней в сумме 15 102 руб. 18 коп. до вступления в законную силу решения по делу. При этом общество ссылалось на статьи 90, 91, 199 АПК РФ, а также заявило, что непринятие судом обеспечительных мер в случае удовлетворения заявленного требования может воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

При удовлетворении заявленных требований об обеспечении заявления арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в Информационном письме от 07.07.2004 № 78 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ходатайство о применении предварительных обеспечительных мер подлежит удовлетворению, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо этого, суд должен оценить, насколько истребуемая мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения Арбитражный суд Архангельской области принял во внимание сроки рассмотрения дел данной категории, право суда откладывать и приостанавливать производство по делам, соотнеся это право с предусмотренными Налоговым кодексом РФ порядком и сроками реализации результатов налоговой проверки, а также то, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов подлежат немедленному исполнению. Кроме того, непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить (в случае признания ненормативного акта налогового органа недействительным) реальное исполнение судебного акта, поскольку сумма пеней, законность уплаты которой оспаривается заявителем в судебном порядке, может быть уже взыскана на дату вынесения судебного решения.

Ссылка подателя жалобы на непредставление заявителем доказательств затруднения или невозможности исполнения судебного акта, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю является несостоятельной.

Взыскание налогов и пеней по решению налогового органа производится в бесспорном порядке в срок, установленный соответствующим требованием. При этом статьями 70, 46 и 47 НК РФ установлены порядок и сроки реализации результатов налоговой проверки. Так, согласно статье 70 НК РФ налоговым органом в десятидневный срок с даты вынесения решения по результатам налоговой проверки направляется налогоплательщику требование об уплате доначисленных налогов и пеней. При неуплате или неполной уплате налогов, пеней в установленный в требовании срок налоговый орган не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требований об уплате налога должен принять в соответствии со статьей 46 НК РФ решение о принудительном взыскании доначисленных налогов путем направления в банк инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Следовательно, инспекция, независимо от оспаривания налогоплательщиком ее решения или требования об уплате налога в судебном порядке имеет право на основании указанных статей Налогового кодекса РФ осуществить процедуры, направленные на взыскание налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции установлено, что ОАО «Отделстрой», образованное 29.04.1992, успешно функционирует на рынке строительных услуг города Архангельска. Из материалов дела не усматривается, что принятие обеспечительной меры может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов или повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Вместе с тем, суд разъяснил, что в случае возникновения перечисленных обстоятельств налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Наряду с этим, из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 следует, что не подлежит удовлетворению ходатайство об обеспечительных мерах, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случае, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства в виде приостановления действия требования ИФНС по г. Архангельску № 191822 от 15.12.2006 последствия этого в виде взыскания в бесспорном порядке суммы пеней до рассмотрения спора по существу напрямую вытекают из существа оспариваемого требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ОАО «Отделстрой» об обеспечении заявления и приостановил действие требования ИФНС по г. Архангельску от 15.12.2006 № 191822, запретив инспекции совершать действия, направленные на взыскание пеней в сумме 15 102 руб. 18 коп. за счет имущества общества в порядке статей 46, 47 НК РФ.

Кроме того, из отзыва заявителя на апелляционную жалобу следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области, объявленным 06.03.2007, заявленные обществом требования по делу удовлетворены.

Ссылки в апелляционной жалобе на часть 2 статьи 90 Налогового кодекса РФ, часть 1 статьи 182 НК РФ, часть 1 статьи 197 НК РФ, часть 3 статьи 199 НК РФ, а также главу 24 Налогового кодекса РФ являются несостоятельными, не имеющими отношения к обеспечительным мерам и потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены судебного определения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2007 года по делу № А05-428/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи Т.В.Виноградова

А.В. Потеева