Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Сенсор-Гео» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2018 года по делу № А66-10026/2018 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие «Сенсор - Гео» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, <...>, этаж 4, комн. 24; далее – ООО НПП «Сенсор-Гео») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно - производственная компания «Геоэлектроника сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) о взыскании 229 606,23 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2018 данное исковое заявление было оставлено без движения и истцу (ООО НПП «Сенсор-Гео») было предложено в срок до 24.07.2018 представить в суд доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Ссылаясь на то, что определение об оставлении искового заявления без движения в установленный срок не было исполнено, Арбитражный суд Тверской области определением от 26.07.2018 возвратил исковое заявление.

ООО НПП «Сенсор-Гео» с этим определением суда о возврате искового заявления не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в

их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае исковое заявление было оставлено без движения и истцу (ООО НПП «Сенсор-Гео») было предложено в срок до 24.07.2018 представить в канцелярию суда доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Это требование суда в установленный срок не было исполнено.

В апелляционной жалобе ООО НПП «Сенсор-Гео» ссылается на то, что оно своевременно исполнило определение суда об оставлении заявления без движения, так как сдало на почту недостающие документы до истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно части 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В рассматриваемом случае при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения от 19.06.2018 суд первой инстанции установил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, – «24.07.2018», указав в определении, что недостающие документы должны быть представлены в «канцелярию Арбитражного суда Тверской области».

Таким образом, в рассматриваемом случае сам факт сдачи документов на почту не является доказательством своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы должны отправляться с таким расчётом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в арбитражный суд.

На момент решения вопроса о принятии искового заявления (26.07.2018) в суде первой инстанции отсутствовали документы, подтверждающие соблюдение истцом требований статьи 126 АПК РФ. Данные документы, переданные истцом (ООО НПП «Сенсор-Гео») на почту 23.07.2018 (лист дела 22), поступили в суд первой инстанции лишь 06.08.2018, то есть за пределами срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом указанный довод истца является необоснованным.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2010 по делу № А56-45325/2009.

В апелляционной жалобе ООО НПП «Сенсор-Гео» ссылается также на то, что в соответствии с отчётом об отслеживании почтового отправления № 12448225016799 его документы, переданные им 23.07.2018 на почту для

устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поступили в адрес суда 26.07.2018, то есть ещё до вынесения судом определения о возвращении искового заявления.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с отчётом об отслеживании почтового отправления № 12448225016799 документы истца ООО НПП «Сенсор-Гео» по состоянию на 26.07.2018 лишь ожидали адресата в месте вручения.

Таким образом, по состоянию на 26.07.2018 документы истца не были вручены суду первой инстанции, а лишь ожидали на почте.

Между тем, как указано выше, при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения от 19.06.2018 суд первой инстанции указал на то, что недостающие документы должны быть представлены в «канцелярию Арбитражного суда Тверской области».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что определение суда об оставлении искового заявления без движения в установленный срок исполнено истцом не было, и обоснованно возвратил исковое заявление согласно части 4 статьи 128 АПК РФ.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2018 года по делу № А66-10026/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Сенсор - Гео» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Холминов

Судьи Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова