Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2007 года (судья Чалбышева И.В.) по заявлению открытого акционерного общества «СДМУ Спецмашмонтаж» к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 17.08.2006 № 19-10/10922; с привлечением третьего лица – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «СДМУ Спецмашмонтаж» (далее – ОАО «СДМУ Спецмашмонтаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС по Архангельской области и НАО, Управление) о признании недействительным решения Управления от 17.08.2006 № 19-10/10922 по итогам рассмотрения жалобы ОАО «СДМУ Спецмашмонтаж» на решения и требования инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску (далее – ИФНС по г. Северодвинску, Инспекция), а также действия должностных лиц инспекции.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2007 года требования Общества удовлетворены частично; оспариваемое решение УФНС по Архангельской области и НАО от 17.08.2006 признано недействительным в части отказа в признании незаконными следующих ненормативных актов ИФНС по г. Северодвинску: решения № 483 от 25.04.2006, решения № 7690 от 28.03.2006, решения № 7522 от 28.03.2006, решения № 7611 от 28.03.2006, требований № 84304 от 14.02.2006, 84675 от 15.02.2006, 96066 от 21.02.2006; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Одновременно с Управления взыскано в пользу ОАО «СДМУ «Спецмашмонтаж» 1000 рублей в возмещение расходов по уплате части госпошлины.

УФНС по Архангельской области и НАО с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признания недействительным решения УФНС от 17.08.2006 № 19-10/10922 и взыскания с Управления 1000 рублей в возмещение Обществу расходов по госпошлине. Считает судебное решение в указанной части незаконным в связи с неверной оценкой судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на освобождение налоговых органов от уплаты госпошлины.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, не явились. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителей. В соответствии со статьями 156, 266Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ИФНС по г. Северодвинску направила ОАО «СДМУ Спецмашмонтаж» требования об уплате налогов № 84304 от 14.02.2006, № 84675 от 15.02.2006, № 96066 от 21.02.2006. В связи с неисполнением Обществом указанных требований Инспекция вынесла решения о взыскании налогов, сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках, в том числе решение № 7611 от 29.03.2006, № 7690 от 28.03.2006., № 7522 от 28.03.2006. Ввиду недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика в банках Инспекцией принято решение № 483 от 25.04.2006 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Наряду с этим, Инспекция направила в адрес Общества требования № 120481 от 08.05.2006, № 120938 от 08.05.2006, 122193 от 10.05.2006, а в дальнейшем, в связи с неисполнением налогоплательщиком указанных требований в установленный срок, приняла решения о взыскании пени за счет денежных средств на счетах в банках: № 8817 от 21.06.2006, № 8816 от 21.06.2006, № 9642 от 27.06.2006. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах Общества налоговым органом принято решение № 819 от 04.07.2006 о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика.

ОАО «СДМУ Спецмашмонтаж» обратилось в вышестоящий налоговый орган - УФНС РФ по Архангельской области и НАО с жалобой, в которой просило Управление признать незаконными указанные требования и решения ИФНС по г. Северодвинску, а также привлечь должностных лиц Инспекции (ФИО1, ФИО2.) к персональной ответственности за незаконные действия, нарушающие права налогоплательщика. В обоснование жалобы налогоплательщик ссылался, в частности, на уплату Обществом налогов и пеней по платежным поручениям до выставления инспекцией требований и вынесения решений; невозможность проверки правильности предъявленных сумм ввиду отсутствия в требованиях сумм задолженности и периодов начисления пеней.

Решением № 19-10/10922 от 17.08.2006 Управление отказало в удовлетворении жалобы Общества в полном объеме.

Оспаривая указанное решение в суде первой инстанции, Общество ссылалось на то, что решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-8355/2006-34, вступившим в законную силу, признано частично недействительным решение Инспекции от 25.04.2006 № 483, а решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-3562/2006-20, вступившим в законную силу, признано недействительным решение № 7690 от 28.03.2006, вынесенное на основании требования № 84304 от 14.02.2006. Помимо этого, в материалах дела имеется письмо прокуратуры от 01.07.2006 №248 ж-06 с выводом о частичной обоснованности жалобы на решение от 29.03.2006 № 7611.

По мнению заявителя, руководителем Управления не принято предусмотренных законодательством мер по устранению нарушений прав налогоплательщика. В связи с этим налогоплательщик обратился с соответствующими заявлениями в арбитражный суд, в результате чего решениями суда заявленные требования были частично удовлетворены, а соответствующие ненормативные акты ИФНС по г. Северодвинску признаны недействительными.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, а также осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Согласно пункту 2 той же статьи Кодекса налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ, акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при несогласии с ненормативным актом налогового органа налогоплательщик вправе оспорить его не только в судебном порядке, но и в вышестоящий налоговый орган. Причем, в случае обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган последний обязан проверить законность ненормативных актов нижестоящих налоговых органов и соответствие их действующему законодательству о налогах и сборах.

В апелляционной жалобе УФНС РФ по Архангельской области и НАО указано, что оспариваемое решение Управления не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку является лишь правовой оценкой уже состоявшегося акта нижестоящего налогового органа; такое решение вышестоящего налогового органа не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и обязанности заявителя и налогового органа. Этот же довод приводился Управлением в суде первой инстанции.

Данное мнение подателя жалобы суд апелляционной жалобы считает ошибочным.

Статьей 140 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом влечет: оставление жалобы без удовлетворения; отмену ненормативного акта налогового органа и назначение дополнительной проверки; отмену решения и прекращение производства по делу о налоговом правонарушении; изменение решения или вынесение нового решения. Кроме того, в силу статьи 141 НК РФ, если налоговый орган, рассматривающий жалобу, имеет достаточные основания полагать, что обжалуемые акт или действие не соответствуют законодательству Российской Федерации, указанный налоговый орган вправе полностью или частично приостановить исполнение обжалуемых акта или действия.

В рассматриваемой ситуации суд обоснованно посчитал, что решение УФНС России по Архангельской области и НАО содержит волеизъявление государственного органа (отказ Управления в удовлетворении жалобы на ненормативный акт ИФНС по г. Северодвинску), адресовано конкретному лицу (ОАО «СДМУ Спецмашмонтаж»), подписано руководителем Управления, - то есть является ненормативным актом государственного органа.

К тому же, с учетом статьи 140 НК РФ, такое решение Управления не может не влиять на права и обязанности как налогоплательщика, так и ИФНС по г. Северодвинску, поскольку подтверждает правомерность обжалуемых требований и решений инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалах настоящего дела имеется решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2006 по делу № А05-8355/2006-34 по заявлению ОАО «СДМУ Спецмашмонтаж» о признании недействительными решения ИФНС по г. Северодвинску от 25.04.2006 № 483 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика и постановления ИФНС по г. Северодвинску № 340 от 26.04.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика. Указанным решением заявленные обществом требования были удовлетворены, решение № 483 от 25.04.2006 и постановление № 340 от 26.04.2006 признаны не соответствующими действующему налоговому законодательству и недействительными.

При этом, как отметил суд первой инстанции, оспариваемые ненормативные акты инспекции исследовались судом на соответствие нормам налогового законодательства, а также оценивалась обоснованность размеров доначисленных налогов и пеней, указанных в оспариваемых решении и постановлении ИФНС. Помимо этого, в указанном решении содержатся выводы суда относительно несоответствия налоговому законодательству решений ИФНС о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика № 7690 и № 7522 от 28.03.2006, № 7611 от 29.03.2006; требований об уплате налога № 84304 от 14.02.2006, № 84675 от 15.02.2006, № 96066 от 21.02.2006, на основании которых были вынесены оспариваемые решение и постановление о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2006 по делу № А05-8355/2006-34 было обжаловано в апелляционную инстанцию и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 оставлено без изменения. Таким образом, указанное решение вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на часть 2 статьи 69 АПК РФ. Согласно указанной правовой норме обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем, по настоящему делу ответчиком по делу является Управление ФНС России по Архангельской области и НАО, которое не было лицом, участвующим в деле № А05-8355/2006-34.

В то же время неправильное применение указанной нормы процессуального права не привело в данном случае к принятию неправильного решения по делу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что судебное решение принято после вынесения Управлением оспариваемого решения, является несостоятельной. Вышестоящий налоговый орган, обладающий контрольными функциями, обязан был проверить жалобу налогоплательщика с представленными материалами и вынести обоснованное решение в пределах своих полномочий.

В то же время необоснованность вынесенных инспекцией требований и решений подтверждается судебными актами.

Вывод суда первой инстанции о недействительности решения ответчика об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «СДМУ «Спецмашмонтаж», как не соответствующего Налоговому кодексу РФ, в том числе статье 32 НК РФ, является правильным. При этом судом отмечено, что Управлением не восстановлены нарушенные права налогоплательщика при наличии на то оснований.

Податель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции также относительно вопроса о распределении судебных расходов. В частности, судом взыскано с УФНС России по Архангельской области и НАО в пользу ОАО «СДМУ «Спецмашмонтаж» 1000 рублей в возмещение расходов по уплате части госпошлины.

Суд апелляционной инстанции считает такое взыскание правомерным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии решения в указанной части суд руководствовался действующим с 1 января 2007 года Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117).

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного решения, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2007 года по делу № А05-12718/2006-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи Т.В. Виноградова

А.В. Потеева