Постановление № 14АП-8349/19 от 14.10.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июля 2019 года, вынесенному в виде резолютивной части, по делу № А44-4710/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экосервис»                             (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-петербургская, дом 107; далее – общество; ООО «Экосервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Валдайском районе (адрес: 175400, <...>; далее – управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2019 № 29.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области                                            от 19 июля 2019 года по делу № А44-4710/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Экосервис» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что в его деянии отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением по окончании административного расследования 25.01.2019 в 09 час 00 мин установлено, что ООО «Экосервис» по месту осуществления деятельности: <...> - Петербургская, д. 107, допустило нарушение требований статей 16.1, 37 Закона Российской Федерации                         от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей), пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 345 (далее - Правила     № 354), выразившееся в нарушении прав потребителя, связанных с оплатой коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), а именно: потребителю, проживающему в <...>, по указанному в постановлении адресу, в ноябре 2018 года не обеспечена возможность производить оплату жилищно-коммунальной услуги по обращению с ТКО без учета комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов (так как при оплате сумм за жилищно-коммунальную услугу по обращению с ТКО на основании предъявленных платежных документов с потребителя взимаются дополнительные суммы в размере 30 руб., 10 руб., 16 руб., 1% от размера начисленных сумм), а также дополнительных расходов, связанных с оплатой коммунальной услуги (так как предлагаемый ООО «Экосервис» наличный способ оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО, определенный только в обособленном структурном подразделении, расположенном по адресу: <...>, не обеспечивает возможность потребителю, проживающему в <...>, оплатить коммунальную услугу по обращению с ТКО без дополнительных затрат, связанных с оплатой проезда в г. Валдай). Кроме того, информация о наличии права выбора способа оплаты коммунальной услуги в сумме выставляемого платежа иным способом, не включающим комиссионный сбор и иные дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг по обращению с ТКО ООО «Экосервис», потребителю не представлена.

В связи с выявленным нарушением управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2019                   № 29, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.02.2019 № 29, которым ООО «Экосервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии со статьей 37 Закона № 2300-1 установлено право потребителя (заемщика) оплатить оказанные услуги посредством безналичных или наличных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 этого Закона продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (пункт 3                            статьи 16.1 Закона № 2300-1).

В силу пункта 4 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 65 Правил № 354, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору:

а) оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты;

б) поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг;

в) вносить плату за коммунальные услуги за последний расчетный период частями, не нарушая срок внесения платы за коммунальные услуги, установленный настоящими Правилами;

г) осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.

В рассматриваемом случае установлено, что в квитанции на оплату услуги по обращении с ТКО за ноябрь 2018 года, представленной потребителю, проживающему в указанном постановлении адресу в <...>, отражено, что оплата оказанной услуги производится через отделения Сбербанка России: через кассу - комиссия 30 рублей (наличный расчет), 10 рублей (безналичный расчет), терминал/банкомат - комиссия за наличный расчет 10 рублей, безналичный - 1 % от суммы, Сбербанк - комиссия 1 % от суммы, отделения Почты России - комиссия               16 рублей; офисы - только наличный расчет - без комиссии.

При этом для жителей Крестецкого района единственная возможность оплаты бескомиссионного сбора предоставлена в офисе, расположенном по адресу: <...>, который географически расположен в другом населенном пункте административного округа на расстоянии более 50 км от п. Крестцы Крестецкого р-а Новгородской обл.

В связи с этим управление сделало верный вывод о том, что в ноябре 2018 года у потребителя отсутствовала возможность произвести оплату по своему выбору без взимания комиссий и дополнительных расходов, связанных с оплатой услуг по обращению с ТКО, следовательно, ООО «Экосервис» не исполнило обязанность по предоставлению потребителю права выбора способа оплаты и обеспечению возможности оплатить коммунальную услугу без взимания каких-либо комиссий и дополнительных затрат потребителя, связанных с оплатой коммунальной услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых мер для соблюдения требований жилищного законодательства, и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в деянии общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 4 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, в размере 40 000 рублей. Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность обжалуемого решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июля 2019 года по делу № А44-4710/2019, вынесенное в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.