Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление снабжением» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2019 года по делу № А66-3862/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новотранс-Логистик» (адрес: 107078, Москва, пер. Орликов, д. 5, стр. 2, пом. 55; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Новотранс-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление снабжением» (адрес: 170028, <...>, эт. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Управление снабжением») о взыскании

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2019 года по делу № А66-3862/2019 исковые требования, а также требования о возмещении судебных издержек удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что товар ответчиком не принимался, товарные накладные не подписывались уполномоченным лицом. По мнению апеллянта, накладные

без подписи, печати, подписанные неуполномоченным лицом, не могут являться доказательством передачи товара покупателю. Считает, что взысканная сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО «Новотранс-Логистик» (Исполнитель) и ООО «Управление снабжением» (Заказчик) заключен договор от 11.10.2017 № 11/10/17, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по перевозке грузов на большегрузной самосвальной технике и по доставке вверенного ему груза из пункта отгрузки в пункт выгрузки, передаче его уполномоченному лицу Заказчика, а Заказчик обязался уплатить Исполнителю установленную плату в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по перевозке грузов указывается в приложениях 1, 2 и 3 к договору.

Расчеты за услуги перевозки осуществляются в течение 2 рабочих дней со дня получения счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

Для исполнения условий договора от 11.10.2017 № 11/10/17 между

ООО «Новотранс-Логистик» (Заказчик) и ООО «ПромСтройГранит» (Исполнитель) заключен договор от 11.10.2017 № НТ-11/10/17, согласно которому функции перевозчика выполняло ООО «ПромСтройГранит».

В период с 21.06.2018 года по 11.07.2018 истцом оказаны ответчику услуги по перевозке грузов, которые оплачены не в полном объеме. Задолженность составила 660 374 руб. 50 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

По своей правовой природе договор от 11.10.2017 № 11/10/17 является договором перевозки грузов, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и

выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Размер задолженности подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ответчиком в нарушение приведенных норм АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности за оказанные услуги или ее наличия в ином размере, судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ООО «Управление снабжением» долга в размере 660 374 руб. 50 коп.

Довод ООО «Управление снабжением» о том, что перевозка груза осуществлялась иным лицом, был предметом оценки в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Судом установлено, что поставка товара и его перевозка в адрес третьего лица осуществлялась на основании товарно-транспортных накладных от 04.07.2018 № 07508, 07512, 07511, 07515, 07513; от 05.06.07.2018 № 07534, 07533, 07532; 07520; 07517, 07522, 07518; от 06.07.2018 № 07551, 07556, 07553, 07554; от 07.07.2018 № 07576, 07577, 07578, 07564, 07566, 07567, 07569; от 09.07.2018 № 07584, 07590, 07593, 07589, 07591, 07585, 07583; от 10.07.2018

№ 07600, 07601, 0760.

Истцом представлены в материалы дела оригинальные экземпляры товарно-транспортных накладных, а также путевых листов. Данные документы подтверждают факт доставки груза в адрес третьего лица по названным первичным документам ООО «ПромСтройГранит». При этом перевозочные документы оформлены надлежащим образом и не отличаются от оформления перевозок, состоявшихся в предшествующий период, в связи с этим данные документы правомерно приняты судом в качестве доказательства факта осуществления перевозок.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика об осуществлении перевозок иным лицом, поскольку представленный в материалы дела договор от 16.07.2018 № 16/07/18 заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» после осуществления указанных выше перевозок.

Судом также приняты во внимание письменные пояснения третьего лица, подтвердившего факт поставки товара и факт его оплаты, включая услуги перевозки, в пользу ответчика.

В свете изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Новотранс-Логистик» о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке грузов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора

судом и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика в разумных пределах в сумме 30 000 руб.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на то, что судебные расходы в заявленном размере завышены, вместе с тем доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов, а также доказательств, обосновывающих разумный размер расходов применительно к соответствующей категории дел не представил, мотивированный контррасчет стоимости услуг представителя суду не предъявил.

С учетом изложенного доводы ответчика о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек отклоняются апелляционной коллегией.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Управление снабжением» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2019 года по делу № А66-3862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление снабжением» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-
Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чередина

Судьи Ю.В. Зорина

ФИО2