Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля 2007 года (судья Героева Н.В.) по заявлению прокурора Плюсского района Псковской области к предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии предпринимателя ФИО1, его представителя ФИО2, адвоката по постоянной доверенности от 23.01.2007,

у с т а н о в и л :

прокурор Плюсского района Псковской области (далее – прокурор района, административный орган) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.02.2007 по делу № А52-4272/2006 предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб. с конфискацией после вступления решения в законную силу спиртосодержащей непищевой продукции – авторазмораживателя «Сильвер-авто-антилед» в количестве 800 бутылок емкостью по 5 литров.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Псковской области от 06.02.2007 и прекратить производство по делу. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе предприниматель указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку он не осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с розничной продажей спиртосодержащей продукции, решение о привлечении к административной ответственности вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Кроме того, в связи с тем, что вменяемое административное правонарушение не нарушает права и свободы граждан, возбуждение административного дела прокурором является незаконным и подлежит прекращению. Также считает, что судом не объявлена резолютивная часть решения и решение, что является грубым нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокуратура Псковской области в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение Арбитражного суда Псковской области законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель прокурора района не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения предпринимателя, его представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Плюсского района Псковской области по материалу КУСП № 1286 проведена проверка. В ходе проверки установлено, что 07.11.2006 на КПДС «Заплюсье» должностным лицом ОБЭП ОВД Плюсского района при досмотре автомашины ЗИЛ 4741 ОС г/н к411вк 60 под управлением ФИО3 обнаружено, что в указанной машине перевозился груз – авторазмораживатель «Силвер-авто-антилед» в количестве 800 бутылок по 5 литров. Состав: спирт этиловый, вода, активная добавка, диэтилфталат. Данный авторазмораживатель приобретен предпринимателем ФИО1 в п. Белоостров в ООО «РосПродТорг» в июне 2006 года и оставлен там же на хранение.

Прокурор Плюсского района Псковской области, установив, что предприниматель ФИО1, закупив и поставляя из п. Белоостров в г. Великие Луки авторазмораживатель «Силвер-авто-антилед» без лицензии на оборот спиртосодержащей продукции, нарушил требования статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», 06.12.2006 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Псковской области, руководствуясь Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», с внесенными в него изменениями от 21.07.2005 № 102-ФЗ, (далее – Закон № 171-ФЗ), и, оценив содержание договоров поставки от 21.06.2006, хранения от 21.06.2006, аренды от 05.11.2006, других документов, пришел к выводу о том, что предприниматель осуществлял деятельность по закупке и поставке спиртосодержащей непищевой продукции, лицензия на осуществление которой, у него отсутствует. Считая факт административного правонарушения установленным, привлек предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб. с конфискацией спиртосодержащей непищевой продукции.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно.

Статьей 18 Закона № 171-ФЗ установлены виды деятельности, подлежащие лицензированию, в том числе деятельность по закупке, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции подлежит лицензированию (пункт 2).

В пункте 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа. Из пункта 1 статьи 19 Закона № 171-ФЗ следует и предусмотрено статьей 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 102-ФЗ, что лицензированию с 1 июля 2006 года подлежат закупка, хранение и поставки организациями спиртосодержащей непищевой продукции. Данными нормами не предусмотрено лицензирование для предпринимателей.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2006 прокурор выявил нарушение, выразившееся в закупке и поставке авторазмораживателя «Силвер-авто-антилед» без лицензии на оборот спиртосодержащей продукции.

Однако статья 18 Закона № 171-ФЗ не предусматривает такого вида лицензии как лицензия на оборот спиртосодержащей продукции

Прокурором в данном случае не конкретизировано какую лицензию обязан иметь предприниматель ФИО1, то есть, не установлена объективная сторона правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, отвечающие требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже спиртосодержащей продукции.

Следовательно, действие указанного закона распространяется на граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью по розничной продаже спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Из данной нормы видно, что лицензированию не подлежат закупка спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях и розничная продажа спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела (договоров, товарно-транспортных накладных) следует, что предприниматель ФИО1 по договору поставки от 21.06.2006 действительно закупил у ООО «РПТ-Косметика» авторазмораживатель «Сильвер-авто-антилед», который, согласно справке экспертно-криминалистического центра от 10.11.2006, является спиртосодержащей продукцией, и перевозил ее для себя.

Из объяснений предпринимателя ФИО1, взятых с него 16.11.2006 и 06.12.2006 в ходе проверки по материалу КУСП № 1286 следует, что авторазмораживатель «Сильвер-авто-антилед» приобретен им в технических целях в качестве авторазмораживателя и стеклоочистителя.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации под поставкой понимается передача поставщиком-продавцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Доказательства поставки непищевой спиртосодержащей продукции какому-либо лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, а также закупка ее в иных целях в материалах дела отсутствуют, судом не установлены. Выводы о целях закупки сделаны лишь исходя из приобретенного объема продукции, что необоснованно.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является необоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает довод предпринимателя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности ошибочным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение, выразившееся в отсутствии лицензии, является длящимся, обнаружено прокурором 06.12.2006. Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение указанного правонарушения истекает 06.02.2007, следовательно, на момент вынесения решения судом первой инстанции – 06.02.2007 не истек.

Довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что судом не объявлена резолютивная часть решения и решение в судебном заседании, противоречит протоколу судебного заседания 02.02.2007 (л.д. 82), в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Псковской области от 06.02.2007 нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заявителю следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля 2007 года по делу № А52-4272/2006 отменить, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

В удовлетворении заявления прокурора Плюсского района Псковской области о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи В.А. Богатырева

ФИО4