Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2006 года (судья Бачкина Е.А.) о прекращении производства по делу № А66-6102/2006 по заявлению Военного комиссариата Тверской области к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области о признании незаконными (недействительными) решения и предписания от 02.06.2006 по делу № 04-6/1-24-2006, с привлечением третьих лиц: на стороне заявителя – Министерства обороны Российской Федерации, закрытого акционерного общества «Военная мемориальная компания»; на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью Фирма «КСК»,

при участии представителей: от заявителя и Минобороны РФ – Шарепин Ю.Е. по доверенностям от 25.08.2006 и от 22.08.2006; от ЗАО «ВМК» - Зурнаджи В.А. по доверенности от 28.12.2006,

у с т а н о в и л:

Военный комиссариат Тверской области (далее – комиссариат) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – Управление ФАС, ответчик) о признании незаконным решения от 02.06.2006 по делу № 04-6/1-24-2006 и недействительным предписания от 02.06.2006 по делу № 04-6/1-24-2006 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Оспариваемым решением Управление ФАС признало отказ комиссариата от 19.12.2005 возместить понесенные ООО Фирма «КСК» расходы на изготовление и установку памятников умершим (погибшим) военнослужащим нарушением статьи 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». На основании данного решения ответчиком выдано комиссариату предписание по делу № 04-6/1-24-2006 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2006 года производство по делу А66-6102/2006 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду.

Заявитель с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2006 отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что арбитражный суд должен был рассмотреть спор по существу и принять решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит суд определение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении требований комиссариата. Одновременно просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя управления ФАС.

Третьи лица на стороне заявителя – ЗАО «Военная мемориальная компания» (далее – ЗАО «ВМК») и Министерство обороны РФ в отзывах на апелляционную жалобу поддержали позицию подателя жалобы; считают определение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм процессуального права; просят суд апелляционный суд обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

Третье лицо на стороне ответчика - ООО Фирма «КСК» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение арбитражного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Управления ФАС и третье лицо на стороне ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель комиссариата поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель третьего лица на стороне заявителя поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Определение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда – отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В рассматриваемой ситуации ООО Фирма «КСК» по заказам (заявлениям) родственников умерших участников (инвалидов) Великой Отечественной войны, пенсионеров Министерства обороны Российской Федерации изготавливала и устанавливала на территории Тверской области надгробные памятники на основании договоров, заключаемых с указанными родственниками (заказчиками). По условиям заключенных договоров ООО Фирма «КСК» обязалась изготовить из собственных материалов и установить надгробные памятники умершим участникам (инвалидам) Великой Отечественной войны, а родственники умерших (заказчики) в порядке оплаты услуг доверяли Исполнителю получение (истребование) от их имени денежных средств от Минобороны РФ для возмещения понесенных расходов, связанных с изготовлением и установкой памятников, в пределах средств, установленных законодательством. После обращения ООО Фирма «КСК» в комиссариат с заявлением по поводу оплаты стоимости выполненных работ от комиссариата было получено письмо от 19.12.2005 № 569/ЦСО с отказом в оплате изготовленных памятников. При этом комиссариат сослался на то, что в соответствии с действующим договором между Минобороны России и ЗАО «Военная мемориальная компания» именно этому обществу производится возмещение указанных расходов. Этот отказ послужил основанием для обращения ООО Фирма «КСК» в управление ФАС по Тверской области с соответствующим заявлением.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на основании заявления ООО Фирма «КСК» о нарушении Военным комиссариатом Тверской области антимонопольного законодательства в части отказа возмещения затрат на изготовление и установку надгробных памятников участникам ВОВ и пенсионерам Министерства обороны РФ на территории Тверской области рассмотрело дело № 04-6/1-24-2006 о нарушении комиссариатом статьи 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и 02.06.2006 вынесло решение за таким же номером (том 1, л.д.12-17) о признании отказа комиссариата от 19.12.2005 возместить понесенные ООО Фирма «КСК» в 2005 году расходы на изготовление памятников умершим (погибшим) военнослужащим нарушением статьи 7 Закона РСФСР «О конкуренции ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Ответчиком выдано предписание от 02.06.2006г. № 04-6/1-24-2006 (том 1, л.д.18-19) о прекращении нарушения статьи 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и возмещении понесенных ООО Фирма «КСК» в 2005 году расходов на изготовление и установку памятников умершим (погибшим) военнослужащим.

В решении ответчика сделан вывод, что отказ военкомата возместить понесенные ООО Фирма «КСК» расходы на изготовление и установку памятников создает для указанной фирмы дискриминационные (неравные) условия деятельности по сравнению с Тверским филиалом ЗАО «ВМК», ущемляет интересы фирмы и ограничивает конкуренцию на рынке изготовления и установки памятников.

Не согласившись с решением и предписанием ответчика, комиссариат оспорил их, обратившись в арбитражный суд.

По мнению суда первой инстанции спорные правоотношения возникли вне сферы предпринимательской и иной экономической деятельности, носят бытовой характер, затрагивают личные интересы физических лиц, в связи с чем спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает это мнение суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с положениями статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом рассмотрение указанной категории дел регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деятельность по изготовлению и установке надгробных памятников является самостоятельным видом экономической деятельности.

В данном случае предметом спора по настоящему делу явились отношения между военным комиссариатом и территориальным антимонопольным органом (юридическими лицами), возникшие из административных правоотношений, которые связаны с принятием государственным органом (ответчиком) ненормативных правовых актов в связи с экономической деятельностью Минобороны России, а не правоотношения между военным комиссариатом и физическими лицами (заказчиками памятников) или ООО Фирма «КСК».

Следовательно, данный спор в соответствии с положениями статьи 29 и главы 24 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу, и заявление подлежало рассмотрению в арбитражном суде по существу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу Военного комиссариата Тверской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2006 года по делу № А66-6102/2006 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева