Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерство обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2020 года об отказе в передаче по подсудности дела N А05-8170/2020,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области (межрайонное) (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164262, Архангельская область, рабочий проселок Плесецк, улица Гагарина, дом 10; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19; далее - Министерство) и федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Архангельской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>) о взыскании 266 875 руб. 96 коп. убытков, возникших в связи с переплатой в период с 08.02.2006 по 31.03.2018 ежемесячной денежной выплаты ФИО1 как лицу, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, Федеральное казенное учреждение «Объединенное

стратегическое командование Западного военного округа», Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области».

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 29 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Министерство с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, передать дело N А05- 8170/2020 в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы ссылается на то, что местом нахождения ответчика 1 Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, выдавшего удостоверение участника ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, согласно выписке из ЕГРЮЛ является: <...>.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок.

Проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 АПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 2 названной статьи установлено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Принимая дело к производству, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иск предъявлен к двум ответчикам, по месту нахождения одного из них - федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Архангельской области": 163001, <...>.

Как указывалось выше, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Других требований для определения подсудности по выбору истца при предъявлении иска к нескольким ответчикам нормами АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию.

Как правильно указал суд первой инстанции, при проверке подсудности конкретного дела, производимой судом при принятии искового заявления к производству, вопрос о том, являются ли указанные истцом ответчики надлежащими, не подлежит исследованию и оценке, поскольку вопрос об обоснованности требований истца к конкретному ответчику может быть решен при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении спора по существу.

Признание ответчика ненадлежащим может повлечь его замену в порядке статьи 47 АПК РФ или отказ в иске к нему.

Проверка судом подсудности конкретного дела не предполагает обсуждение вопроса о надлежащих ответчиках, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и не влекут изменения подсудности дела.

В рассматриваемом случае истец, реализовав предоставленное ему право выбора между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно данное дело, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков - Арбитражный суд Архангельской области.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что дело принято к производству с соблюдением правил о подсудности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

В жалобе Министерства не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2020 года об отказе в передаче по подсудности дела N А05-8170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерство обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья Ю.В. Зорина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 06.05.2020 12:06:29

Кому выдана Зорина Юлия Валентиновна