Постановление № 14АП-9044/18 от 18.04.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

18 апреля 2019 года

Дело №

А05П-230/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Аудит» ФИО1 (доверенность от 21.12.2018 № 516-18), 

рассмотрев 18.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Аудит» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 15.08.2018 (судья Лях Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А05П-230/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Аудит», место нахождения: 625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние», место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 282 500 руб. задолженности по договору на оказание аудиторских услуг (аудиторской проверки) от 08.02.2016 № 013/06-01-Т/Р-А/СС16-031-00.

Решением от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суд неверно распределил бремя доказывания фактических обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, представленный Обществом в материалы дела односторонний акт от 29.04.2016 № 89 следовало признать надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения им обязательств по договору. Податель жалобы также считает, что в силу пункта 3.1 приложения № 2 к договору до полной оплаты оказанных услуг у него отсутствует обязанность по представлению аудиторского заключения, а предусмотренный техническим заданием отчет имеется в материалах дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 08.02.2016 заключили договор № 013/06-01-Т/РА/16/СС16-031-00 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить услуги по аудиту бухгалтерской отчетности заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 1.2 договора по результатам аудиторской проверки исполнитель предоставляет заказчику аудиторское заключение, а также составляет письменную информацию (отчет) аудитора. Аудиторское заключение с прилагаемой бухгалтерской (финансовой) отчетностью заказчика на бумажном носителе предоставляется исполнителем заказчику в двух оригинальных экземплярах (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1.4 договора определено, что под «аудиторским заключением» понимается официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетностью заказчика, составленный в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость аудиторских услуг исполнителя и порядок расчетов сторон по договору определяются в приложении № 2 к договору.

В соответствии с разделом 4 технического задания (приложение № 1 к договору), в качестве результата работы по итогам проведенной проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности Компании ее руководству предоставляются аудиторское заключение, оформленное в соответствии с федеральным правилом (стандартом) аудиторской деятельности, а также отчет аудитора.

Срок оказания услуг установлен до 30.04.2016 (пункт 5.1 технического задания).

Разделом 1 приложения 2 к договору предусмотрено, что стоимость аудиторских услуг составляет 565 000 руб. Оплата аудиторских услуг осуществляется в следующем порядке: 282 500 руб. - аванс в течение 5 банковских дней с момента выставления счета; 282 500 руб. - в течение 15 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании предоставленного исполнителем оригинала счета-фактуры.

В силу пункта 2.1 договора заказчик обязан не позднее 15 рабочих дней с момента получения акта сдачи приемки оказанных услуг направить исполнителю подписанный им акт либо письменный мотивированный отказ от его подписания.

Во исполнение условий договора Компания платежным поручением от 25.04.2016 № 1925.04.2016 перечислила Обществу 282 500 руб. на основании выставленного счета от 24.03.2016 № 53.

Для оплаты оставшейся суммы за оказанные услуги истец выставил ответчику счет от 29.04.2016 № 99 на сумму 282 500 руб.

В направленной Компании претензии от 25.11.2016 № 06-20-02-2025 Общество, ссылаясь на предоставление аудиторского отчета и односторонний акт приема-передачи от 29.04.2016 № 89, отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания этого акта, потребовало уплатить  282 500 руб.

Поскольку в добровольном порядке данное требование Компания не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав недоказанным факт оказания услуг, отказали в иске.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по сдаче результата работ возложена на исполнителя, поэтому доказывать факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен исполнитель.

В подтверждение факта оказания услуг представлена копия акта приемки от 29.04.2016 № 89 (том дела 1, лист 52), согласно которому исполнитель представил заказчику результат оказанных услуг только в виде письменной информации (отчета аудитора). Указанный акт подписал исполнителем в одностороннем порядке. Доказательств направления (вручения) руководству заказчика этого акта в материалы дела не представлено.

Кроме того, по условиям заключенного сторонами спора договора исполнитель обязан представить аудиторское заключение, оформленное в  соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности.

Документов подтверждающих факт передачи такого заключения заказчику и суду не представлено. Доказательств того, что такое заключение сделано исполнителем в материалах дела нет. Само по себе совершение действий исполнителем по аудиторской проверке, на что ссылается податель жалобы, не доказывает факт оказания услуг, результат которых согласован в договоре в виде оформленного в установленном порядке аудиторского заключения.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что  судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, отвечающая требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой сделан правильный вывод о том, что услуги по заключенному договору не оказаны Обществом и их результат не принят Компанией. В связи с этим суды обоснованно не установили правовых оснований для удовлетворения иска.

Ввиду того, что Общество не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный договором срок, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, суды правомерно не приняли во внимание положение пункта 3.1 приложения № 2 к договору, которое предусматривает право исполнителя не выдавать аудиторское заключение до полной оплаты оказанных услуг.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 15.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А05П-230/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Аудит» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.А. Ломакин