Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Пестеревой О.Ю., Потеевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Дорошко Сергея Ивановича и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 ноября 2006 года (судья Рутковская Л.Г.) по заявлениям государственного унитарного предприятия «Завод керамических конденсаторов «Тиконд» и общества с ограниченной ответственностью «Лекор-Инвест» к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Псковской области и Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Псковской области о признании незаконными действий по проведению кадастрового учета земельного участка; с привлечением третьих лиц – Коробова Юрия Владимировича, Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области, Дорошко Сергея Ивановича,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие «Завод керамических конденсаторов «Тиконд» (далее – ГУП «Завод керамических конденсаторов «Тиконд», ГУП ЗКК «Тиконд») и общество с ограниченной ответственностью «Лекор-Инвест» (далее – ООО «Лекор-Инвест») обратились в Арбитражный суд Псковской области с заявлениямик Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата»по Псковской области (далее – ФГУ «Земельная кадастровая палата») и Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Псковской области о признании незаконными действий по проведению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 60:27:11 01 05:65, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Ижорского Батальона, 24. Определением арбитражного суда от 05 октября 2006 года дела № А52-2491/2006/2 и № А52-2490/2006/2 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен № А52-2491/2006/2 (том 1, л.д. 143).

Решением суда от 26 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены; действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Псковской области по постановке на кадастровый учет указанного земельного участка признаны несоответствующими статьям 19 и 20 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» и незаконными; Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Псковской области предписано внести в Единый государственный реестр земель запись о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером 60:27:11 01 05:65 – снятии с кадастрового учета. Одновременно прекращено производство по делу по заявлению ГУП «Завод керамических конденсаторов «Тиконд» на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьго лица Дорошко Сергей Иванович (далее – Дорошко С.И.) и ответчик по делу - Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Псковской области (далее – Управление Роснедвижимости по Псковской области) с судебным решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят в суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом Дорошко С.И. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; согласование границ земельного участка произведено без ООО «Лекор-Инвест» и Коробова Ю.В., поскольку они не явились на согласование и не представили мотивированный отказ, несмотря на направленные им извещения; судом не рассматривался вопрос о том, какие права смежных землепользователей нарушены. Считает также, что ООО «Лекор-Инвест» пропущен процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Другой податель жалобы - Управление Роснедвижимости по Псковской области считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Ссылается на то, что ФГУ «Земельная кадастровая палата» не наделено полномочиями по постановке на кадастровый учет земельных участков, поэтому его действия не могут быть признаны незаконными. Полагает, что ООО «Лекор-Инвест» и Коробов Ю.В. были извещены надлежащим образом о времени и месте согласования, в связи с чем при их неявке согласование границ земельного участка правомерно произведено без их участия.

ООО «Лекор-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу Дорошко С.И. отклонил приведенные в ней доводы; просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области в отзыве на апелляционную жалобу Дорошко С.И. поддержало приведенные в ней доводы. Одновременно просило рассмотреть жалобу без участия представителей управления.

Дорошко С.И. в отзыве на апелляционную жалобу Управления Роснедвижимости по Псковской области поддержал его доводы; просит решение суда первой жалобы отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

От остальных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Дело рассмотрено без их участия в соответствии с положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Дорошко С.И. и Управления Роснедвижимости по Псковской области.

Из материалов дела следует, что ФГУ «Земельная кадастровая палата» осуществила постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Ижорского Бататьона, 24, площадью 11 291 кв.м, с присвоением ему кадастрового номера 60:27:11 01 05:65. Участок сформирован из земельных участков с кадастровыми номерами 60:27:11 01 05:26; 60:27:11 01 05:55.

Считая, что проведение кадастрового учета произошло без учета их интересов и нарушило их права, ГУП ЗКК «Тиконд» и ООО «Лекор-Инвест» обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

В дальнейшем вся недвижимость, находившаяся на земельном участке с кадастровым номером 60:27:11 01 05:26, была реализована ГУП ЗКК «Тиконд» в связи с банкротством.

Государственная регистрация ГУП ЗКК «Тиконд» прекращена 29.09.2006 в связи с ликвидацией предприятия на основании определения суда о завершении конкурсного производства. Поскольку организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована, суд первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу по заявлению ГУП ЗКК «Тиконд».

Ссылка подателя жалобы Дорошко С.И. на пропуск ООО «Лекор-Инвест» установленного статьей 197 АПК РФ процессуального срока для обращения в арбитражный суд является необоснованной. Судом первой инстанции установлено, что заявителю стало известно о нарушении своих прав и законных интересов после принятия Арбитражным судом Псковской области 06 мая 2006 года решения по делу №А52-692/2006/2. Мнение Дорошко С.И. о том, что ООО «Лекор-Инвест» было известно об этом до 06.05.2006, ничем не подтверждено. Поскольку ООО «Лекор-Инвест» обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу 02 августа 2006 года, то есть в пределах установленного трехмесячного срока, оснований для обращения с ходатайством о восстановлении процессуального срока у заявителя не имелось.

ООО «Лекор-Инвест» является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Псков, ул. Ижорского Батальона, 24, кадастровый номер 60:27:11 01 05:26: 5564-Б1-2, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права серии 60-АЖ № 166586, выданное 28.12.2004. Земельный участок, на котором расположено строение и который принадлежал на праве бессрочного (постоянного) пользования ГУП «Завод керамических конденсаторов «Тиконд» согласно свидетельству № 4499 от 10.03.99, значился на кадастровом учете под кадастровым номером 60:27:11 01 05:26. Земельные отношения под недвижимостью обществом не оформлены. Вместе с тем, к ООО «Лекор-Инвест» перешли права на земельный участок в силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из плана земельного участка с кадастровым номером 60:27:11 01 05:26 (том 1, л.д.133) и плана нового земельного участка с кадастровым номером 60:27:11 01 05:65 (том 1, л.д. 119) усматривается, что принадлежащий ООО «Лекор-Инвест» на праве собственности объект недвижимости находится на земельном участке, который непосредственно граничит с участком с кадастровым номером 60:27:11 01 05:65.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 3 статьи 20 Закона «О государственном земельном кадастре» в проведении государственного кадастрового учета земельного участка должно быть отказано, если документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

В пункте 2 статьи 19 Закона «О государственном земельном кадастре» к числу документов, подлежащих представлению в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, отнесены документы о межевании земельных участков.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание земельного участка включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Карта (план) земельного участка, наряду с другой землеустроительной документацией, входит в землеустроительное дело (статьи 19 и 22 Закона).

В пунктах 2 и 3 Положения о контроле за проведением землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2002 N 273, контроль за проведением землеустройства находится в ведении Федеральной службы земельного кадастра России (в настоящее время Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости).

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что лицом, непосредственно осуществляющим ведение единого государственного реестра земель на территории Псковской области является Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Псковской области, а лицом, осуществляющим конкретные действия по постановке на кадастровый учет - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Псковской области.

Довод подателя жалобы о том, что ФГУ «Земельная кадастровая палата» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оно не наделено полномочиями по постановке на кадастровый учет земельных участков, является несостоятельным.

В соответствии с приказом Федеральной службы земельного кадастра России (далее - Росземкадастр) от 26.09.2001 N П/166 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Псковской области является организацией, осуществляющей исполнительные функции по ведению земельного кадастра, включая государственный кадастровый учет земельных участков. Согласно приказу Росземкадастра от 01.02.2005 N П/0016 «Об утверждении уставов федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации и пункту 2.2 устава ФГУ «Земельная кадастровая палата» (приложение №3) в функции учреждения входят: проверка документов, представляемых для проведения государственного кадастрового учета, на наличие необходимых для учета сведений и их соответствие сведениям, содержащимся в кадастре, а также на отсутствие в них иных оснований для отказа или приостановления государственного кадастрового учета; прием и регистрация документов, необходимых для проведения государственного кадастрового учета земельных участков; государственный кадастровый учет земельных участков (включая постановку на учет вновь образованных земельных участков, учет текущих изменений характеристик существующих земельных участков, снятие с кадастрового учета прекративших существование земельных участков). В силу пункта 5.1 устава, для осуществления своей деятельности учреждение имеет право принимать решения о проведении, отказе или приостановлении проведения государственного кадастрового учета; ставить на учет вновь образованные объекты кадастрового учета, а также снимать с кадастрового учета прекратившие существование объекты кадастрового учета; проверять документы о межевании земельных участков, представляемые вместе с заявкой о проведении кадастрового учета.

В пункте 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. В силу пункта 9 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что с ООО «Лекор-Инвест» как собственником объекта недвижимости, расположенном на земельном участке, непосредственно граничащем с участком с кадастровым номером (далее – КН) 60:27:11 01 05:65, при формировании земельного участка должны были быть согласованы границы земельного участка, выделенного из участка КН 60:27:11 01 05:55 (ранее - 60:27:11 01 05:26), а при проведении кадастрового учета в соответствии с пунктами 6, 7 статьи 19 ФЗ РФ «О государственном земельном кадастре» должна быть проведена проверка представленных правоустанавливающих документов на земельные участки и документов о межевании земельных участков.

В материалах землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 60:27:11 01 05:65 находятся почтовые уведомления от 15.11.2005 и 25.11.2005, адресованные ООО «Лекор-Инвест», директору Лесникову B.C., в которых в графе о вручении указано: «Склерова», лично или по доверенности – не отмечено (том 1, л.д. 111). Эти уведомления ответчики считают подтверждением надлежащего уведомления о сроке явки для согласования границ земельного участка. В акте согласования границ спорного земельного участка подпись представителя заявителя отсутствует (том 1, л.д. 116).

23.01.2006 генеральным директором ООО «Псковземстрой» (том 1, л.д. 115) с участием Дорошко С.И., в интересах которого производилось формирование земельного участка, составлен протокол об отсутствии приглашенных представителей земельных участков, согласно которому работы по установлению границ земельных участков осуществлены в отсутствие представителей земельных участков ООО «Лекор-Инвест» и Коробова Ю.В.

Заявитель оспаривал в суде первой инстанции получение приглашений на согласование, ссылаясь на отсутствие в ООО «Лекор-Инвест» работника с фамилией «Склерова», а также на нахождение в помещении по указанному в почтовом уведомлении адресу, помимо заявителя, других лиц, арендующих помещение: ООО «Торговая фирма «Лекор», предпринимателя Бисина В.С., ООО «Легио», предпринимателя Лемешко Л.А. Копии договоров аренды и субаренды имеются в материалах дела (том 2, л.д. 1 - 12). Ссылка Управления Роснедвижимости на получение приглашений представителем заявителя ничем не подтверждается.

Наряду с этим, в материалах землеустроительного дела отсутствуют тексты приглашений ООО «Лекор-Инвест» на согласование границ, однако есть два уведомления в адрес Коробова Ю.В. о том, что он приглашается на 19.12.2005 и 26.12.2005 для согласование раздела земельного участка с КН 60:27:11 01 05:55. Между тем, приглашения Коробова Ю.В. на согласование границ земельного участка КН 60:27:11 01 05:65, к тому же на дату 23.01.2006, от которой составлен акт о неявке, в материалах дела нет. Следовательно, о проведении землеустройства ООО «Лекор-Инвест» и Коробов Ю.В. не извещались, согласование границ с ними не осуществлялось, чем нарушены их права как смежных землепользователей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным надлежащее уведомление заявителя о времени согласования границ смежного земельного участка.

В соответствии со статьей 20 Закона «О государственном земельном кадастре» органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, проводят проверку документов, представленных для проведения государственного кадастрового учета, на их соответствие по форме и содержанию требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 3 той же статьи, нарушение прав смежных землепользователей при межевании является основанием к отказу в проведении государственного кадастрового учета земельного участка, что и должно было быть сделано в данном случае при надлежащей проверке представленных документов.

В данном случае действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 60:27:11 01 05:65 не соответствуют положениям статей 19, 20 ФЗ «О государственном земельном кадастре».

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу как о нарушении законодательства при осуществлении действий по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, так о нарушении этими действиями прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим заявленные ООО «Лекор-Инвест» требования удовлетворены; действия Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Псковской области по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 60:27:11 01 05:65 признаны незаконными; Управлению Роснедвижимости по Псковской области предписано внести в единый государственный реестр земель запись о прекращении существования земельного участка с КН 60:27:11 01 05:65 - снятии с кадастрового учета.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения норм процессуального и материального права не установлено. Оснований для отмены решения не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 ноября 2006 года по делу № А52-2491/2006/2 оставить без изменения, апелляционные жалобы Дорошко Сергея Ивановича и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи А.В. Потеева

О.Ю. Пестерева