Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Любови Петровны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» (ИНН 2901260939, ОГРН 1152901007951; адрес: 163071, г. Архангельск,

ул. Тимме, д. 23, корп. 1, оф. 8; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павловой Любови Петровне (ИНН 298303460822, ОГРН 315298300000093; место жительства: 166000, г. Нарьян-Мар; далее – Предприниматель) о взыскании 4 198 823 руб. 53 коп. в возмещение убытков, составляющих стоимость утраченного груза (топлива).

Ответчик обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа.

Определением суда от 10 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства Предпринимателю отказано.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик зарегистрирован и проживает в г. Нарьян-Мар и дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, то есть на территории нахождения постоянного судебного присутствия Арбитражного суда

Архангельской области в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа. В жалобе отмечает, что получение им почтовой корреспонденции в городе Архангельске было организовано в определенный период времени для удобства и никак не связано с адресом места жительства ответчика. Кроме того, ссылается на то, что ответчик являлся участником иных судебных споров, рассмотренных по месту его жительства, то есть по месту нахождения постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Архангельской области в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа.

Руководствуясь частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В статье 4 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой обладают силой прямого действия (статья 15 Конституции), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43.1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постоянное судебное присутствие арбитражного суда субъекта

Российской Федерации является обособленным подразделением соответствующего арбитражного суда субъекта Российской Федерации вне места постоянного пребывания этого суда и осуществляет его полномочия.

Согласно пункту 17.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (в редакции от 22.06.2012) «Об утверждении Регламента арбитражных судов» по решению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда субъекта Российской Федерации могут быть образованы постоянные судебные присутствия соответствующих арбитражных судов. Постоянное судебное присутствие арбитражного апелляционного суда и постоянное судебное присутствие арбитражного суда субъекта Российской Федерации являются обособленными подразделениями соответствующих судов вне мест постоянного пребывания этих судов и осуществляют их полномочия.

Постоянное судебное присутствие в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа было образовано в составе арбитражного суда Архангельской области Федеральным законом от 28.11.2015 № 331-ФЗ «Об образовании постоянного судебного присутствия арбитражного суда Архангельской области в Ненецком автономном округе».

Таким образом, поскольку постоянное судебное присутствие в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа не является иным арбитражным судом, а входит в структуру Арбитражного суда Архангельской области, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом при подаче иска соблюдены правила территориальной подсудности.

По справедливому указанию суда, действующим законодательством не предусмотрена процедура передачи принятого судьей арбитражного суда к своему производству дела на рассмотрение в иное подразделение того же арбитражного суда.

Ссылка апеллянта на то, что Предприниматель являлся участником иных судебных споров, рассмотренных по месту нахождения постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Архангельской области в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

При принятии определения судом также учтено, что ответчик получает корреспонденцию по адресу в г. Архангельске, и то, что иные дела с участием этих же сторон рассмотрены Арбитражным судом Архангельской области.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомлен о судебном процессе, представил отзыв на иск. Соответственно, оснований для вывода о том, что рассмотрение спора Арбитражным судом Архангельской области привело к нарушению права ответчика на судебную защиту, не имеется.

В свете изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья Н.В. Чередина