Гражданский кодекс часть 1

22 февраля 2019 года	Дело №	А13-6591/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В., при участии от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 19.09.2018), рассмотрев 21.02.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Международный акционерный Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2018 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В. и Писарева О.Г.) по делу № А13-6591/2015, у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «Международный акционерный банк», место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37, корп. 12, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Банк), 12.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фэст», место нахождения: 160017, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Общество). Определением суда от 06.08.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Определением суда от 16.09.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено. ФИО2 06.03.2017 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Банка как заявителя по делу о банкротстве Общества 400 161 руб. 29 коп. вознаграждения временного управляющего и 32 557 руб. 88 коп. судебных расходов за процедуру наблюдения. Определением суда от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, с Банка в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 50 000 руб. вознаграждения временного управляющего, а также 32 557 руб. 88 коп. расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2018 определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 в части установления размера вознаграждения арбитражному управляющего ФИО2 за период исполнения обязанностей временного управляющего Общества в размере 50 000 руб., взыскания с Банка в пользу арбитражного ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего в размере 50 000 руб. и отказа в удовлетворении в остальной части заявления ФИО2 отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. При новом рассмотрении, определением от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, арбитражному управляющего ФИО2 установлен размер вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего Общества в размере 225 484 руб. 29 коп. С Банка в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскана указанная сумма вознаграждения, в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе Банк просит определение от 19.09.2018 и постановление от 14.11.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. Податель жалобы считает, что ФИО2 необоснованно затягивала проведение процедуры наблюдения, что выразилось в игнорировании неоднократных требований суда о предоставлении отчета временного управляющего, несвоевременном созыве собрания кредиторов должника, неявке в судебные заседания по рассмотрению отчета, непроведении финансового анализа должника и инвентаризации его имущества. Указанное, по мнению Банка, свидетельствует о том, что ФИО2 недобросовестно исполняла обязанности временного управляющего весь период процедуры наблюдения, а не только после 21.03.2016. Арбитражный управляющий ФИО2 в кассационной жалобе просит определение от 19.09.2018 и постановление от 14.11.2018 отменить, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа. ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки ее доводам и представленным документам о проделанной временным управляющим в период с 21.03.2016 по 16.09.2016 работе, а также на то, что ходатайство об открытии процедуры конкурсного производства было подано ею во исполнение решения конкурсных кредиторов. При этом Банк принял на себя решение вопроса о дальнейшем финансировании процедуры банкротства. Кроме того, податель жалобы отмечает, что Банк в процедуре банкротства не обращался с жалобами на действия временного управляющего, а ее действия незаконными не признавались. В судебном заседании представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы своей жалобы в полном объеме. Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалоб. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан выплатить вознаграждение и судебные расходы по делу, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов. ФИО2 просила взыскать с Банка вознаграждение за процедуру наблюдения в общем размере 400 161 руб. 29 коп., в том числе за период с 06.08.2015 по 31.08.2015 – 25 161 руб. 29 коп., за период с 01.09.2015 по 31.08.2016 – 360 000 руб., с 01.09.2016 по 15.09.2016 – 15 000 руб. Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил заявление частично: взыскал с Банка в пользу ФИО2 225 484 руб. 29 коп. вознаграждения; в удовлетворении остальной части заявления было отказано. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности или фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен судом. Как указано арбитражным управляющим и установлено судами двух инстанций, споры о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей временного управляющего или об уклонении от выполнения таких обязанностей лицами, участвующими в деле, не инициировались. Судами также установлено, что в период до 21.03.2016 при исполнении своих обязанностей временного управляющего ФИО2 действовала добросовестно, принимала меры по истребованию документации у бывшего руководителя, налогового органа и в указанный период не установлены периоды ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего ФИО2 В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов в виде вознаграждения временного управляющего является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 225 484 руб. 29 коп. (за период с 06.08.2015 по 21.03.2016). Доводы Банка о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязанностей отклоняются, поскольку доказательств признания незаконными действий или бездействия ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника, уклонения её от исполнения своих обязанностей, а также доказательств несения управляющим необоснованных расходов либо причинения убытков в материалы обособленного спора не представлено. Между тем, суд первой инстанции указал, что ФИО2, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов и во избежание затягивания процедуры банкротства и соответственно увеличения текущих расходов, сделав в анализе финансового состояния Общества от 24.02.2016 вывод о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, должна была незамедлительно обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства. В случае, если бы данное ходатайство было бы направлено в суд заблаговременно, это бы позволило избежать дополнительных отложений судебного разбирательства, и к судебному заседанию, состоявшемуся 21.03.2016 вопрос о прекращении производства по делу ввиду отсутствия финансирования мог быть разрешен судом по существу. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Таким образом, исходя из анализа указанных разъяснений, основанием для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего является его осведомленность об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника. Судами установлено, что самой поздней датой, когда временный управляющий узнал об отсутствии у должника средств для погашения за счет имущества Общества следует считать 24.02.2016 (дата составления финансового анализа). Установив, что ФИО3 своевременно не обратилась с заявлением о прекращении производства по делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные действия повлекли увеличение текущих расходов и в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении № 91, понесенные ею расходы в виде вознаграждения временного управляющего, не подлежат взысканию с заявителя за период с 22.03.2016 по 16.09.2016. При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФИО3 о затягивании процедуры банкротства по вине ЗАО «МАБ», поскольку именно арбитражный управляющий является профессиональным участником антикризисных отношений, наделенным компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства и имеющим актуальную информацию о финансовом состоянии должника. Доводы ФИО2 о проделанной ею в период с 21.03.2016 по 16.09.2016 работе, отклоняются судом округа, поскольку в сложившейся ситуации данные действия носили формальный характер и не повлекли фактического пополнения конкурсной массы. Ссылка ФИО2 на то, что Банк в период процедуры наблюдения не обращался в суд с жалобами на действия временного управляющего, судом округа признается несостоятельной, поскольку положения пункта 5 Постановление № 97 и пункта 15 Постановления № 91 не исключают возможность заявления соответствующих возражений на этапе взыскания судебных расходов. С учетом изложенного суды правомерно признали подлежащими возмещению в пользу ФИО2 за счет заявителя по делу фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 225 484 руб. 29 коп. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А13-6591/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Международный акционерный Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий			И.М. Тарасюк
Судьи			В.В. Мирошниченко А.В. Яковец