Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2019 года по делу № А66-245/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2019 по настоящему делу отказано в удовлетворении иска акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25; далее - АО «АтомЭнергоСбыт») к индивидуальному предпринимателю Мешкову Денису Эдуардовичу (ОГРНИП 305770001373582) о взыскании 5 905 209,44 руб. долга за электроэнергию за октябрь 2018 года в виде безучётного потребления, 200 663,56 руб. неустойки за период с 20.11.2018 по 15.01.2019.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; далее – ПАО «МРСК Центра»).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2019 данное решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Мешков Д.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» судебных расходов в сумме 611 025,46 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2019 данное заявление удовлетворено частично, с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу

предпринимателя Мешков Д.Э. взыскано 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предприниматель Мешков Д.Э. в связи с отказом в удовлетворении иска АО «АтомЭнергоСбыт» к нему согласно статьям 101, 106, 110 АПК РФ имеет право на возмещение понесённых по делу судебных расходов.

Предприниматель Мешков Д.Э. просит взыскать следующие расходы:
- расходы по оплате услуг представителя в сумме 610 587,30 руб.;
- почтовые расходы в сумме 438,16 руб.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что предпринимателем Мешковым Д.Э. не представлено обоснованности требований о взыскании почтовых расходов в сумме 438,16 руб., их расчёт не представлен, из представленных в материалы дела документов данная сумма не усматривается. В связи с этим суд обоснованно отказал во взыскании данных расходов. В этой части определение суда не обжалуется.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 610 587,30 руб. подтверждены представленными суду документами, а именно:

- между предпринимателем Мешковым Д.Э. (заказчик) и Кандидатовым О.А. (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг от 15.02.2019, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего дела № А66-245/2019, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 3.1 данного договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 10 % от цены иска.

- в соответствии с актом об оказании услуг от 12.07.2019 стоимость оказанных услуг составляет 610 587,30 руб. Услуги исполнителя оплачены заказчиком, что подтверждается соответствующей распиской.

В апелляционной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» ссылается на то, что данный договор является незаключённым ввиду несогласования его существенных условий, а именно срока выполнения услуг.

Данные доводы являются необоснованными.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что договор возмездного оказания услуг

может считаться заключённым, если в нём перечислены определённые действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определённая деятельность, которую он обязан осуществить.

Таким образом, для договора возмездного оказания услуг существенным условием является его предмет. Сроки оказания услуг не являются существенным условием договора и неуказание в договоре сроков начала и окончания оказания услуг не влечёт признания договора незаключённым.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными», в котором указано, что из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключённым, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 названного Кодекса).

Кроме того, в рассматриваемом случае предмет договора оказания юридических услуг от 15.02.2019 (действия, которые обязан совершить исполнитель) сторонами договора согласован.

Так, в соответствии с данным договором (том 3, лист 11) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего дела № А66-245/2019. Конкретный перечень действий, которые обязуется совершить исполнитель, изложен в пункте 1.2 договора.

Поскольку договором предусмотрено оказание юридических услуг по конкретному делу (по настоящему делу № А66-245/2019), то срок исполнения этих услуг связан со сроком рассмотрения судом данного дела.

На основании изложенного являются необоснованными доводы апелляционной жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» несогласовании в договоре срока выполнения услуг.

Вместе с тем, согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются лишь в разумных пределах.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов в размере 60 000 руб.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости. Со стороны заявителя не представлено доказательств иного.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2019 года по делу № А66-245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Холминов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 21.02.2019 11:27:48

Кому выдана Холминов Алексей Андреевич