Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2009 года по делу № А05-11300/2009 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) 424 010 руб. 20 коп. задолженности по внесению в период с 15.05.2008 по 31.12.2008 платы по договору аренды транспортного средства, находящегося в муниципальной собственности, от 15.05.2008 № 15/08 и 6572 руб. 16 коп. пеней за период с 01.06.2008 по 31.01.2009.

Определением суда от 13.08.2009 исковое заявление Комитета принято к производству, делу присвоен № А05-11300/2009.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным договора от 15.05.2008 № 15/08 аренды транспортного средства, находящегося в муниципальной собственности, заключенного с Комитетом.

Определением суда 21.10.2009 исковое заявление Предпринимателя принято к производству, делу присвоен № А05-17488/2009.

Определением от 20.11.2009 дела № А05-11300/2009 и № А05-17488/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А05-11300/2009.

Решением от 21.12.2009 взыскано с Предпринимателя в пользу Комитета 381 609 руб. 18 коп. долга по арендной плате и 6572 руб. 16 коп. пеней, также в доход федерального бюджета - 10 111 руб. 65 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Комитету отказано. В удовлетворении встречного иска Предпринимателю отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Комитета о взыскании 381 609 руб. 18 коп. долга по арендной плате и 6572 руб. 16 коп. пеней отказать, признать недействительным договор от 15.05.2008 № 15/08 аренды транспортного средства.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:суд сделал необоснованный вывод о том, что договор аренды транспортного средства от 15.05.2008 № 15/08 заключен в полном соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования «Котласский район», утвержденным решением собрания депутатов муниципального образования «Котласский район» от 20.12.2005 № 112 (далее – Решение № 112).Постановлением главы муниципального образования «Котласский муниципальный район» от 07.03.2007 № 165 «Об установлении коэффициента социального регулирования арендной платы по договорам аренды» (далее – Постановление № 165) Предпринимателю установлен коэффициент социального регулирования в размере 0,1. В 2007 и 2008 годах он осуществлял одну и ту же деятельность, а именно перевозку пассажиров муниципального района и транспорта на паромной переправе, поэтому имел право на коэффициент в размере 0,1 и в 2008 году.Осуществляя муниципальный заказ на основании соглашения от 01.02.2008, ответчик также имел право на установление арендной платы в размере амортизационных отчислений.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержал, просит решение суда отменить, в иске Комитету – отказать, исковые требования Предпринимателя удовлетворить.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 15.05.2008 заключили договор аренды транспортного средства, находящегося в муниципальной собственности, № 15/08.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду транспортное средство (теплоход «Уренгой») в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, для перевозки грузов.

Указанное транспортное средство принадлежит Комитету на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 04.04.2008 серии ТВ № 0025697.

Срок аренды стороны установили с 15.05.2008 по 31.12.2008 (пункт 4.1).

На основании пункта 3.1 арендатор своевременно производит арендные платежи согласно прилагаемому расчету в размере 66 605 руб. 25 коп. в месяц с учетом НДС (56 445 руб. 13 коп. без НДС). Уплата арендной платы производится самостоятельно без выставления счетов арендодателем в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации. Арендатор обязан ежемесячно предоставлять арендодателю копии платежных документов, подтверждающих уплату арендной платы.

Пункт 3.2 договора предусматривает, что арендная плата начисляется со дня, следующего за днем подписания договора, и вносится ежемесячно путем перечисления определенной договором суммы с расчетного счета арендатора на расчетный счет, указанный в пункте 3.1, не позднее 10 числа текущего месяца.

Из пункта 3.3 следует, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения ставок арендной платы по согласованию сторон и внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. Исчисление и уплата арендной платы в ином размере (в том числе введение в действие, прекращение действия, изменение величины льгот и повышающих коэффициентов) начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом предусматривается такое изменение.

За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0, 05 % от суммы задолженности.

Из подписанного сторонами расчета месячной арендной платы за транспортное средство следует, что при расчете применены следующие коэффициенты: К3 – коэффициент территориальной зоны, равный 0,5; К6 – коэффициент типа деятельности, равный 0,5; К7 – коэффициент социального регулирования арендной платы, равный 1,0.

Истец передал ответчику буксирный теплоход «Уренгой» по акту приема-передачи от 15.05.2008.

Соглашением от 31.12.2008 стороны расторгли договор аренды № 15/08 с 01.01.2009.

Согласно акту от 01.01.2009 арендатор сдал, а арендодатель принял транспортное средство в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

За период действия договора с 15.05.2008 по 31.12.2008 арендатор оплату арендных платежей не производил. По расчету истца задолженность ответчика составила 424 010 руб. 20 коп.

Комитет на основании пункта 3.4 договора от 15.05.2008 начислил и предъявил Предпринимателю пени в размере 6572 руб. 16 коп. за период с 01.06.2008 по 31.01.2009.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: поскольку ответчик не доказал выполнение муниципального заказа, он не имеет права претендовать на снижение размера арендной платы до величины амортизационных отчислений; оснований для применения при расчете арендной платы коэффициента К7, равного 0,1, у истца не имелось, поскольку при заключении договора стороны установили данный коэффициент, равным 1,0, что соответствует Решению № 112. По этим же основаниям не принята судом ссылка ответчика на недействительность договора аренды № 15/08 в части установления размера арендной платы с применением коэффициента К7, равного 1,0, в удовлетворении иска Предпринимателя отказано. Поскольку в период действия договора арендатор арендную плату не платил, после обращения арендодателя в суд с настоящим иском произвел частичную оплату в размере 42 401 руб. 02 коп. платежным поручением от 08.09.2009 № 9, исковые требования Комитета подлежат удовлетворению в части взыскания 381 609 руб. 18 коп. долга и 6572 руб. 16 коп. пеней.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде транспортного средства, регулируемые договором от 15.05.2008 и нормами раздела 2 параграфа 3 главы 34 ГК РФ «Аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации».

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт пользования транспортным средством теплоход «Уренгой» в спорный период ответчик не оспаривает.

Суд установил, что в заявленный период Предприниматель не вносил установленную договором от 15.05.2008 арендную плату, что им не оспаривается. При рассмотрении настоящего дела ответчик платежным поручением частично погасил имеющуюся задолженность в размере 42 101 руб. 02 коп., что учтено судом при частичном удовлетворении исковых требований Комитета.

Поскольку установленная договором и законом обязанность ответчика по внесению платы за аренду транспортного средства им исполнена ненадлежащим образом, исковые требования Комитета о взыскании задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, требование заявлено на основании пункта 3.4 и статьи 330 ГК РФ. Факт несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не установлен. Оснований для переоценки данного обстоятельства апелляционная инстанция не усматривает.

Все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Жалоба Предпринимателя направлена на переоценку установленных судом обстоятельств и иных выводов, наличие которых арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела видно, что спор между сторонами возник относительно применения Комитетом при расчете арендной платы коэффициента социального регулирования К7, равного 1,0.

На основании статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 3.1 договора № 15/08 размер арендной платы установлен в размере 56 445 руб. 13 коп. (без НДС) и вносится не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.2). Указанный размер установлен в соответствии с расчетом месячной арендной платы к договору, подписанным сторонами без разногласий. В расчете применен коэффициент К7 социального регулирования арендной платы, равный 1,0. При этом договор и расчет к нему не содержат ссылок на нормативный документ, которым определен названный коэффициент.

Суд установил, что в установленном законодательством порядке изменения в договор в части размера арендной платы не вносились.

В соответствии с Решением № 112 коэффициент К7 социального регулирования арендной платы установлен равным единице. При этом в пункте 5.4.7 указано, что по решению глава муниципального образования «Котласский муниципальный район» в зависимости от социальной значимости данного вида деятельности арендатора в конкретном месте, участия в социальных программах, участия в содержании и ремонте объекта аренды указанный коэффициент может устанавливаться в пределах от 0,1 до 1,5.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие об установлении Предпринимателю по договору аренды № 15/08 коэффициента К7 равного 0,1.

Ссылка подателя жалобы на Постановление № 165 как на доказательство, свидетельствующее об установлении ему данного коэффициента, является необоснованной, поскольку данное постановление не относится к договору № 15/08.

Утверждение Предпринимателя о том, что он имеет льготы при определении размера арендной платы, так как осуществляет муниципальный заказ, также исследовался в суде первой инстанции.

Как правильно указал суд, сведений о том, что при выполнении договора аренды от 15.05.2008 № 15/08 ответчик осуществлял муниципальный заказ, в материалах дела не содержится, истец данное обстоятельство отрицает.

Представленное соглашение о сотрудничестве от 21.02.2008 на безвозмездную перевозку населения, зарегистрированного по месту жительства в городе Сольвычегодске, таким доказательством не является. Данное соглашение заключено на срок с 15.10.2007 по 15.04.2008. Документов о продлении этого договора на весь 2008 год в материалах дела не содержится. Кроме того, ответчик не представил доказательств, что он занимался безвозмездной перевозкой пассажиров с использованием арендованного по договору № 15/08 имущества.

В данном случае условие договора о применении при расчете арендной платы рассматриваемого коэффициента согласовано сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ. Правом на внесение изменений в договор стороны не воспользовалось.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования Предпринимателя о признании недействительным условия договора аренды № 15/08 в части установления размера арендной платы с применением коэффициента К7, равном 1,0, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2009 года по делу № А05-11300/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи А.В. Журавлев

А.В. Романова