Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2007 года (судья Голубева Л.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области об оспаривании постановления от 24.11.2006 № 4280 о привлечении к административной ответственности, при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 04.05.2007,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – общество, ООО «Лотос») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) об оспаривании постановления от 24.11.2006 № 4280 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2007 по делу № А66-389/2007 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО «Лотос» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2007 № А66-389/2007. В обоснование жалобы ссылается на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу общества и своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.10.2006 старшим инспектором УМ БППР в присутствии заведующей аптечным пунктом и двух понятых проведен осмотр аптечного пункта, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Лотос», о чем составлен протокол осмотра от 26.10.2006. В ходе осмотра установлено отсутствие вывески организации с указанием наименования, режима работы, юридического адреса, наличие в продаже детской зубной пасты в ассортименте «Дракоша» с истекшим сроком годности (до 22.09.2006) в количестве 5 тюбиков, недоведение в доступной форме до сведения потребителей Правил продажи отдельных видов товаров.

09.11.2006 старшим инспектором УМ БППР в присутствии директора ООО «Лотос» составлен протокол об административном правонарушении № 604407, которым установлено нарушение обществом пунктов 9, 10, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила).

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лотос», вынес постановление по делу об административном правонарушении от 24.11.2006 № 4280, которым признал ООО «Лотос» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ и назначил ему административного наказание в виде штрафа в размере 100 МРОТ – 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Статьей 14.15 КоАП РФ за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров установлена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Продажа продуктов с истекшим сроком годности, недоведение до сведения потребителей в наглядной и доступной форме Правил, отсутствие вывески организации образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 26.10.2006 должностным лицом органов внутренних дел были обнаружены признаки административного правонарушения в принадлежащем обществу аптечном пункте, выразившиеся в нарушении пунктов 9, 10, 24 Правил.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон) одной из задач милиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу пунктов 1, 7 статьи 10 Закона милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, а также осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.15 КоАП РФ (часть 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела мотивированного постановления начальника внутренних дел или его заместителя о проведении проверки, как это предусмотрено пунктом 25 статьи 11 Закона, не может иметь правового значения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на тот факт, что в осмотре аптечного пункта в качестве понятого участвовал работник общества, что свидетельствует о его заинтересованности, не может быть принята, поскольку данное обстоятельство не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Как правильно указал в решении суд первой инстанции, участие при осмотре в качестве понятой ФИО2 не противоречит статье 25.7 КоАП РФ, так как указанное лицо не обладало заинтересованностью в исходе дела в пользу проверяющих. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод общества о том, что осмотр помещения проведен в отсутствие законного представителя юридического лица, что является нарушением пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ, противоречит материалам дела.

Как следует из протокола осмотра от 26.10.2006, осмотр аптечного пункта проведен в присутствии заведующей ФИО3

По смыслу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации работник юридического лица является его представителем. Юридические лица несут ответственность за действия своих представителей.

Согласно должностным обязанностям заведующей аптечным пунктом ООО «Лотос», утвержденным руководителем ООО «Лотос», заведующая руководит аптечным учреждением, обеспечивает контроль сроков годности лекарственных средств и медицинских изделий, обязана знать правила хранения и отпуска лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных административным органом нарушениях норм КоАП РФ при составлении протокола осмотра от 26.10.2006 являются необоснованными.

Ссылка общества на отсутствие у него копии протокола опроса ФИО3 от 26.10.2006 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении 09.11.2006 директору ООО «Лотос» были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в частности: право знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, о чем имеется подпись директора общества ФИО4 в протоколе. То обстоятельство, что общество не воспользовалось правом на ознакомление с материалами дела, не свидетельствует о нарушении административным органом и судом процедуры привлечения к административной ответственности.

К доводу общества о том, что в момент проверки ФИО3 находилась в состоянии шока и не могла адекватно оценивать ситуацию в связи со смертью близкой родственницы, суд апелляционной инстанции относится критически, так как в протоколе опроса свидетеля от 26.10.2006 ею даны четкие объяснения по фактам нарушений, протокол ею прочитан и подписан без замечаний, разъяснены все права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ, о чем свидетельствуют ее подписи.

Довод ООО «Лотос» об отсутствии доказательств нахождения товара с истекшим сроком годности в продаже аптечного пункта, а также утверждение, что для удобства списания общество может допустить накопление указанного товара, противоречит материалам дела.

Как следует из акта осмотра от 26.10.2006, подписанным заведующей аптечным пунктом без возражений, в продаже имеется детская гелевая зубная паста в ассортименте «Дракоша» в количестве 5 тюбиков. Продаваемый товар выставлен на витрину, предложен к продаже, на продаваемый товар оформлены ценники с указанием наименования продаваемого товара, цены, даты изготовления. При этом количество тюбиков просроченной зубной пасты значения не имеет, поскольку для подтверждения факта допущенного правонарушения достаточно одного тюбика.

Из положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец, выставивший товар в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, обязан заключить договор купли-продажи на предлагаемых условиях, в том числе товара, находящегося на витрине, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. При этом в силу статьи 494 Кодекса информация о предназначенном к продаже товаре должна быть полной (включая наглядную) и достоверной, в том числе о сроке годности товара.

Доказательств, того, что находящийся на витрине товар не предназначался для продажи, обществом не представлено.

Таким образом, из протокола осмотра следует, что в аптечном пункте имелся товар с истекшим сроком годности, который был выставлен к продаже. Данный факт подтверждается также протоколом опроса Голосовой от 26.10.2006.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу фото вывески и режим работы, так как указанные документы не позволяют определить дату их изготовления. Кроме того, протоколом осмотра от 26.10.2006, подписанным представителем общества без замечаний, установлен факт отсутствия вывески организации с указанием наименования, режима работы, юридического адреса.

Ссылка ООО «Лотос» на нарушение Управлением Роспотребнадзора сроков направления постановления по делу об административном правонарушении, что, по его мнению, привело к нарушению прав общества и свидетельствует о пропуске административным органом срока привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае при рассмотрении Управлением Роспотребнадзора 24.11.2006 дела административном правонарушении присутствовал законный представитель общества – директор общества ФИО4, которая имела возможность давать пояснения, заявлять ходатайства.

Таким образом, нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности не носят существенного характера и не повлияли на возможность полно, всесторонне рассмотреть дело, так как факт нарушения имел место, доказан материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что общество воспользовалось правом обжалования постановления, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением, представителем общества даны пояснения и представлены доказательства в обоснование своих доводов, которые оценены судом.

В жалобе общество ссылается не неправомерное неприменение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вменяемое ООО «Лотос» в вину административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, нарушает права потребителей.

Обстоятельства, на которые ссылается общество, могут служить основанием для определения вида и размера наказания.

В данном случае ООО «Лотос» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, в связи с чем, суд правомерно отказал заявителю в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и отмене постановления от 24.11.2006 № 4280.

Частями 4 и 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В данном случае административным органом факты правонарушений, допущенные обществом, доказаны, подтверждаются материалами дела.

Существенных нарушений Управлением Роспотребнадзора по Тверской области порядка производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения общества к административной ответственности, судами не установлено.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для изменения принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2007 года по делу № А66-389/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи В.А. Богатырева

Н.В. Мурахина