Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шахта "Антрацит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2012 по делу № А53-12201/2012

по иску ООО "Союз-Ш"

к ответчику - ООО "Шахта "Антрацит"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Ш» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Антрацит» о взыскании 824099 рублей задолженности и 18213 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.06.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 824099 рублей долга и 18213 рублей процентов.

Решение мотивировано тем, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору № 4 от 14.07.2011, работы выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленные истцом акты и платежные поручения судом первой инстанции не исследованы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Шахта «Антрацит» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Союз-Ш» в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.07.2011 между ООО «Шахта «Антрацит» (заказчик) и ООО «Союз-Ш» (подрядчик) заключен договор подряда № 4 (л.д. 7-8), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принял на себя выполнение следующей работы: капитальный ремонт водогрейного котла КЕ-25/14 № 2, обмуровочные и теплоизоляционные работы водогрейного котла КЕ-25/14 № 2, находящегося в котельной ООО «Шахта «Антрацит», в объеме, порядке, сроки и по цене, предусмотренной в локальной смете (приложение №1) и в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приема выполненной работы.

Размер платы за выполнение работ стороны определили в размере 3500640 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, оплата за выполненные работы производится заказчиком: предварительная оплата в размере 50%; а именно 1750320 рублей на материалы и подготовительные работы на расчетный счет подрядчика. Акты выполненных работ составляются и подписываются сторонами ежемесячно, в последний рабочий день текущего месяца. Оставшаяся сумма за выполненные работы производится заказчиком поэтапно – ежемесячно, после подписания актов выполненных работ и выставления счетов-фактур подрядчиком, в течение пяти банковских дней с даты возникновения у заказчика кредиторской задолженности.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 3500640 рублей. Работы приняты по актам приемки выполненных работ за сентябрь и ноябрь 2011 года (л.д. 13-17).

Согласно акту №1 от 03.11.2011 произведено гидравлическое испытание и сдача водогрейного котла КЕ-25/14 № 2 (л.д. 18)

По акту № 1 от 14.11.2011 произведена проверка обмуровки котла, обмуровка котла признана законченной и принятой.

Сумма задолженности по спорному договору частично оплачена ответчиком по платежным поручениям № 683 от 05.08.2011 № 798 от 24.08.2011, № 132 от 24.10.2011 (л.д. 30, 33, 37).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме ООО «Союз-Ш» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно актам приемки выполненных работ за сентябрь и ноябрь 2011 года подрядчиком выполнены работы по договору № 4 от 14.07.2011 на общую сумму 3500640 рублей.

Доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в размере 824099 рублей, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом акты и платежные поручения не исследованы судом первой инстанции, отклоняется ввиду следующего.

Возражений по факту подписания актов о приемке выполненных работ не заявлено.

Иных доказательств о погашении задолженности не представлено.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2012 (л.д. 28), подписанный со стороны ООО «Шахта «Антрацит» главным бухгалтером ФИО3, что свидетельствует об отражении задолженности в заявленном к взысканию размере в бухгалтерском учете ответчика.

Согласно пункту 3.3 спорного договора, стоимость работ и материалов, указанная в настоящем договоре является твердой.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ за сентябрь и ноябрь 2011 года, акт № 1 от 03.11.2011 на гидравлическое испытание и сдачу водогрейного котла КЕ-25/14 № 2, акт № 1 от 14.11.2011 на проверку обмуровки котла, счет фактура № 4 от 14.11.2011, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2012 подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему и стоимости выполненных работ.

Претензии при получении указанных документов, а также платежных поручений ООО «Шахта «Антрацит» не направлялись.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18213 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за периоды с 21.11.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 29.02.2012, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан верным, в данной части ответчик решение не обжалует, в апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с ООО «Шахта «Антрацит» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2012 по делу № А53-12201/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Шахта «Антрацит» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Кузнецов С.А.