Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Собинбанк» (далее – АО «Собинбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость» (далее – ООО «РГС Недвижимость») и обществу с ограниченной ответственностью «Дана» (далее – ООО «Дана») о взыскании 70 000 000 руб. задолженности, 922 086 руб. процентов, 28 593 726,19 руб. неустойки по основному долгу, 377 448,52 руб. неустойки по процентам по кредитному договору <***>, а также об обращении взыскания на заложенное по договорам об ипотеке от 31.05.2012 № 3-00163ЮЛ-Р/25/12-02 и
№ 3-00163ЮЛ-Р/25/12-02 имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «РГС Недвижимость» обратилось в суд со встречным иском к
АО «Собинбанк» о признании недействительными (ничтожными) договоров об ипотеке от 31.05.2012 № 3-00163ЮЛ-Р/25/12-01 и № 3-00163ЮЛ-Р/25/12-02, прекращении обременения в виде ипотеки по оспариваемым договорам.

Определением суда от 21.10.2015 требования АО «Собинбанк» к
ООО «Дана» о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору
<***> выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 исковые требования банка удовлетворены, обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам об ипотеке от 31.05.2012 № З-00163ЮЛ-Р/25/12-02 и № З-00163ЮЛ-Р/25/12-02; установлена начальная продажная стоимость указанного имущества. В удовлетворении встречного иска ООО «РГС Недвижимость» отказано. Судебный акт мотивирован неисполнением ООО «Дана» обеспеченного залогом обязательства. Факт возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Дана» не является основанием для признания договоров залога недействительными. Обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена исходя из его рыночной стоимости, указанной в отчетах об оценке от 30.03.2016.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РГС Недвижимость» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 28.04.2016 отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что договоры об ипотеке являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Постановление о возбуждении уголовного дела № 101131100004 от 07.02.2013 является доказательством, полученным в уголовно-процессуальном порядке, которое согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14, может быть использовано в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Судом не оценены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 между АО «Собинбанк» и
ООО «Дана» заключен договор об открытии кредитной линии
<***>, по условиям которого банк обязуется открыть кредитную линию в размере 70 000 000 руб., в рамках которой предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях договора, а заемщик возвратить полученные суммы в срок не позднее 6 месяцев с даты его предоставления и уплатить проценты в размере 12,98 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным договорам между банком (залогодержатель) и ООО «РГС Недвижимость» (залогодатель) 31.05.2012 заключены договоры об ипотеке № 3-00163ЮЛ-Р/25/12-01 и
№ 3-00163ЮЛ-Р/25/12-02, по условиям которых залогодатель передал в залог банку имущество: нежилое здание Литер Ж, площадью 300,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Карасунская, д. 30; нежилые помещения 1-го этажа №№ 2-6, 8, 9, 10, 11, 13-17, 19, 22, 20, 28, 5/4, 5/6, 15/2 здания литер А; нежилые помещения подвала №№ 33-35, 37-40, 39/1 здания под/А, площадью 394 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красная,
д. 184; нежилые помещения первого этажа №10, второго этажа №№ 11, 12, 18 здания литер Б, площадью 41,5 кв.м, второго этажа №13-17 здания литер Б, площадью 42,7 кв.м, первого этажа №№ 2, 5, 9, 19 здания литер Б, площадью 44,8 кв.м, первого этажа №№ 1, 3, 4, 6, 7, 8 здания литер Б, площадью 47,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, д. 50а, а также право аренды земельного участка, площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, д. 50а.

Согласно п. 2.4 договоров об ипотеке от 31.05.2012 залогом обеспечиваются все денежные обязательства заемщика перед залогодержателем по кредитному договору, в том числе: своевременный и полный возврат суммы основного долга; уплата процентов за пользование кредитом; уплата комиссий, неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору; возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору; возмещение судебных издержек и иных расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество; возмещение расходов по реализации заложенного имущества; исполнение иных денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора или связанных с ним (в том числе при досрочном истребовании возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов за пользование им, а также уплаты всех видов неустойки (пени, штрафов), предусмотренных кредитным договором).

По условиям пункта 2.5 договоров ипотекой по договору обеспечиваются требования залогодержателя в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения.

Взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе при досрочном истребовании кредита и процентов в случаях предусмотренных договором об ипотеке, кредитным договором, а также иных случаях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договоров).

Неисполнение ООО «Дана» обязательств по возврату кредита, полученного в рамках договора <***> от 31.05.2012, послужило основанием для обращения банка в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2016 по делу № А63-13652/2015 с ООО «Дана» в пользу банка взыскано 70 000 000 руб. задолженности по кредитному договору, 922 086,12 руб. процентов и 28 971 174,71 руб. неустойки.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов ООО «Дана» не исполнило АО «Собинбанк» в рамках настоящего дела заявило требование об обращении взыскания на заложенное по договорам об ипотеке от 31.05.2012
№ 3-00163ЮЛ-Р/25/12-01 и № 3-00163ЮЛ-Р/25/12-02 имущество.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку заемщик – ООО «Дана» не исполнило обязательства по кредитному договору от 31.05.2012 <***>, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А63-13652/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога по договорам об ипотеке от 31.05.2012
№ 3-00163ЮЛ-Р/25/12-01 и № 3-00163ЮЛ-Р/25/12-02.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - устанавливается судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции при определении стоимости заложенного имущества исходил из того, что спор относительно рыночной стоимости предмета залога отсутствует, поэтому установил начальную продажную цену имущества в соответствии с рыночной стоимостью заложенного имущества, указанную в отчетах об оценке от 30.03.2016 № 03-03/2016, № 04-03/2016, № 05-03/2016, № 06-03/2016,
№ 07-03/2016, № 08-03/2016, № 09-03/2016.

Возражая против обращения взыскания на предмет залога, ООО «РГС Недвижимость» обратилось в суд со встречным иском о признании договоров об ипотеке от 31.05.2012 № 3-00163ЮЛ-Р/25/12-01 и № 3-00163ЮЛ-Р/25/12-02 ничтожными сделками.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 85 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Изложенное означает, что ООО «РГС Недвижимость», обращаясь с иском о признании сделок об ипотеке недействительными по основаниям, указанным в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факты, указывающие на совершение этой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка.

В рамках настоящего дела истец просил о признании недействительными договоров об ипотеке ввиду их совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности - причинения вреда другим лицам, ссылаясь на то обстоятельство, что при заключении сделок представители банка преследовали цель не возникновения прав залога на объекты недвижимости, а создание условий для последующего хищения имущества залогодателя.

В обоснование встречного иска ООО «РГС Недвижимость» ссылается на постановление следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю
ФИО4 от 07.02.2013 о возбуждении уголовного дела № 101131100004 в отношении ФИО5 и ФИО6 (руководитель ООО «Дана»), в действиях которых усматриваются признаки преступлений, предусмотренных часть 1 статьи 327, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления от 07.02.2013 следует, что основанием для возбуждения уголовного дела явились данные о том, что ФИО5, действуя в составе группы лиц, по предварительному сговору с директором ООО «Дана» ФИО6 и неустановленными сотрудниками филиала «Ставропольский»
ОАО «Собинбанк» совершили покушение на мошенничество – хищение имущества ООО «РГС Недвижимость» путем его использования в качестве залога по кредитным обязательствам ООО «Дана» при получении в ОАО «Собинбанк» кредитных денежных средств, заведомо зная, что в случае их невозвращения, взыскание будет обращено на имущество ООО «РГС Недвижимость».

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует и ООО «РГС Недвижимость» не оспаривается, что ООО «Дана» выступало генеральным подрядчиком строительства многоквартирных домов в г. Сочи на основании договора подряда от 11.03.2012, заключенного с ООО «Санаторий «Маяк», которое в свою очередь, входит в группу компаний «Кловер Групп». Руководителем организаций, входящих в указанную группу (ООО «РГС Недвижимость» и ООО «ХК «Кловер Групп») является ФИО7, подписавший от имени ООО «РГС Недвижимость» оспариваемые в рамках настоящего дела договоры об ипотеке от 31.05.2012.

Из объяснений ФИО7 в рамках уголовного дела следует, что выбор генподрядной организации, условия договора подряда руководящими работниками организации, в которой он является директором. ФИО7 также указывает, что финансирование строительства планировалось осуществлять из кредитных средств, часть из которых должна быть получена ООО «Дана» под обеспечение группы компаний «Кловер».

Таким образом, из материалов уголовного дела (протокола очной ставки от 11.09.2013) следует, что воля ООО «РГС Недвижимость» при заключении договоров об ипотеке была направлена на получение ООО «Дана» денежных средств для финансирования строительства в рамках договора генерального подряда от 11.03.2012. Факт выполнения генподрядчиком строительных работ ООО «РГС Недвижимость» также следует из объяснений, полученных в рамках уголовного дела.

Следовательно, спорные сделки (кредитный договор, договоры об ипотеке) от 31.05.2012 совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности как истца, так и ответчика.

Доказательства того, что полученные в рамках кредитного договора денежные средства были направлены не на цели, предусмотренные пунктом 1 договора (финансирование строительных работ), в материалы дела не представлены.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 07.02.2013 вынесено в отношении лиц, не являющихся сотрудниками сторон договоров об ипотеке
(ООО «РГС Недвижимость» или ОАО «Собинбанк»). Доказательства того, что в настоящее время сотрудники банка являются фигурантами уголовного дела не представлено.

Указание представителя ООО «РГС Недвижимость» в судебном заседании апелляционной инстанции на получение банком в будущем возмещения от
ООО «Дана» не основано на документальных доказательствах.

Доказательств получения банком каких-либо преимуществ при заключении спорных сделок истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ООО «РГС Недвижимость» о том, что банк в рамках договора об открытии кредитной линии мог выдавать денежные средства ООО «Дана» только при наличии согласия залогодателя, не принимаются апелляционным судом.

Условиями договора об открытии кредитной линии от 31.05.2012
<***> предусмотрено, что кредиты предоставляются в свободном режиме в пределах установленного лимита на основании письменной заявки заемщика, подписанной уполномоченными лицами (пп. 2.7.1, 2.7.3 договора).

Условие о необходимости для получения кредита представить согласие или уведомление залогодателя договор не содержит.

Представитель банка в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что наличие согласия залогодателя на выдачу денежных средств ООО «Дана» было предусмотрено иными заключенными банком и данным обществом кредитными договорами, исследуемыми в рамках уголовного дела.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия у банка как стороны оспариваемых сделок умысла на совершение действий, противных основам правопорядка и нравственности.

Производство по возбужденному в отношении граждан ФИО5 и ФИО6 по уголовному делу № 101131100004 не завершено.

При этом в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основанием освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам № А63-2451/2013 и № А63-2450/2013 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «РГС Недвижимость» о расторжении договоров об ипотеке от 31.05.2012 № 3-00163ЮЛ-Р/25/12-01 и № 3-00163ЮЛ-Р/25/12-02 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходило ООО «РГС Недвижимость» при заключении договоров об ипотеке – возбуждением уголовного дела № 101131100004. Суды пришли к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 07.02.2013 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеет только приговор суда по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, постановление о возбуждении уголовного дела от 07.02.2013 не является достаточным доказательством для вывода о ничтожности спорных сделок по приведенным истцом по встречному иску обстоятельствам. Иных доказательств в обоснование встречных исковых требований ООО «РГС Недвижимость» не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Подписанные директором ООО «РГС Недвижимость» договоры об ипотеке от 31.05.2012 содержали условия о передаче объектов недвижимости в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех обязательств заемщика
(ООО «Дана») по кредитному договору (пункты 1.1, 2.1, 2.4 договоров).

В пункте 5.1 договоров об ипотеке содержится условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе, при досрочном истребовании кредита и процентов в случаях предусмотренных договором, кредитным договором, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, может быть обращено взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя.

Договоры об ипотеке от 31.05.2012 № 3-00163ЮЛ-Р/25/12-01 и
№ 3-00163ЮЛ-Р/25/12-02 зарегистрированы в установленном порядке, чем залогодатель выразил свою волю на подписание договора и предоставление в залог принадлежащего ему недвижимого имущества.

При должной степени заботливости и осмотрительности ООО «РГС Недвижимость», предоставляя в обеспечение обязательств ООО «Дана» принадлежащее ему недвижимое имущество, с учетом значительной суммы лимита кредитной линии (70 000 000 руб.) могло и должно было предполагать возможные неблагоприятные последствия в виде обращения взыскания на данное недвижимое имущество в случае неисполнения ООО «Дана» обязательств по кредитному договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк предпринимал действия, направленные на понуждение либо склонением руководителя ООО «РГС Недвижимость» к заключению залоговых сделок, как отсутствуют доказательства того, что в результате заключения договора кредитной линии с ООО «Дана» банк приобрёл какие-либо имущественные преференции и выгоды, также материалами дела не подтверждается, что банк, злоупотребляя своими правами, способствовал образованию у ООО «Дана» задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества ООО «РГС Недвижимость».

По сути, в настоящее время между ООО «Дана» с одной стороны и группой взаимозависимых компаний ООО «Санаторий «Маяк», ООО «РГС Недвижимость» и ООО «ХК «Кловер Групп» с другой стороны сложился гражданско-правовой спор по поводу строительства МКД за счёт привлечённых заёмных денежных средств, который дополнительно ко всему облекается уголовным делом.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для освобождения ООО «РГС Недвижимость» от исполнения своих обязательств по залоговым сделкам. По сути, ссылаясь на факт возбуждения уголовного дела, ООО «РГС Недвижимость» стремиться «стряхнуть» с себя залоговые обязательства перед АО «Собинбанк», вывести своё имущество из-под угрозы принудительного отчуждения при наличии к такому отчуждению законных основания, что является недопустимым и представляет собой форму злоупотребления гражданскими правами.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров об ипотеке от 31.05.2012 № 3-00163ЮЛ-Р/25/12-01 и № 3-00163ЮЛ-Р/25/12-02 недействительными в силу 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности квалифицирующих признаков ничтожности спорной сделки: заведомое противоречие основам правопорядка или нравственности, а также умышленные действия одной из сторон сделки.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2016 года по делу № А32-22104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина