Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Экосервис "Технохим-М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее – ответчик) о взыскании 524 800 рублей задолженности, 11 953 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного истцом товара в рамках договора поставки от 29.03.2016 № 102-з/э.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 524 800 рублей задолженности, 11 913 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 733 рубля 62 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного истцом товара в рамках договора поставки от 29.03.2016 № 102-з/э. Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что истцом не доказано надлежащее исполнение обязательств в части поставки товара в рамках договора поставки от 29.03.2016 № 102-з/э. Ответчик указывает, что истцом не доказан факт передачи ответчику сопроводительных документов и иной документации, согласованной условиями договора.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Экосервис "Технохим-М" (поставщик) и непубличным акционерным обществом "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (заказчик) заключен договор поставки № 102-з/э (договор) от 29.03.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику электронный преобразователь солей жидкости "Термит", модель Т-60 в количестве, ассортименте и по цене указанным в спецификации (Приложение 1), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке, по цене и в сроки указанные в положениях договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за товар производится в следующем порядке: предоплата в размере 50% стоимости товара, что составляет 524 800 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора и получения оригинала счета; окончательный расчет в размере 50 % стоимости товара, что составляет 524 800 рублей, в течение 15 рабочих дней с момента приемки заказчиком товара с подписанием товарной накладной и предоставления оригиналов счета-фактуры и счета на оплату.

Платежным поручением № 5167 от 29.09.2016 ответчик произвел предоплату на счет истца в сумме 524 800 рублей.

Во исполнение условий договора, истец в адрес ответчика по товарной накладной № 183/10 от 13.10.2016 поставил товар - на общую сумму 1 049 600 рублей. Какие-либо замечания, претензии ответчиком при принятии товара не высказаны.

В нарушение договорных обязательств ответчик оплату товара не произвел, задолженность составляет 524 800 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе товарной накладной, подписанной и скрепленной печатями сторон.

Из материалов дела следует, что спорная товарная накладная, согласно расшифровкам подписей подписана гл.специалистом ФИО3 и руководителем дирекции ФИО4 Подписи, расшифровки должности и фамилии лиц, принявших товар, заверены оттиском печати ответчика.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая то обстоятельство, что представленная в материалы дела товарная накладная подписана сотрудником ответчика, скреплена печатями сторон, о фальсификации ответчиком не заявлено, факт поставки товара подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о том, что ему не передавались сопроводительные документы одновременно с товаром правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из условий договора от 29.03.2016 приемка товара по количеству, ассортименту и визуально по качеству осуществляется уполномоченным лицом заказчика во время передачи последнему товара вместе с сертификатами качества и/или другими документами, подтверждающими качество товара. При приемке товара заказчик проводит детальный осмотр и полный перерасчет единиц товара. Если при приемке товара обнаружено несоответствие качества или недостача, в том числе несоответствие ассортимента товара по отношению к условиям договора, заказчик отказывается принимать товара или принимает товар и составляет акт с указанием обнаруженных несоответствий. Акт удостоверяется подписями заказчика, поставщика либо их полномочными представителями, составляется в 2-х экземплярах - по одному для каждой из сторон (п.4.1., 4.2. договора).

Как было указано выше, товарная накладная № 183/10 от 13.10.2016 подписана со стороны заказчик без замечаний и возражений. Доказательств составления акта об обнаружении несоответствий качества или недостачи заказчиком, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного товар считается поставленным надлежащим образом в полном объеме с момента подписания товарной накладной, следовательно, подлежит оплате в соответствии с условиями договора.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, паспорт и инструкция по эксплуатации электронного преобразователя солей жесткости воды (л.д.84), являющегося объектом поставки, вложена в упаковку каждого прибора. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, ответчик не представил никаких доказательств направления каких-либо претензий по наличию документации вплоть до предъявления настоящего иска, что свидетельствует о надуманности его доводов. Указанным объяснениям ответчика суд не доверяет.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 524 800 рублей задолженности.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара, истец так же просил взыскать с ответчика 11 953 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями договора поставки ответственность заказчика за оплату товара в виде неустойки не предусмотрена, соответственно истец, будучи поставщиком, вправе требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 31.01.2017 в размере 11 953 рублей 78 копеек.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен в 11 913 рублей 38 копеек. Судом апелляционной инстанции расчет проверен, сторонами по существу не оспорен, ввиду чего признан законным и обоснованным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года по делу №А32-5640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина