Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова"

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.06.2016 по делу № А53-8753/2016

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2016г. №120453 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ,

Решением суда от 07.06.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Университет не является принимающей стороной иностранного гражданина, в деянии общества отсутствует состав правонарушения, срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления истек.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы жалобы.

УФМС по Ростовской области письменный отзыв не представило, в судебном заседании представитель Управления устно возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.01.2016 года сотрудниками ОИК УФМС России по Ростовской области на основании распоряжения № 7 от 14.01.2016 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: Ростовская область, Родионово – Несветайский район, х. Каменный Брод, ул. Ясная Поляна, д. 3 в ходе которой, выявлен гражданин Китая ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающийся в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова».

В ходе проведенной проверки было установлено, что гражданин Китая ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 28.06.2015 года на миграционном учете не состоит.

14 января 2016 года в отношении ФГБОУ ВПО ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что университетом нарушены требования миграционного законодательства РФ, а именно нарушен порядок проживания и передвижения иностранного гражданина.

По данному факту Управлением ФМС в отношении образовательного учреждения составлен протокол от 29.02.2016 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ.

Постановлением от 15.03.2016 г. №120453 образовательное учреждение привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, учреждение обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии учреждения состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ, составляет нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, пункт 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" относит находящихся в Российской Федерации юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина - учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по месту и (или) по адресу подлежит постановке на учет по месту пребывания (статья 2 Федерального закона № 109-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина в целях обучения в образовательной организации выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по ходатайству данной образовательной организации.

Образовательная организация, пригласившая иностранного гражданина, обеспечивает его постановку на миграционный учет по месту пребывания; обращение с ходатайством о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации на период обучения; обеспечивает его выезд из Российской Федерации по завершении или прекращении обучения (подпункт 1 пункта 3 статьи 17 Федерального закона № 115-ФЗ).

Таким образом, образовательное учреждение, по ходатайству которого иностранный гражданин приглашен в целях обучения, является принимающей стороной и лицом, ответственным за обеспечение своевременного выезда иностранного гражданина из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Согласно пункту 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила) при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Закона №109-ФЗ, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Закона N 109-ФЗ, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии возвращается принимающей стороне либо иностранному гражданину с отметкой о приеме уведомления о прибытии. Территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия заявления, фиксирует изменение сведений об иностранном гражданине в своих учетных документах и вносит необходимую информацию в государственную информационную систему миграционного учета.

Между тем, как видно из материалов дела, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова", по приглашению которого прибыл на территорию РФ гражданин Китая ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и которое оказывало данному гражданину образовательные услуги, не выполнило требования миграционного законодательства РФ инее осуществило постановку гражданина Китая на учет по месту пребывания в период с 28.06.2015 г. до 27.01.2016 г.

Ссылка учреждения о том, что постановка на миграционный учет гражданина Китая осуществлена гражданской ФИО4, у которой фактически проживал данный гражданин, судом отклоняется как не опровергающая наличие в деянии учреждения состава правонарушения. Как видно из материалов дела, 23.06.2015 г. гражданин Китая ФИО3 выбыл с территории Ростовской области, в связи с чем по возвращении обратно учреждение должно было проинформировать об этом органы ФМС, направив соответствующее уведомление, предусмотренное п. 42 Правил, но не сделало этого.

Данные обстоятельства обоснованно признаны миграционным органом и судом первой инстанции доказательствами наличия в деянии учреждения состава вменяемого ему правонарушения.

Вина учреждения в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии учреждением всех зависящих от него мер к соблюдению миграционного законодательства РФ. Ссылка заявителя жалобы о наличии у иностранного гражданина подлинного экземпляр отрывной части бланка уведомления о его постановке на учет по месту проживания у гр. ФИО4, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не свидетельствующие об отсутствии в деянии учреждения состава правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении учреждением не допущено.

Размер назначенного наказания соответствует минимальной санкции ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на неприменение судом статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд оценил представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и сделал вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 2711 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.06.2016 по делу № А53-8753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян