Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири», общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу № А32-37510/2020 об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири», общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита, общества с ограниченной ответственностью «Юстина», общества с ограниченной ответственностью «Скорая кредитная помощь», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин Строй» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом); заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о процессуальном правопреемстве;

[A1] УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратились ООО "Ареопаг Сибири", ООО "Долевая защита, ООО "Юстина", ООО "Скорая кредитная помощь", ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ИП ФИО6 с заявлением о признании ООО "Рубин Строй" несостоятельным (банкротом) (уточненные требования, принятые судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела отказано. Ходатайство ООО "Юстина" об уточнении требований в части допущенной арифметической ошибки удовлетворено. В удовлетворении ходатайств ООО "Юстина", ООО "Ареопаг Сибири" об уточнении требований в части дополнения новыми требованиями отказано. Во введении наблюдения в отношении ООО "Рубин Строй" отказано. Производство по делу № А32-37510/2020 прекращено.

ООО "Ареопаг Сибири", ООО "Долевая защита", ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "Ареопаг Сибири" мотивирована тем, что суд неправомерно не принял уточнение общества к заявлению, посчитав заявленные требования новыми требованиями, размер требований ООО "Ареопаг Сибири" к ООО "Рубин Строй", подлежит увеличению, суммарная задолженность по требованиям кредиторов составляет более 300 000 руб., в связи с чем во введении процедуры наблюдения отказано неправомерно. Заявитель жалобы также отмечает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба ООО "Долевая защита", ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 мотивирована тем, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявители указывают, что судом не дана надлежащая оценка доводам кредиторов о недобросовестности поведения должника и третьего лица ФИО7 по частичному погашению задолженности до минимального порогового значения (282 205,62 руб.). Заявители полагают, что такое поведение должника является злоупотреблением правом.

В представленном отзыве на апелляционные жалобы ООО "Рубин Строй" считает вынесенный судом первой инстанции судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб в полном объеме.

От ИП ФИО5 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене заявителя по апелляционной жалобе ИП ФИО6 на ИП ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

[A2] Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу № А32-3868/2019 заявление

ИП ФИО5 о процессуальной замене удовлетворено. Произведена процессуальная замена стороны взыскателя ИП ФИО6 на ИП ФИО5 по делу № А32-3868/2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 по делу № А32-3865/2019 заявление ИП ФИО5 о процессуальной замене удовлетворено. Произведена процессуальная замена стороны взыскателя ИП ФИО6 на ИП ФИО5 по делу № А32-3865/2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу № А32-5318/2019 заявление ИП ФИО5 о процессуальной замене удовлетворено. Произведена процессуальная замена стороны взыскателя ИП ФИО6 на ИП ФИО5 по делу № А32-5318/2019.

При указанных обстоятельствах заявление ИП ФИО5 о замене заявителя по апелляционной жалобе ИП ФИО6 на ИП ФИО5 подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу № А32-37510/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратились ООО "Ареопаг Сибири", ООО "Долевая защита, ООО "Юстина", ООО "Скорая кредитная помощь", ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ИП ФИО6 с заявлением о признании ООО "Рубин Строй" несостоятельным (банкротом) (уточненные требования, принятые судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

[A3] Определением суда от 04.09.2020 заявление ООО "Ареопаг Сибири", ООО "Долевая защита, ООО "Юстина", ООО "Скорая кредитная помощь", ИП Диденко А.А., ИП Тарасова О.В. и ИП Путылиной Г.Н. принято к производству, возбуждено дело N А32-37510/2020 о банкротстве ООО "Рубин Строй".

Принимая судебный акт об отказе во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве выносится в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

[A4] Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что при определении наличия признаков банкротства учету подлежат лишь денежные обязательства должника, без учета взысканных с должника мер ответственности.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ООО "Ареопаг Сибири", ООО "Долевая защита, ООО "Юстина", ООО "Скорая кредитная помощь", ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ИП ФИО6 обратились в суд с заявлением о признании ООО "Рубин Строй" несостоятельным (банкротом). Требования заявителей основаны на взысканной задолженности в виде неустойки и судебных расходов, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами.

Обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ООО "Юстина" указало, что на стороне ООО "Рубин Строй" имеются неисполненные обязательства на основании судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов на сумму 213 466 руб.

Произведена оплата задолженности в размере 140 776,60 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 02.10.2020 операции №№ 28, 29, 31 и 32. Таким образом, размер задолженности составляет 72 689,40 руб.

Обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ООО "Скорая кредитная помощь" указало, что на стороне ООО "Рубин Строй" имеются неисполненные обязательства на основании судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов на сумму 102 500 руб.

Произведена оплата задолженности в размере 91 875,81 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 02.10.2020 операции №№ 33 и 34.

Таким образом, размер задолженности составляет 10 624,19 руб.

Обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ООО "Ареопаг Сибири" указало, что на стороне ООО "Рубин Строй" имеются неисполненные обязательства на основании судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов на сумму 113 359,20 руб.

Произведена оплата задолженности в размере 56 723,82 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 02.10.2020 операции №№ 35 и 36.

Таким образом, размер задолженности составляет 56 635,38 руб.

Обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ООО "Долевая Защита" указало, что на стороне ООО "Рубин Строй" имеются неисполненные обязательства на основании судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов на сумму 31 350,63 руб.

Произведена оплата задолженности в размере 22 000 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 02.10.2020 операции №№ 47 и 48.

Таким образом, размер задолженности составляет 9 350,63 руб.

[A5] Обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ИП Диденко А.А. указала, что на стороне ООО "Рубин Строй" имеются неисполненные обязательства на основании судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов на сумму 182 488,94 руб.

Произведена оплата задолженности в размере 102 482,43 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 02.10.2020 операции №№ 39, 46, 45 и 44.

Таким образом, размер задолженности составляет 80 006,51 руб.

Обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ИП ФИО5 указал, что на стороне ООО "Рубин Строй" имеются неисполненные обязательства на основании судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов на сумму 76 825,93 руб.

Произведена оплата задолженности в размере 53 810,82 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 02.10.2020 операции №№ 49 и 50.

Таким образом, размер задолженности составляет 23 015,11 руб.

Обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ИП ФИО6 указала, что на стороне ООО "Рубин Строй" имеются неисполненные обязательства на основании судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов на сумму 29 884,40 руб.

Судом первой инстанции в данном деле установлено, что общий суммарный размер задолженности, предъявленной кредиторами ООО "Рубин Строй", на основании судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов составляет 282 205,62 руб.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 Гражданского кодекса).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Кодекса); проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, к указанным в статье 319 Кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно абзацу шестому пункта статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

[A6] Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе во введении наблюдения.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общая сумма основного долга должника перед заявителем составляет менее 300 тыс. рублей (с учетом частичного погашения долга); неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами не учитываются при определении признаков банкротства (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Суд принял во внимание, что согласно Картотеке арбитражных дел имеется заявление ФИО8 (определением от 14.12.2020 заявление оставлено без рассмотрения) и заявление ФИО9 (принято к производству определением от 17.11.2020, требования в размере 1 228 342,50 руб., из них 2 000 руб. основной долг).

Ссылки на необоснованный отказ в принятии от ООО "Ареопаг Сибири" уточнения размера требования, содержащегося в заявлении о признании

ООО "Рубин Строй" несостоятельным (банкротом), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не допускает.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, также следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора относительно его требования, заявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ООО "Ареопаг Сибири" не учитывает вышеназванные нормы права и их разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, согласно которым кредитор вправе увеличить размер требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но при

[A7] изменении основания требования, что имеет место в данном случае, заявление кредитора считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения нескольких заявлений о признании должника банкротом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии уточнений.

Ссылки заявителей на то, что заявления всех кредиторов о признании ООО "Рубин-Строй" несостоятельным (банкротом) подлежали совместному рассмотрению, не основан на положениях пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, которым законодатель установил последовательный порядок рассмотрения таких заявлений с учетом времени их поступления в арбитражный суд.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, лишившего кредитора погашением долга полномочий предложить кандидатуру временного управляющего, не учитывает того, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение причитающегося исполнения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308- ЭС16-4658 выражена правовая позиция о том, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Погашение долга до уровня ниже порогового значения применительно к указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если эти

[A8] действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику.

Однако в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается, как и не имеется доказательств вывода активов должника или иного недобросовестного его поведения.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так как и не содержит обязанности суда по проверке наличия соглашения между сторонами об исполнении обязательств третьим лицом и наличия обоснования причин овеществления таких платежей.

Погашение задолженности за счет третьих лиц не может являться основанием для вывода о злонамеренности должника, поскольку предприятие вправе любыми законными способами погашать свою кредиторскую задолженность.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что кредиторы не лишены возможности получить удовлетворение своих требований, в том числе, с использованием механизмов принудительного взыскания долга с должника через предъявление к исполнению исполнительного листа.

Согласно сведений, представленных в материалы настоящего дела, исполнительное производство в отношении ООО "Рубин Строй" не окончено, постановлением судебного пристава исполнителя наложен арест, в том числе и на дебиторскую задолженность в размере 11 740 874, 88 руб., принадлежащую

ООО "Рубин Строй".

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания.

С учетом приведенной нормы процессуального закона ссылка ООО "Ареопаг Сибири" о неправомерном рассмотрении дела судом при наличии его ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, исходя из обстоятельств дела, приведенных норм права, отсутствия у должника признаков банкротства, установленных статьей 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во введении наблюдения по заявлению ООО "Ареопаг Сибири", ООО "Долевая защита, ООО "Юстина", ООО "Скорая кредитная помощь", ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ИП ФИО6 надлежит отказать, производство по делу № А32-37510/2020 прекратить.

Между тем судом не учтено следующее.

Как отмечено выше, в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

[A9] об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Поскольку на дату судебного заседания в производстве суда находилось заявление ФИО9 о признании должника банкротом, в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве заявление

ООО "Ареопаг Сибири", ООО "Долевая защита, ООО "Юстина", ООО "Скорая кредитная помощь", ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ИП ФИО6 о признании должника банкротом подлежало оставлению без рассмотрения.

Поскольку при принятии определения от 14.12.2020 по делу № А3237510/2020 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе ООО "Ареопаг Сибири", ООО "Долевая защита, ООО "Юстина", ООО "Скорая кредитная помощь", ИП ФИО4, ИП ФИО10 во введении наблюдения в отношении ООО "Рубин Строй" и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести процессуальную замену заявителя апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО11 на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО5.

[A10] Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу № А32-37510/2020 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири», обществу с ограниченной ответственностью «Долевая защита, обществу с ограниченной ответственностью «Юстина», обществу с ограниченной ответственностью «Скорая кредитная помощь», индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рубин Строй» процедуры наблюдения.

Заявления общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири», общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита, общества с ограниченной ответственностью «Юстина», общества с ограниченной ответственностью «Скорая кредитная помощь», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Рубин Строй» несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко