Гражданский кодекс часть 1

по иску комитета по молодежной политике Ростовской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр политических исследований "Правильный выбор"

о взыскании задолженности по государственному контракту,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

комитет по молодежной политике Ростовской области обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр политических исследований "Правильный выбор" о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 24 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме. Суд установил, что между сторонами сложились отношения по государственному контракту №2012.39228/58, ими был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг. Согласно данному акту заказчик оплатил оказанные услуги. Расчет стоимости оказанных услуг был произведен на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью контракта. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по контракту, исходя из приведенных истцом оснований формирования ее суммы.

С указанным решением истец не согласился, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе комитет указал, что смета расходов противоречит техническому заданию. Согласно смете оплата услуг тренеров установлена исходя из 15 часов работы каждого из трех тренеров (то есть всего 45 часов), в то время, как по техническому заданию 15 академических часов приходилось на всех троих тренеров, и каждый тренер должен был работать не более 5 часов. Принимая во внимание расписание тренингов, тренеры не могли оказывать услуги в течение 45 часов, поэтому истец полагает, что услуги оказывались в соответствии с техническим заданием, а не со сметой расходов. Кроме того, истец считает, что суд должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между комитетом по молодежной политике Ростовской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр политических исследований "Правильный выбор" (исполнитель) заключен государственный контракт № 2012.39228/58.

По условиям контракта исполнитель на основании решения единой комиссии комитета по молодежной политике Ростовской области по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг государственных нужд (протокол № 015200002112000024-4 от 27.04.2012) и во исполнение п. 2.2 раздела 2 системы мероприятий по реализации областной целевой программы "Молодежь Ростовской области (2011-2014 годы)" (Постановление Администрации Ростовской области от 25.08.2010 N 148) обязуется по заданию государственного заказчика оказать услугу по проведению очного этапа регионального конкурса "День молодежного самоуправления" (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта общая стоимость оказания услуги по контракту составляет 162 682 рубля 50 копеек, в соответствии со сметой расходов (приложение № 2), являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.2 контракта оказание всего объема услуг принимается государственным заказчиком на основании акта сдачи-приемки оказанной услуги по контракту. Услуга считается полностью оказанной с момента подписания акта сдачи-приемки оказанной услуги обеими сторонами.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2012.

Согласно пункту 6 технического задания к контракту № 2012.39228/58, предусмотрено 15 академических часов на образовательную программу для участников, при том условии, что должно быть привлечено не менее трех тренеров, каждый из которых должен работать не более пяти часов.

В смете предусмотрена оплата образовательной программы в размере 36 000 рублей, в качестве расчета стоимости приведена следующая формула: 15 часов * 3 тренера * 800 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из позиции истца, истец полагает, что при подписании договора и сметы стороны исходили из того, что один академический час исполняется одним тренером, поэтому было бы верно определить оплату образовательной программы в размере 12 000 рублей.

Сумму 24 000 рублей истец полагает излишне уплаченной, в связи с чем направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 24 000 рублей. Данная претензия осталась без удовлетворения.

По сути, требования заявлены на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает сумму в размере 24 000 рублей неосновательно полученной.

Между тем в данном случае не может быть констатирована безосновательность получения ответчиком спорной денежной суммы.

Цена контракта согласована посредством составления сметы, в смете оплата образовательной программы предусмотрена в размере 36 000 рублей.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № 130 от 06.07.2012, согласно которому услуги оказаны на сумму 136 682, 5 руб., в том числе образовательная программа - 36 000 рублей.

Истец оплатил оказанные услуги на основании акта сдачи-приемки № 130 от 06.07.2012. Как верно указал суд первой инстанции, акт сдачи-приемки подписан истцом, соответствует смете, комитет был согласен со всеми его пунктами, в том числе и с расчетом оплаты труда тренеров. Расчет оплаты работы тренеров полностью соответствует смете расходов, которая является неотъемлемой частью заключенного между сторонами государственного контракта наравне с техническим заданием (пункт 2.2.1 контракта).

Довод о наличии противоречий основан на предположении о том, что один академический час должен отрабатывать один тренер, за привлечение которого надлежало заплатить сумму не более 4 000 рублей, поэтому общая цена образовательной программы должна была быть определена в размере 12 000 рублей.

Однако вывод об отсутствии оснований для получения ответчиком оплаты не может быть сделан на одном только предположении истинной воли сторон, и предположении противоречия между формулой расчета и техническим заданием, притом, что данное предположение высказывается стороной, которая согласовала смету, равно как и соответствующий смете акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Довод о том, что дело должно было рассматриваться судом первой инстанции по общим правилам искового производства, также подлежит отклонению.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В связи с тем, что сторонами по делу являются юридические лица, а цена иска составляет менее 300 000 руб., настоящее дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства вне зависимости от воли сторон.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечисленных в пункте 5 статьи 227 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки его выводов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 по делу
№ А53-5302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Ломидзе