Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад компенсирующего вида № 34 станицы Ленинградской муниципального образования Ленинградский район: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 48596)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Ленинградскому району

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30 июля 2010 года по делу № А32-18276/2010

по иску Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Ленинградскому району

к ответчику Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад компенсирующего вида № 34 станицы Ленинградской муниципального образования Ленинградский район

о взыскании 90 048 руб. 20 коп.

принятое судьей Дубина Л.И.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Ленинградскому району (далее ГУ Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Ленинградскому району, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад компенсирующего вида № 34 станицы Ленинградской муниципального образования Ленинградский район (далее МДОУ детский сад компенсирующего вида № 34, ответчик) о взыскании задолженности в размере 81 008 и пени в размере 9 040, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2010 года с МДОУ детский сад компенсирующего вида № 34 в пользу ГУ Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Ленинградскому району взыскана 81 008 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Ленинградскому району подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени и взыскания с ГУ Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Ленинградскому району госпошлины. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что требование об уплате пени истцом заявлено в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг. При этом, расчет пени был произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ ввиду несоразмерности размера пени, предусмотренного договором. При этом истец указывает на то обстоятельство, что недофинансирование учреждения из бюджета и его правовой статус не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика и освобождающими его от ответственности. Заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции с ГУ Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Ленинградскому району необоснованно взыскана госпошлина по иску, поскольку истец является государственным органом и в силу положений ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

В судебном заседании представитель ГУ Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Ленинградскому району поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

МДОУ детский сад компенсирующего вида № 34, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ГУ Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Ленинградскому району оспаривает решение суда только в части отказа во взыскании неустойки и взыскания с ГУ Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Ленинградскому району госпошлины по иску, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2008 МДОУ детский сад компенсирующего вида № 34 станицы Ленинградской муниципального образования Ленинградский район (клиент), ГУ ОВО при ОВД по Ленинградскому району (охрана) и ФГУП «Охрана» МВД РФ (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг и техническое обслуживание № 96/729-П/3, по условиям которого охрана обязалась оказывать клиенту охранные услуги в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанным в Перечнях и акте обследования, осуществлять наблюдение за техническим обслуживанием комплекса, выполняемым исполнителем на объекте клиента, а клиент своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать счета, выставляемые согласно условиям договора.

В соответствии с приложением № 3 к договору от 22.01.2008г. стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые охраной, составляет 2 656 руб. в месяц.

01 января 2009 года МДОУ детский сад компенсирующего вида № 34 станицы Ленинградской муниципального образования Ленинградский район (клиент), ГУ ОВО при ОВД по Ленинградскому району (охрана) и ФГУП «Охрана» МВД РФ (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг и техническое обслуживание № 96/729-П/3, по условиям которого охрана обязалась оказывать клиенту охранные услуги в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанным в Перечнях и акте обследования, осуществлять наблюдение за техническим обслуживанием комплекса, выполняемым исполнителем, на объекте клиента, а клиент своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать счета, выставляемые согласно условиям договора.

В соответствии с приложением № 3 к договору от 01.01.2009г. стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые охраной, составляют 2 656 руб. в месяц.

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказывались охранные услуги, обязанность по оплате которых за период с 15 ноября 2007 года по 15 июня 2010 года ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУ Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Ленинградскому району в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Поскольку спорные правоотношения представляют собой отношения по возмездному оказанию услуг, к ним применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ответчиком не были оплачены оказанные ему истцом охранные услуги за период с 15 ноября 2007 года по 15 июня 2010 года в общей сумме 81 008 руб.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 81 008 руб. подтверждается подписанным ГУ Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Ленинградскому району и МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 июля 2010 года.

Кроме того, согласно ходатайству ответчика № 042 от 19.07.2010г., имеющемуся в материалах дела, подписанному заведующей МДОУ детский сад компенсирующего вида № 34, ответчик признает наличие основного долга в размере 81 008 руб.

Статьей 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты охранных услуг в размере 81 008 руб. ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в указанной сумме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается.

Истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскания пени.

Как следует из решения суда, отказ во взыскании неустойки мотивирован тем, что заключенный сторонами договор и Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривают начисления пени за неисполнение должником предварительной оплаты, в связи с чем отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств.

Данный вывод суда первой инстанции основан на ошибочном толковании норм материального права в силу следующего.

Согласно п. 5.3 договоров от 22.01.2008г. и от 01.01.2009г. абонентская плата охране вносится клиентом ежемесячно, не зависимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны, путем платежа до 15-го числа текущего месяца.

Таким образом, в случае неоплаты охранных услуг в расчетном месяце, начиная с первого числя месяца, следующего за расчетным, стоимость оплаты охранных услуг, оказанных в расчетном месяце, становится не авансом, а задолженностью ответчика по оплате охранных услуг за предыдущий период.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15 ноября 2007 года по 15 июня 2010 года.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится следующее разъяснение. В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому ссылка ответчика в ходатайстве № 042 от 19.07.2010г. на то обстоятельство, что в бюджете муниципального образования не были запланированы денежные средства на оплату охранных услуг, взыскиваемую по настоящему делу, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу действующего законодательства арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора ответчик не предоставил судам сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер по получению дополнительных субсидий из районного, федерального и краевого бюджета. С учетом изложенного, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании пени.

При этом расчет неустойки произведен истцом неверно в силу следующего.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами в виде письменного документа договора на оказание охранных услуг в период с 15 ноября 2007 года по 22 января 2008 года, а равно совершенного в письменной форме иным способом соглашения о неустойке за просрочку оплаты охранных услуг. В связи с этим требование о взыскании неустойки за период с 15.11.2007г. по 22.01.2008г. является необоснованным ввиду отсутствия доказательств соглашения сторон о неустойке в указанный период.

В договоре № 96/729-П/3 от 22.01.2008 соглашение сторон о неустойке за просрочку оплаты услуг отсутствует. Доказательства совершения в письменной форме соглашения о неустойке за просрочку оплаты охранных услуг в виде отдельного документа в деле отсутствуют. В силу этого необснованным является требование истца о взыскании неустойки за период с 22 января 2008 года по 01 января 2009 года.

В соответствии с п. 5.5 Договора № 96/729-П/3 от 01.01.2009г. в случае несвоевременной оплаты клиентом услуг по договору, охрана вправе начислить пени в размере 0,5% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление неустойки обоснованно производить на образовавшуюся у ответчика перед истцом сумму задолженности за январь 2009 года начиная с 01 февраля 2009 года, поскольку, как уже было отмечено, с 01.02.2009г. неоплаченная стоимость охранных услуг за январь 2009г. становится задолженность ответчика, по 15 июня 2010 года (согласно исковому заявлению).

Истцом расчет неустойки произведен не исходя из ставки, предусмотренной договором ,5%, а исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ ,75%, что является его правом при определении размера исковых требований.

При этом суд также обращает внимание на то, что в расчете истцом применяется 360 дней в году, тогда как данное число дней в году в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 и ВС РФ № 13 от 8 октября 1998 года подлежит применению при расчете процентов, а не неустойки, при расчете которой подлежит применению число дней в году, равное 365.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета неустойки, ее размер за период с 01.02.2009г. по 15 июня 2010 года с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75% и общего количества дней в году , составил 2 793, 6 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой судебной инстанции и независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Учитывая, что ответчиком по делу является некоммерческая организация в форме учреждения, деятельность которой финансируется из муниципального бюджета, занимающаяся образованием и воспитанием детей дошкольного возраста, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 2 472, 9 руб., применив при расчете пени ставку рефинансирования ЦБ РФ, равную 7,75%.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Краснодарского края
от 30 июля 2010 года по делу № А32-18276/2010 подлежит изменению. С МДОУ детский сад компенсирующего вида № 34 в пользу ГУ Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Ленинградскому району подлежит взысканию неустойка в размере 2 472, 9 руб.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пи этом довод жалобы о том, что Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Ленинградскому району освобождено в порядке ст. 333.37 НК РФ от оплаты госпошлины, подлежит отклонению.

Поскольку отдел вневедомственной охраны не является государственным органом, наделенным властными полномочиями, он не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ при обращении с заявлением в арбитражный суд (аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 3 марта 2010 г. по делу N А32-9189/2008, ФАС Дальневосточного округа от 13.01.2010 N Ф03-7890/2009, ФАС ВВО от 26 марта 2009 г. по делу N А29-4954/2008, ФАС ВСО от 16 марта 2010 г. N А19-19165/09, дополнительном Постановлении ФАС МО от 20 августа 2009 г. N КА-А40/7586-08-1,2, в Постановлении ФАС УО от 17 мая 2010 г. N Ф09-3474/10-С3).

С учетом изложенного, поскольку размер госпошлины за подачу искового заявления по настоящему делу составляет 3 601, 92 руб., исковые требования удовлетворены на 93,07% без учета уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была, а ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины, то подлежащая взысканию с МДОУ детский сад компенсирующего вида № 34 в доход федерального бюджета сумма госпошлины по иску составляет 2 000 руб., а подлежащая взысканию с ГУ Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Ленинградскому району в доход федерального бюджета сумма госпошлины по иску подлежит уменьшению до 249, 87 руб.

Госпошлина по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что ГУ Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Ленинградскому району при ее подаче госпошлина уплачена не была, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из доводов апелляционной жалобы в следующем порядке: с МДОУ детский сад компенсирующего вида № 34 в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины по жалобе в размере 620 руб., с ГУ Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Ленинградскому району в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины по жалобе в размере 1 380 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2010 года по делу № А32-18276/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с МДОУ детский сад компенсирующего вида № 34 в пользу ГУ Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Ленинградскому району взыскана 81 008 руб. долга, 2 472, 9 руб. пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с МДОУ детский сад компенсирующего вида № 34 в доход федерального бюджета сумму госпошлины по иску в размере 2 000 руб.

Взыскать с ГУ Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Ленинградскому району в доход федерального бюджета сумму госпошлины по иску в размере 249, 87 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с МДОУ детский сад компенсирующего вида № 34 в доход федерального бюджета сумму госпошлины по жалобе в размере 620 руб., с ГУ Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Ленинградскому району в доход федерального бюджета - сумму госпошлины по жалобе в размере 1 380 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.В. Ванин

Судьи М.Г. Величко

О.А. Еремина