Гражданский кодекс часть 1

дело Арбитражного суда Ростовской области №А53-15745/2014
по иску государственного казенного учреждения Ростовской области "Центр занятости г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6163060487, ОГРН 1026103166902)
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Гояевой Оксане Борисовне

(ИНН 616701640041, ОГРНИП 304616728700321)
при участии третьего лица: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области,
об истребовании части земельного участка, обязании перенести забор, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Ростовской области "Центр занятости г.Ростова-на-Дону" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гояевой Оксане Борисовне (далее – ответчик) об истребовании части земельного участка по адресу: город Ростов-на-Дону, Пролетарский район, улица Закруткина, 29/12, площадью 106,10 кв.м, из незаконного владения; об обязании перенести забор по границе участков в соответствии с кадастровым паспортом № 61/001/10-230347 от 18.05.2010 и приведении уровня незаконно занятой части земельного участка по адресу: город Ростов-на-Дону, Пролетарский район, улица Закруткина, 29/12, в соответствие с уровнем всего участка по данному адресу за счет средств ответчика; взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка площадью 106,10 кв.м. за период с 10.04.2014 по 31.10.2014., в размере 22 746 рублей 71 копейки (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование исковых требований указывал, что в результате строительных работ, произведенных ответчиком на смежном земельном участке, сноса ранее находящихся в границах земельного участка строений, нарушена граница земельных участков, их уровень, между смежными земельными участками установлен забор.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств в обоснование исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы истец приводит доводы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора. Определением от 23.01.2015 апелляционная жалоба была принята к производству.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 10.12.2014, в котором было принято решение, (т.2, л.д.58), не подписанный судьей, что рассматривается как отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Определением от 24.02.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, посчитав, что настоящим судебным актом могут быть затронуты имущественные права Ростовской области как собственника земельного участка и с учетом разъяснения, данного в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять защиту имущественных интересов Ростовской области, а именно: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области.

В ходе рассмотрения настоящего спора по правилам суда первой инстанции, истец уточнил заявленные требования, просил:

- истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Гояевой Оксаны Борисовны в пользу ГКУ РО "Центр занятости населения города Ростова-на-Дону" часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031906:2 площадью 95 (девяносто пять) кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Закруткина, 29/12;

- обязать индивидуального предпринимателя Гояеву Оксану Борисовну перенести забор по границе между земельным участком № 29/12 по улице Закруткина с кадастровым номером 61:44:0031906:22 и смежным с ним земельным участком №17/33 по улице 9-я Линия с кадастровым номером 61:44:0031906:2 в соответствии с координатами, изложенными в Государственном кадастре недвижимости и отраженными в кадастровой выписке о земельном участке от 04.02.2015 года № 61/001/15-100429;

- обязать индивидуального предпринимателя Гояеву Оксану Борисовну привести уровень незаконно занятой части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031906:2 площадью 95 (девяносто пять) кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Закруткина, 29/12, в соответствие с уровнем всего участка по данному адресу за счет средств Ответчика;

- взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Закруткина, 29/12, площадью 95 (девяносто пять) кв.м. за период с 10.04.2014 по 20.07.2015 в размере 43 333 рублей 75 копеек.

Указанные уточнения были приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, как и представитель третьего лица.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком фактически не доказан предмет требований, ввиду чего, по мнению ответчика, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 02.08.2011 на основании Распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области № 1108 от 30.07.2009 в целях эксплуатации здания Государственному казенному учреждению Ростовской области "Центр занятости населения города Ростова-на-Дону" на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок, имеющий кадастровый номер: 61:44:0031906:2, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1317 кв.м., по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Закруткина, 29/12.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником смежного земельного участка является индивидуальный предприниматель Гояева Оксана Борисовна.

Истец в обоснование заявленного требования указывает, что в результате строительных работ, произведенных ответчиком на смежном земельном участке, сноса ранее находящихся в границах земельного участка строений, нарушена граница земельных участков, их уровень, между смежными земельными участками установлен забор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Истец просит истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Гояевой Оксаны Борисовны в пользу ГКУ РО "Центр занятости населения города Ростова-на-Дону" часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031906:2 площадью 95 (девяносто пять) кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Закруткина, 29/12.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационным считается иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Поскольку такой иск предъявляется при нарушении одновременно права владения, пользования и распоряжения, виндикацией защищается право собственности, иное вещное право в целом.

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный, законный владелец. Субъектом обязанности является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования.

В соответствии с положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих фактов (обстоятельств): наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с положениями пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения фактических границ земельного участка правоустанавливающему документу и кадастровому паспорту, с целью выяснения наличия захвата земельного участка.

Представитель третьего лица указанное ходатайство поддержал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопрос определения фактических границ земельного участка правоустанавливающему документу и кадастровому паспорту, требует специальных познаний, ввиду чего, определением от 27.04.2015 назначил по делу судебную экспертизу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить соответствует ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031906:2 границам указанным в правоустанавливающих документах, а также соответствует ли фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031906:2 данным правоустанавливающих документов;

- если не соответствует, то определить, имеется ли захват земельного
участка с кадастровым номером 61:44:0031906:2 со стороны земельного участка с
кадастровым номером 61:44:0031906:22 и в каких размерах.

Проведение экспертизы было поручено Ростовскому городскому бюро судебной экспертизы (г. Ростов на Дону, ул. Красноармейская 132, оф. 203), эксперту Айвазовскому Вазгену Юрьевичу.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении эксперта №80 от 01.06.2015, представленном в материалы дела ООО " Ростовское городское бюро судебной экспертизы", установлено, что фактическая площадь 1256 квадратных метров земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031906:2 не соответствуют площади земельного участка 1317 квадратных метров, указанной в правоустанавливающих документах. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031906:2 (южная и западная) не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах. Со стороны улицы Закруткина (южная сторона) площадь участка несоответствия фактической и кадастровой границы составляет 10 квадратных метров. Со стороны смежного земельного участка №17/33 по улице 9-я Линия (61:44:0031906:22) западная сторона имеется участок несоответствия №1 площадью 95 квадратных метров по данным ГКН, зарегистрированный за собственником земельного участка №29/12 по улице Закруткина, но фактически используемый собственником земельного участка №17/33 по улице 9-ая Линия. Имеется участок несоответствия №2 площадью 25 квадратных метров по данным ГКН, зарегистрированный за собственником земельного участка №17/33 по улице 9-ая Линия, но фактически используемый собственником земельного участка №29/12 по улице Закруткина.

При этом, в описательной части заключения экспертом отмечено, что на территорию участка несоответствия №1 имеется свободный доступ со стороны земель городских общего пользования через территорию земельного участка №17/33 по улице 9-ая Линия.

Необходимо также отметить, что с учетом экспертного заключения на участок несоответствия №2 доступ собственника участка №17/33 по улице 9-ая Линия невозможен, так как данный участок со всех сторон огражден.

В обоснование обстоятельства о фактической утрате владения вещью, истец ссылается на то, что в результате строительных работ была нарушена юго-западная граница земельного участка истца, площадь территории истца уменьшилась на 106 кв.м. По окончании работ забор не был возвращен на законную границу, за забором со стороны ответчика были проведены работы по выемке грунта, в результате чего уровень земельного участка центра занятости стал выше соседнего на высоту более 1 метра.

Между тем, из заключения эксперта следует, что к участку несоответствия №1, площадь которого составляет 95 квадратных метров, имеется свободный доступ.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что между спорными земельными участками имеется бетонное основание на протяжении всей границы, угол которого на фасадной линии земельных участков совпадает с существующим на протяжении длительного времени ограждением земельного участка со стороны улицы. При этом, эксперт отмечает, что в бетонном основании отмостки прослеживаются элементы его конструкции (кирпичная кладка, металлические конструкции), визуальный осмотр которых позволяет утверждать о длительном существовании бетонного основания отмостки.

При названных обстоятельствах, требования об истребовании из незаконного владения подлежат отклонению как необоснованные.

Истцом не доказано, каким образом участок несоответствия №1 выбыл из его владения, а также каким образом он находится в незаконном владении Гояевой О.Б., поскольку, как следует из имеющихся в деле фотоматериалов, в том числе в экспертном заключении, данный участок находится под окнами хозяйственной постройки, принадлежащей истцу, никак не огорожен, к нему имеется свободный доступ со стороны городских земель общего пользования, участок никак не используется Гояевой О.Б. - на данном участке не осуществляется предпринимательская деятельность, не располагается имущество ответчика.

Далее истец просит обязать ответчика перенести забор и привести уровень незаконно занятой части земельного участка в соответствие с уровнем всего участка.

В соответствии с положениями статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск - это иск, который направлен на защиту прав и интересов собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Предъявление негаторного иска предусматривает определенные предпосылки его применения. Ими является то негативное для собственника положение, при котором он не в состоянии осуществлять принадлежащее право пользования и распоряжение имуществом.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий.

Кроме того, негаторный иск является вещным, в этой связи он может быть предъявлен только в том случае, когда нарушение имеет место быть в момент предъявления негаторного иска.

Истец, обращаясь с негаторным требованием, вместе с тем, требуемой совокупности доказательств, необходимых для его удовлетворения не представил.

Кроме того, истец фактически требует не перенести забор, а обязать ответчика своими силами и за счет собственных средств установить забор по периметру участка площадью 95 кв.м., поскольку часть указанного истцом земельного участка, расположенная под окнами принадлежащего истцу вспомогательного строения, никогда не была огорожена, граница фактически проходит по стене вспомогательного строения.

При этом, из материалов дела не следует, что ранее забор стоял по кадастровой границе спорного земельного участка и был демонтирован и переустановлен ответчиком. Истцом не приведено доказательств того, что именно ответчик ненадлежащим образом установил забор и изменил уровень земельного участка. Из экспертного заключения следует, что бетонная отмостка установлена давно.

Истец мотивировал данные требования отсутствием в бюджете необходимых денежных средств, однако, действующим законодательством не предусмотрена обязанность хозяйствующего субъекта огородить смежный участок забором при отсутствии у собственника смежного участка необходимых денежных средств.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Закруткина, 29/12, площадью 95 (девяносто пять) кв.м. за период с 10.04.2014 по 20.07.2015 в размере 43 333 рублей 75 копеек.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Условием применения норм о кондикции является наличие обогащения, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения в случае неосновательного использования чужого имущества в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требует установления конкретного имущества, и установления факта использования данного имущества конкретным лицом.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Таким образом, по данной категории споров предмет доказывания включает в себя факт приобретения или сбережения конкретного имущества ответчиком за счет истца.

Данный факт не был доказан истцом с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Заявленное истцом ходатайство о выходе состава суда на место спора отклоняется за необоснованностью, поскольку из заключения эксперта, представленных фотоматериалов, а также видеозаписей, исследованных судом, суду ясны фактические обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2014 года по делу №А53-15745/2014 отменить и принять новый судебный акт.

Государственному казенному учреждению Ростовской области "Центр занятости г.Ростова-на-Дону" в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Гояевой Оксане Борисовне – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов

Судьи                                                                                                    О.Г. Ломидзе

                                                                                                              А.А. Попов