Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару: представители по доверенности от 21.02.2019 ФИО1; по доверенности от 01.11.2017 ФИО2; по доверенности от 31.01.2019 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 по делу № А32-48824/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория",

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г.Краснодару; Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее – заявитель, общество, ООО "Виктория" ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару от 19.04.2018 № 14-30/00810, решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 26.10.2018 № 24-12-1937.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 по делу № А32-48824/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виктория" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводу о нарушении налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки. По существу спора податель жалобы указывает, что нарушение контрагентом законодательства о налогах и сборах не может служить основанием для вывода о неправомерных действиях налогоплательщика. При этом налоговым органом не доказано осведомленность ООО "Виктория" в отношении неблагонадежности выбранного контрагента.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару пояснили правовые позиции по спору, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Виктория", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательств, явку представителя не обеспечило. При этом от ООО "Виктория" непосредственно перед началом судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы поступило ходатайство об его отложении, мотивированное поломкой автомобиля по пути в г. Ростов-на-Дону.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, подлежащим применению в том числе, в случае, если имеются причины, препятствующие рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Намереваясь представить дополнительные объяснения, заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду, а также и иным лицам, участвующим в деле. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и письменные пояснения являются достаточными для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару на основании решения от 01.11.2017 №2454 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.07.2017 по 30.09.2017.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.12.2017 № 13-30/02240дсп который, в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации отправлен по почте 22.12.2017 по юридическому адресу ООО "Виктория": <...>, литер "Б", помещение 14 (ШПИ 35000007423440, документы получены 11.01.2018).

Извещение от 02.02.2018 № 13-30/000505 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 19.02.2018, передано обществу по ТКС 03.02.2018.

ООО "Виктория" воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представило возражения по акту проверки письмами от 22.01.2018 вх. № 02653, от 19.02.2018 вх. № 08511.

Материалы проверки и письменные возражения рассмотрены 19.02.2018 в присутствии представителя ООО "Виктория" по доверенности, что подтверждается протоколом рассмотрения от 19.02.2018 № 836.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом ходатайства о предоставлении дополнительных документов инспекцией на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 26.02.2018 № 14-30/002330 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 26.03.2018, которое вручено нарочно представителю общества 27.02.2018.

Извещение от 26.03.2018 № 14-30/004227 о вызове ООО "Виктория" для ознакомления с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на 29.03.2018, передано по 28.03.2018. Налогоплательщик на ознакомление не явился.

Извещение от 10.04.2018 № 14-30/005446 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 13.04.2018 передано обществу по ТКС 12.04.2018.

На рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и материалов, дополнительных мероприятий налогового контроля, ООО "Виктория" возражений не представил.

По результатам рассмотрения материалов проверки на основании пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией вынесено решение от 19.04.2018 № 14-30/00810дсп (вручено директору ООО "Виктория" ФИО4 18.05.2018), в соответствии с которым установлена неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 34 458 235 руб., доначислены пени в размере 2 950 248,55 руб.; общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 13 808 094 руб. на основании пункта 3 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, общество 19.06.2018 подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 26.10.2018 № 24-12-1937 жалоба общества была удовлетворена частично, решение от 19.04.2018 № 14-30/00810дсп отменено в части НДС, доначисленного по взаимоотношениям с ООО "Гева" и ООО "Юг-Вино", соответствующих сумм пени и штрафов. В результате частичной отмены решения установлена неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 32 357 117 руб., доначислены пени в размере 2 770 095,19 руб., общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 12 942 846,80 руб. на основании пункта 3 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Виктория" в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что решение инспекции в части, оставленной без изменения решением управления, принято в связи с отказом в вычетах по НДС за 3 кв. 2017 года по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Спектр", ИНН <***>, на общую сумму 32 357 117 руб.

Основанием для принятия спорных сумм к вычету явились счета-фактуры и товарные накладные, составленные в рамках исполнения договоров № 01/2017 от 01.07.2017 на поставку сахара-песка; № 01-07/2017 от 01.07.2017 на поставку строительных материалов; от 07.08.2017 на поставку автомобильных запчастей;
№ 24-07/2017 от 24.07.2017 на поставку сока концентрированного и сухофруктов; от 03.07.2017 на поставку сусла виноградного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 названного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Для принятия предъявленных сумм налога к вычету налогоплательщик обязан доказать правомерность требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Пунктами 1, 4, 5 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

По взаимоотношениям с ООО "Спектр" у налогоплательщика истребованы первичные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности согласно требования от 28.02.2018 №14-40/52148 и от 14.03.2018 №14-40/52392. ООО "Виктория" 20.03.2018 представлен пакет документов согласно требованию от 28.02.2018 №14-40/52148 по описи, заверенный должным образом. Первичные документы представлены только по контрагентам, заявленным в декларации по налогу на добавленную стоимость и книги покупок за 3 квартал 2017 г., документы по товаропроизводителям сельхозпродукции или перепродавцам сельхозпродукции налогоплательщиком не представлены, как и первичные документы по реализации продукции и документы, подтверждающие перевозку товара.

У ООО "Спектр" также истребованы товаросопроводительные документы В на основании поручения от 27.10.2017 № 64928. ООО "Спектр" данные документы представлены не были.

Инспекцией установлено, что оплата ООО "Виктория" за поставленный ООО "Спектр" товар не производилась. В тоже время в проверяемый период ООО "Спектр" выступило покупателем у ООО "Виктория" и перечислило в адрес ООО "Виктория" 4 250 000 руб. в качестве оплаты за товар. На дату первого платежа контрагента ООО "Виктория" перед ним имело кредиторскую задолженность по неоплаченным поставкам свыше 170 млн. руб. Всего задолженность составляла более 240 млн. руб.

ООО "Спектр" зарегистрировано 28.02.2017, руководителем и учредителем являлся ФИО5. ООО "Спектр" ликвидировано 14.02.2018 на основании заявления общества.

Суд первой инстанции при этом отметил, что ООО "Спектр" ликвидировано без взыскания дебиторской задолженности с ООО "Виктория". В материалах дела также отсутствуют доказательства принятия ООО "Спектр" мер по взысканию долга. ООО "Виктория" также подавалось заявление на ликвидацию 05.09.2017 (представителем ООО "Спектр" и ООО "Виктория" при подаче заявления на ликвидацию выступало одно лицо - ФИО6, являющийся представителем обществ при осуществлении ими регистрационных других действий).

Инспекцией был проведен анализ выписки с расчетного счета заявителя, на основании чего сделан вывода, что полученные от покупателей деньги общество перечисляло в адрес сельхозпроизводителей, применяющих специальные режимы налогообложения, на закупку сахара-песка.

В рамках проверки сельхозпроизводители подтвердили взаимоотношения с ООО "Виктория" и приобретение обществом сахара на сумму 233 799 750 руб. без НДС в объеме 8 577 тонн. Представителями ООО "Виктория" при приемке товара выступали ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Проверкой установлено, что эти же лица выступали представителями ООО "Спектр" при приемке товара у поставщиков.

В то же время согласно анализу движения денежных средств по операциям на счетах налогоплательщика, книги продаж и документов покупателями сахара-песка выступали ООО "Сахарторг" и ЗАО "НПО АГРОСЕРВИС", всего им было реализовано товара в объеме 1 164.6 тонн на сумму 37 467 710,.50 руб. При этом, в собственности ООО "Виктория" складских помещений не имеет, договоры аренды на складские помещения обществом не были представлены, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41, подтверждающие движение товара и их остатки в разрезе контрагентов также не представлены. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что договоры на хранение продукции (сахара-песка) между ООО "Виктория" и заводами по переработке сахарной свеклы не заключались.

Суд первой инстанции отметил, что в ходе рассмотрения дела представитель заявителя не смог пояснить, чем вызваны данные разночтения в объемах закупки и реализации, а также доказать хранение товара или его дальнейшую реализацию в последующих периодах.

Инспекцией в ходе налоговой проверки также было установлено, что представителем ООО "Сахарторг" (покупателя общества) по доверенности являлся ФИО10. ФИО10 является руководителем и учредителем ООО "Агентство правовой помощи "Сила Закона", ИНН <***>, кроме того, в ходе проверки установлено, что ФИО10 является братом представителя заявителя и ООО "Спектр" при приемке товара ФИО8 При этом заработную плату в ООО "Агентство правовой помощи "Сила Закона", получил ФИО6, который выступал в качестве представителя заявителя и ООО "Спектр" при совершении регистрационных действий.

Инспекцией установлено, что у ООО "Спектр" с момента его создания отсутствовало в собственности или на праве аренды имущество, необходимое для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе грузовые транспортные средства, земельные участки, складские помещения. С момента создания и до момента подачи заявления о ликвидации (с 28.02.2017 по 29.08.2017) ООО "Спектр" было открыто более 40 расчетных счетов, движение денежных средств по которым осуществлялось в непродолжительный период времени - от полумесяца до 2-х месяцев.

В рамках осмотра юридического адреса ООО "Спектр" согласно протоколу от 22.11.2017 № 0053047421, было установлено, что по адресу <...> располагается многоквартирный жилой дом с административными помещениями. На первом этаже дома имеется вывеска с наименованием организации. В помещении входная дверь отсутствует, имеются признаки ремонтных работ, какая-либо офисная мебель и техника отсутствует, представители организации отсутствуют.

Инспекцией был проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Спектр" и установлено, что организация занималась разноплановой деятельностью (транспортные услуги, поставка материалов, с/х продукции, поставка запасных частей, ТМЦ, комплектующих, поставка инертных материалов, пищевых добавок, кондитерских изделий). При этом основная масса денежных средств (99%), поступивших на расчетные счета ООО "Спектр" от покупателей перечислялась в адрес сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно декларации по НДС за 3 квартал 2017 г. основным поставщиком ООО "Спектр" в проверяемый период являлось ООО "Профит" (доля вычетов 98.23%), зарегистрированное 15.08.2011 в ИФНС России № 3 по г. Краснодару; с 12.11.2012 состоит на учете ИФНС России № 2 по г. Москве. Руководителем и учредителем является ФИО11. По данным федерального информационного ресурса ФИО11 является "массовым" руководителем, учредителем и заявителем.

Согласно декларации по НДС за 2 квартал 2017 года основным поставщиком ООО "Спектр" являлось ООО "Эверест", ИНН <***>. Учредителем (с 12.08.2016) и руководителем (с 29.03.2016) которого являлся руководитель ООО "Профит" ФИО11.

Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России №2 по г. Москве в отношении ООО "Профит". В соответствии с ответом 17.11.2017 №21-10/143567, документы не представлены, последняя уточненная декларация по НДС представлена за 1 квартал 2017 г. с "нулевыми" показателями, уполномоченным представителем по доверенности выступала: ФИО12.

Кроме того, сопроводительным письмом от 15.12.2017 № 21-10/54600 из ИФНС России № 2 по г. Москве заинтересованным лицом получены налоговые декларации, представленные ООО "Профит" в налоговый орган, на основании которых установлено: подписантом (представителем по доверенности) деклараций по налогу на прибыль за 2012 г. выступал ФИО10; подписантом деклараций по налогу на прибыль за 2013, 2014 и 2016 гг. и деклараций по НДС выступала ФИО13, которая также являлась подписантом налоговой отчетности за 2 квартал 2017 г. ООО "Виктория", ООО "Сахарторг", ООО "Спектр", ООО "Эверест". Открытые расчетные счета у ООО "Профит" в 2017 г. отсутствовали; денежные средства от ООО "Спектр" в адрес ООО "Профит" не поступали.

С учетом изложенного инспекцией было установлено, что контрагент второго звена ООО "Профит" не представило за спорный период отчетность, налог в бюджет не уплатило. Руководитель и учредитель ООО "Профит" ФИО11 ранее являлся руководителем ООО "Эверест" (контрагента ООО "Спектр" в аналогичной цепочке контрагентов), открытые расчетные счета в спорный период отсутствовали, оплаты за поставленный товар не производилось, представителями ООО "Профит" выступали ФИО10 и ФИО13, то есть те же лица, что и у ООО "Виктория" и ООО "Спектр".

В рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2017 ИФНС России № 4 по г. Краснодару с целью установления правомерности представления налоговых деклараций ООО "Эверест" и ООО "Спектр" за проверяемый период на основании постановления от 14.09.2017 № 6 была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу от 15.09.2017 № 922/17-К подпись в доверенности по направлению налоговой отчетности от 24.10.2016 № Б/Н от имени руководителя ООО "Эверест" ФИО11 выполнена не ФИО11, а иным лицом; подпись в доверенности от 20.03.2017 № Б/Н от имени руководителя ООО "Спектр" ФИО5 выполнена не ФИО5, а иным лицом.

Один из основных покупателей общества согласно книге продаж за 3 кв. 2017г. ООО "Сахарторг".

ООО "Сахарторг" зарегистрировано 08.04.2014 по адресу: <...>. Учредитель ФИО14, руководитель ФИО15.

Инспекцией проведен допрос руководителя и учредителя ООО "Виктория" ФИО4, которая, что в период с 2014 по 2017 являлась бухгалтером в ООО "Сахарторг".

В ходе мероприятий налогового контроля направлены запросы в банки в отношении ООО "Виктория" ИНН <***>, ООО "Спектр" ИНН <***>, ООО "Сахарторг" ИНН <***>.

Инспекцией проведен анализ полученных от банков документов (информации), в результате которого установлено, что учредительные документы (устав, решение учредителя, приказ), представленные в банки ООО "Спектр" и ООО "Виктория" идентичны (меняется только название организаций). Также
было установлено, что IP - адреса доступа к системам "Банк-клиент" между ООО "Виктория" и ООО "Сахарторг", а также между ООО "Спектр", ИНН <***>, и ООО "Сахарторг", ИНН <***>, совпадают.

На основании полученных данных по совпадению IP - адресов проведен осмотр юридического адреса ООО "Сахарторг" ИНН <***>: <...>. В ходе осмотра (протокол осмотра от 22.11.2017 № 1539) установлено, что по указанному адресу располагается 2-х этажный жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО16, вывеска ООО "Сахарторг" и рекламная информация отсутствует, наличие сотрудников и представителей на момент осмотра не было установлено. Доступ в помещение, расположенного по адресу: <...> осуществил представитель ООО "Сахарторг" по доверенности от 22.03.2016 № 23АА5797866 ФИО10. Договор аренды помещения не представлен. При проведении установлено, что общая площадь помещения под офис составляет около 20 кв.м., помещение оборудовано двумя письменными столами, креслом, тумбочкой и шкафом, оргтехника отсутствует.

Во время осмотра получено объяснение ФИО10, в соответствии с которым по данному адресу находится организация ООО "Сахарторг", которое арендует помещение на первом этаже. При этом адрес ООО "Сахарторг" был определен по месту регистрации учредителя ООО "Сахарторг" ФИО14.

Вышеуказанные физические лица, преимущественно не являются работниками заявителя, ООО "Спектр", ООО "Профит" или ООО "Сахарторг" и за оказанные ими услуги оплату не получали. Меры по взысканию задолженности не применялись, ООО "Спектр" было ликвидировано без осуществления выплаты долгов по оказанным услугам. Судом установлено, что ООО "Виктория" после реализации своего умысла на получение необоснованной налоговой выгоды прекратило деятельность и подало заявление на ликвидацию, в связи с принятием решения о проведении выездной налоговой проверки ликвидация организации не была завершена.

С учетом изложенного, в ходе проверки установлена аффилированность ООО "Виктория" и ООО "Спектр". Данный вывод подтверждается тем, что при осуществлении хозяйственной деятельности у указанных организаций выступают представителями одни и те же лица: ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО13, которые не являются работниками общества и не получают за оказанные услуги вознаграждение; также установлено совпадение IP-адресов для доступа к системам "Банк-клиент". При этом выбор контрагента не обусловлен какими либо экономическими причинами, а отношения контрагентов по оплате товара не отвечают признакам обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции согласился с указанными выводами инспекции, указав, что деятельность заявителя, ООО "Спектр" и ООО "Профит" действительно осуществлялась единой группой лиц, состоящей из бывшего бухгалтера в ООО "Сахарторг" и руководителя заявителя ФИО17, руководителя ООО "Агентство правовой помощи "Сила Закона" ФИО10, являвшегося представителем ООО "Сахарторг", ООО "Профит" и ООО "Виктория", работника ООО "Агентство правовой помощи "Сила Закона" ФИО6, являющего представителем заявителя и его контрагентов при совершении регистрационных действий, подписанта налоговых деклараций общества и связанных лиц ФИО13, а так же ФИО7, ФИО8 и ФИО9, осуществляющих приемку груза в одном налоговом периоде как для заявителя, так и для ООО "Спектр".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что целью взаимоотношений между заявителем и ООО "Спектр" являлась минимизация налогообложения путем отражения в налоговой отчетности нереальных хозяйственных операций.

Формально возражая против выводов суда первой инстанции, общество в обоснование своей позиции не представило ни одного доказательства. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не несет ответственности за действия контрагента, подлежит отклонению, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки и деятельностью общества, свидетельствуют о том, что они не подтверждают реальные операции по приобретению товара именно у лиц указанных в представленных документах, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом, формальная проверка правоспособности контрагента не может свидетельствовать о том, что общество, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении договора контрагентом, проявило должную степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагента. При совокупности представленных в материалы дела доказательств, указанная информация носит лишь справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов, в дело не представлено. Более того, как верно указал суд первой инстанции, осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договора со спорными контрагентами удостоверился о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, учитывая, что отсутствуют доказательства реальной поставки товара спорными контрагентами, довод общества о проявлении им должной осмотрительности подлежит отклонению как необоснованный.

Суд первой инстанции исследовал вопрос правомерности привлечения общества к налоговой ответственности и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Руководитель общества ФИО4 непосредственно принимала участие в документальном оформлении спорных сделок и, учитывая последовательность, систематичность, и целенаправленность рассматриваемых хозяйственных операций, совершение их в течение длительного времени не могла не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), желала, либо сознательно допускала наступление вредных последствий таких действий в виде занижения налоговой базы по НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

На основании вышеизложенного, суд признал правомерность привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 93 Налогового кодекса Российской Федерации обществу выставлены требования от 03.11.2017 № 13-40/50246, от 22.11.2017 № 13-40/50246/1 и от 28.11.2017 №13-40/50667 о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки.

В нарушение пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил в установленные законодательством сроки необходимые для проверки документы в количестве 124 документа, письменно не уведомил проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В связи с непредставлением в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в действиях должностных лиц общества усматривается вина в форме неосторожности, на основании чего заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку доводу общества о нарушениях требований Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения выездной налоговой проверки. В частности, заявитель указывает, что в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не указан срок их проведения, инспекцией неоднократно переносились сроки рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, а так же инспекцией нарушен срок вынесения решения. Также налогоплательщик указал на нарушения процедурных норм управлением, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения апелляционной жалобы общества.

В решении от 26.02.2018 № 14-30/002330 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указаны обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, срок и конкретная форма их проведения. Дополнительные мероприятия налогового контроля были осуществлены в пределах установленного срока, доказательств проведения инспекцией мероприятий налогового контроля за пределами определенного срока в суд не представлено.

Суд первой инстанции при этом верно указал, что нарушение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля само по себе не является основанием в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации для признания обжалуемого решения незаконным. Нарушение сроков инспекцией не повлияло на обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, не повлекло принятия инспекцией неправомерного решения, так же не были нарушены иные права заявителя, поскольку срок на вступление в законную силу обжалуемого решения инспекцией исчислялся с момента вручения решения обществу.

Также нарушение сроков рассмотрения жалобы управлением с учетом положений пункта 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации не повлекло и не могло повлечь нарушения прав общества, в том числе права на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, так как этом нарушение сроков рассмотрения материалов проверки само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.04.2017 № 790-О разъяснил, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление общества в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 26.10.2018 № 24-12-1937, в том числе в части отмены решения инспекции в части НДС, доначисленного по взаимоотношениям с ООО "Гева" и ООО "Юг-Вино".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 26.10.2018 № 24-12-1937 частично отменило решение инспекции в части НДС, доначисленного по взаимоотношениям с ООО "Гева" и ООО "Юг-Вино".

Вместе с тем, обществом не представлены как доказательства, так и доводы относительно незаконности решения части отмены решения инспекции в части НДС, доначисленного по взаимоотношениям с ООО "Гева" и ООО "Юг-Вино", соответствующих сумм пени и штрафов. Следовательно, в данной части решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обществом не оспаривается.

В остальной части решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю не представляет собой новое решение и не дополняет решения инспекции. Процедура принятия решения не нарушена и решение принято в пределах полномочий управления.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что процедура принятия управлением решения по апелляционной жалобе общества завершена и не нарушена, и соответственно, решение управления не может являться самостоятельным предметом спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару от 19.04.2018 № 14-30/00810, решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 26.10.2018 № 24-12-1937.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на общество.

Поскольку обществом в материалы дела не было представлено доказательств уплаты государственной пошлины, с него надлежит взыскать 1500 рублей в доход федерального бюджета (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 по делу № А32-48824/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория", ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева